№ 2-2207/2025

УИД 75RS0023-01-2025-001618-55

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, АО «Зетта Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО6 кредитный договор №, по которому последнему выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 16,5% годовых. По состоянию на 28 марта 2025 года по кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – пророченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основой долг, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты. Поскольку ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать из стоимости его наследственного имущества соответствующую задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В заявлении об уточнении требований ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1 из стоимости наследственного имущества умершего ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 апреля 2022 года по 28 марта 2025 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением от 12 мая 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО6 – надлежащим – ФИО1, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2

Определением от 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, АО «Зетта Страхование».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. ФИО2 просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила заявление о пропуске срока исковой давности.

Ранее в судебном заседании ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности, также указала, что ни мать ФИО6, ни его дети не принимали наследство; ФИО2 писала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в её (ФИО1) пользу.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГКР Ф).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в банк с заявлением-анкетой (офертой), содержащим предложение заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности является неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых на срок 48 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был застрахован от несчастных случаев и болезней в ОАО СК «Росно» (в настоящее время переименовано в АО «Зетта Страхование» (договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно примерному графику платежей ежемесячная оплата по договору в сумме <данные изъяты> коп. (за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> коп.) определено 28-е число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 со своей стороны обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Соответствующие обязательства по внесению определённой договором суммы в счёт погашения основного долга и процентов ФИО6 не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 18 апреля 2022 года по 28 марта 2025 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – пророченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В выплате страхового возмещения ПАО «Сбербанк» отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку смерть ФИО6 не признана стразовым случаем, АО «Зетта Страхование» не является по делу надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 этого же Постановления Пленума указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На момент смерти ФИО6 принадлежали:

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.,

- жилой дом по адресу: <адрес>, рыночная стоимость жилого дома <данные изъяты> руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> руб.

Размер долга наследодателя перед ПАО «Сбербанк» не превышает размер стоимости имущества на день открытия наследства.

Наследник ФИО6 первой очереди ФИО1 (супруга) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, 21 января 2015 года ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Иные наследники первой очереди – мать ФИО8, дети ФИО3, ФИО4, ФИО2 (ранее – ФИО7) Г.С. – наследство ФИО6 не принимали, в том числе фактически. Доказательств обратного не имеется. Следовательно, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО1, являясь наследником заёмщика ФИО6 по закону, приняла наследство после его смерти, в связи с чем является должником по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1, ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

На основании части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Последний платёж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть внесён ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с требованием о взыскании задолженности за последний невнесённый платёж кредитор был вправе обратиться в срок до 28 декабря 2020 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье ПАО «Сбербанк» не обращалось.

В Черновский районный суд города Читы с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось 18 апреля 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

Как следует из представленного расчёта задолженности расчёт процентов за период с 18 апреля 2022 года по 28 марта 2025 года произведён ПАО «Сбербанк» на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> коп., то есть на сумму, во взыскании которой надлежит отказать в связи с истечением срока давности.

Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом производна от основного денежного обязательства по кредитному договору, в связи с чем с учётом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ во взыскании начисленных процентов за указанный период в сумме <данные изъяты> коп. надлежит также отказать.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска оплачена ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> коп. исходя из цены иска <данные изъяты> коп. Поскольку после уточнения исковых требований уменьшилась цена иска до <данные изъяты> коп., ПАО «Сбербанк» должна быть частично возвращена государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению № от 11 апреля 2025 года, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Частично возвратить ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению № от 11 апреля 2025 года, в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.