Апелляционное определение по делу № 33-26207/2023 от 31.07.2023

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело № 33-26207/2023

50RS0050-01-2023-000118-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, признании недействительным договора, взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «РИНГ-Сити» на решение Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», в котором просила признать недействительным договор «Р-Шоколад +» №1291016220 от 07.07.2022, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку за период с 21.07.2022 по 13.01.2023 в размере 61 950 руб.,; неустойку за период с 14.01.2023 до полного погашения задолженности в размере 1% от суммы основного требования 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07.07.2022 года она по договору купли-продажи приобрела автомобиль. При заключении такого договора ей были навязаны дополнительные услуги в виде заключения с ответчиком ООО «РИНГ-Сити» абонентского и опционного договора «Р-Шоколад +» №1291016220 от 07.07.2022 на сумму 35 000руб., которую она при заключении такого договора оплатила ответчику. Однако, в данном договоре она не нуждалась. В связи с чем 11.07.2022г. она направила в адрес ответчика требование о возврате оплаченных ею по указанному договору денежных средств в сумме 35 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору Р-Шоколад + №1291016220 от 07.07.2022 денежные средства в размере 23 608 рублей 05 копеек; неустойка за просрочку возврата таких денежных средств за период с 15.08.2022 по 13.01.2023 в размере 33 877 рублей 97 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф с применением к нему ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании договора Р-Шоколад + №1291016220 от 07.07.2022г. недействительным, взыскании неустойки за период с 21.07.2022 по 14.08.2022, с 14.01.2023 и до полного погашения задолженности и компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказано. С ответчика также в доход местного бюджета (без указания конкретно какого) взыскана госпошлина по делу в размере 2 224 рубля 58 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, выдав по вышеуказанному договору независимую гарантию, ответчик тем самым полностью исполнил свои обязательства перед истцом в указанной части условий такого договора, в связи с чем обязательство по которому истцом за выдачу независимой гарантии были оплачены денежные средства, считается прекращенным, возврат вознаграждения, оплаченного за выдачу независимой гарантии, при расторжении договора по инициативе истца, не предусмотрен законом, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям норм материального права. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.138-141, 143), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; и при этом, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что судебное решение, не смотря на требование о его полной отмене, обжалуется ответчиком только в той части, в которой судом исковые требования к ответчику были удовлетворены, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2022 между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

При оформлении указанного договора и договора кредита для приобретения автомобиля истец также заключила с ООО «РИНГ-Сити» договор «Р-Шоколад +» №1291016220 от 07.07.2022, который согласно содержащимся в нем условиям является смешанным договором: договором на абонентское обслуживание и опционным договором на право требования денежных платежей и получение независимых гарантий.

Согласно п. 3.3 данного договора его общая цена составляла 35 000 рублей и включала в себя стоимость абонентского обслуживания в сумме 10 500 рублей и стоимость опционного договора в сумме 24 500 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме. Срок действия данного договора согласно его условиям составлял 12 месяцев.

В дальнейшем истец в адрес ответчика через организацию почтовой связи направила претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, которая 14.08.2022г. была возвращена истцу организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Также из материалов дела следует, что 15.02.2023г. ответчиком истцу по вышеуказанному договору в связи с его расторжением была возвращена часть оплаты за абонентское обслуживание по договору в сумме 10269 рублей 92 копейки. Оплата за опционную часть договора возвращена не была.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 333, 421, 429.3, 429.4, 450.1, 782, 1101 ГК РФ, статей 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», рассчитав размер абонентской платы по договору, не подлежащий возврату истцу с учетом даты расторжения такого договора и частичного возврата такой оплаты ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованным, полностью соответствующим вышеприведенным нормам материального права выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика произведенной по договору оплаты и предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеуказанных норм материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» неустойки, заслуживают внимание ввиду нижеследующего.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору за период с 15.08.2022 по 13.01.2023 в размере 33 877 рублей 97 копеек, суд первой инстанции в обжалуемом решении руководствовался положениями п.5 ст.28 и ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции указанным норм материального права к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны исполнителя ответчика по отношению к истцу судом первой инстанции установлено не было, поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом к ответчику не в связи с нарушением ответчиком условий вышеуказанного договора, а в связи с отказом от его исполнения со стороны самого истца.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 является ошибочным.

Неправильное определение судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, а также государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, в отмененной части следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за просрочку в возврате оплаченных по договору «Р-Шоколад +» №1291016220 от 07.07.2022г. денежных средств следует отказать.

Решение суда в части размера взысканного штрафа и размера взысканной государственной пошлины следует изменить.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взысканных судом первой инстанции в пользу истца суммы, подлежащей возврату по договору и компенсации морального вреда, размер предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 штрафа в данном случае составляет 12 304 рубля ((23 608,05 + 1000) х 50%).

С учетом того, что в обжалуемом решении к указанному штрафу судом первой инстанции по ходатайству ответчика была применена ст.333 ГК РФ и решение суда в части обоснованности применения положений данной нормы материального права к штрафу не обжалуется в апелляционном порядке сторонами спора, учитывая также принцип недопустимости ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, при изменении или отмене по такой жалобе судебного решения, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения им своих обязательств по возврату истцу денежных средств по обстоятельствам, указанным в обжалуемом решении, данный штраф подлежит снижению до 7 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Шатурского городского округа Московской области следует взыскать госпошлину по делу в сумме 1 208 рублей 24 копейки.

В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИНГ-Сити» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года в части взыскания неустойки отменить, принять в отмененной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании неустойки за просрочку в возврате оплаченных по договору «Р-Шоколад +» №1291016220 от 07.07.2022г. денежных средств отказать.

Решение Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года в части размера взысканного штрафа и размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Шатурского городского округа Московской области госпошлину по делу в сумме 1 208 рублей 24 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023г.