Дело № 2-2500/2025
73RS0004-01-2025-004269-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска
в составе председательствующего судьи Оленина И.Г.,
при секретаре судебного заседания Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ветеринарная клиника «Петлайф» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО Ветеринарная клиника «Петлайф» обратилось в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывается, что 15.04.2025 ответчик обратилась в ООО Ветеринарная клиника «Петлайф» за оказанием ветеринарных услуг в отношении кошки породы «сфинкс» по кличке «Сьюзи», в связи с чем между ООО Ветеринарная клиника «Петлайф» и ответчиком был заключен договор по оказанию платных ветеринарных услуг НФ-9321 от 15.04.2025, согласно которому истец взял на себя обязательство оказать по поручению владельца пациента ветеринарные услуги на платной основе, а владелец пациента обязалась оплатить ветеринарные услуги. При поступлении животному был поставлен предварительный диагноз: кардиогенный отек легких, рестриктивная/дилатационная кардиомиопатия, сердечная недостаточность стадия С, гидроторакс. Проводились диагностические мероприятия и лечение, в том числе в условиях стационара. Стоимость оказанных ответчику услуг составила 172 051 руб. Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком без замечаний. Ответчик частично оплатила оказанные услуги на сумму 104 000 рублей. Задолженность по оплате составляет 68 051 руб. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оплата в счет погашения задолженности не поступила. Претензия была получена ответчиком 17.06.2025. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2025 по 01.08.2025 составляет 1416,95 руб.
Просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по договору оказания платных ветеринарных услуг НФ-9321 от 15.04.2025 в размере 68 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на невыплаченную часть присужденной суммы за каждый день просрочки выплаты по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днём вынесения судебного решения, и до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания присужденной к выплате суммы, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представители истца – главный ветеринарный врач ФИО3 и адвокат Осипова С.А. уточнённые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений (л.д.194-201). В целом позиция ответчика сводится к тому, что её питомцу – кошке по кличке «Сьюзи» в Ветеринарной клинике «Петлайф» были оказаны некачественные и ненадлежащие ветеринарные услуги (лечение), повлекшие смерть животного. Не оспаривая фактическое заключение с истцом договора на оказание платных ветеринарных услуг в отношении животного от 15.04.2025, ответчик указывает, что договор и акт выполненных работ ею не подписывались, что свидетельствует о фальсификации. Договор ею был получен по почте, а в акте выполненных работ она расписалась, как за получение для ознакомления. Клиникой были нарушены существенные условия договора оказания платных ветеринарных услуг и действующего законодательства. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика – адвокат Бобов В.Е. в судебном заседании позицию ответчика поддержал, привел аналогичные доводы. Просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом 15.04.2025 между истцом – ООО Ветеринарная клиника «Петлайф» (Ветеринарный центр «Pet Life») и ответчиком ФИО2, являющейся владельцем животного - кошки породы «Сфинкс» по кличке «Сьюзи», был заключен договор по оказанию платных ветеринарных услуг НФ-9321 (л.д.7-8).
В соответствии с п.1 договора клиника приняла на себя обязательство оказать по поручению владельца пациента ветеринарные услуги на платной основе, а владелец пациента обязуется оплатить ветеринарные услуги, оказанные пациенту кошке Сьюзи (п.1.1.). Владелец пациента при подписании договора ознакомлен с перечнем предоставляемых клиникой услуг и их стоимостью (п.1.2.).
При поступлении в клинику животному был поставлен предварительный диагноз: кардиогенный отек легких, рестриктивная/дилатационная кардиомиопатия, сердечная недостаточность стадия С, гидроторакс.
Согласно п.5.1 договора стоимость услуг, подлежащих оплате владельцем пациента, определяется в соответствии с действующим прейскурантом и перечнем услуг, согласовывается сторонами и отражается в актах о выполненных услугах.
В отношении пациента - кошки породы «Сфинкс» по кличке «Сьюзи» истцом проводились диагностические мероприятия и лечение, в том числе в условиях стационара, полный перечень которых приведен в акте об оказании услуг № от 03.05.2025 (л.д.9-10).
Стоимость оказанных истцом ветеринарных услуг согласно перечню, приведенному в указанном выше акте, составила 172 051 руб.
Таким образом судом установлено, что обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается личной подписью заказчика (л.д.10 на обороте).
В свою очередь ответчиком обязательства по оплате оказанных ветеринарных услуг были выполнены не в полном объёме, частично на сумму всего 104 000 рублей.
Задолженность ответчика по оплате оказанных ветеринарных услуг составила 68 051 руб.
На дату рассмотрения дела задолженность по договору по оказанию платных ветеринарных услуг НФ-9321 от 15.04.2025 ответчиком не погашена.
В ходе судебного разбирательства и, как следует из материалов дела, ответчиком не оспариваются вид, наименование, фактическое оказание, объём оказанных ветеринарных услуг, а также размер и период образования задолженности по их оплате.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 68 051 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика относительно некачественно оказанных ветеринарных услуг подлежат отклонению, так как они не являются предметом исковых требований, в ходе судебного разбирательства встречных исковых требований о признании оказанных ветеринарных услуг ненадлежащего качества стороной ответчика не заявлялось. В этой связи представленные ответчиком заключение №.25 по результатам патологоанатомического исследования трупа животного и письменная консультация (мнение специалиста) № не освобождают ФИО1 от надлежащего исполнения условий договора в части оплаты оказанных ветеринарных услуг.
Ссылка ответчика на отсутствие в договоре по оказанию платных ветеринарных услуг НФ-9321 от 15.04.2025 её личной подписи, не свидетельствует о том, что договор между сторонами по делу не заключался.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что животное в клинику было доставлено по её поручению другим лицом, которое и поставило подпись в договоре от имени ФИО1
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала наличие фактических спорных договорных отношений между ней и Ветеринарным центром Петлайф по оказанию платных ветеринарных услуг по лечению её кошки по кличке «Сьюзи».
Данный факт объективно подтверждается произведенными ответчиком оплатами оказанных ветеринарных услуг на сумму 104 000 руб., а также другими материалами дела, в частности запросом ответчика в клинику о предоставлении информации о проводимом лечении, в первом абзаце которого ФИО1 сообщает о заключении между ней и ООО «Ветеринарная клиника «Петлайф» договора на оказание ветеринарных услуг по проведению обследования животного – кошки породы канадский сфинкс на выявление заболеваний с постановкой диагноза и проведение соответствующего лечения. (л.д.190).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО5 показал, что он является супругом ФИО1, он присутствовал 08.05.2025 в клинике Петлайф, куда он и его супруга приехали за телом умершего животного. Акт выполненных работ его супруга не подписывала. Подпись в графе заказчик в акте об оказании услуг № от 03.05.2025 (л.д.10 на обороте) не принадлежит его супруге.
При этом данный свидетель на вопрос суда относительно происхождения рукописного текста «Ознакомлена, получила ФИО1 (Вельсвейс) 08.05.2025» в бланке вышеуказанного акта (л.д.207), выполнение которого самой ФИО1 в ходе судебного разбирательств не отрицалось, также уверенно пояснил, что этот текст выполнен не его супругой, а другим лицом.
Заслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд критически оценивает эти свидетельские показания, поскольку ФИО5 является супругом ответчика, следовательно, он заинтересован в исходе дела в пользу ответчика.
Более того, показания этого свидетеля в приведенной части опровергаются доказательствами объективного характера, а именно: представленной стороной истца видеозаписью (л.д.224), на которой зафиксирован факт подписания акта об оказании услуг № от 03.05.2025 ФИО1
Доводы стороны ответчика о сфабрикованности и фальсификации представленных истцом доказательств подлежат отклонению как голословные, поскольку не подтверждены доказательствами.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Судом установлено, что в адрес ответчика 27.05.2025 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору по оказанию платных ветеринарных услуг НФ-9321 от 15.04.2025 (л.д.19-20).
Претензия была получена ответчиком 17.06.2025 (л.д.19).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежа взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2025 по 27.08.2025 в сумме 2270,85 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
25.06.2025 – 27.07.2025
33
365
20
1 230,51
28.07.2025 – 27.08.2025
31
365
18
1 040,34
Сумма процентов: 2 270,85 ?
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ветеринарная клиника «Петлайф» (ИНН:<***> ОГРН:<***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Ветеринарная клиника «Петлайф» задолженность по договору об оказании платных ветеринарных услуг НФ-9321 от 15.04.2025 в размере 68 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2025 по 27.08.2025 в сумме 2270,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на невыплаченную часть основного долга за каждый день просрочки выплаты, за период с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Ветеринарная клиника «Петлайф» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Оленин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2025.