Решение по делу № 2-1726/2025 от 23.10.2025 - о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2- 1726/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001590-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании убытков в размере 155124 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. (т###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ФИО14», ФИО3 убытки в размере 155124 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный номер ###, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>», Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения, владельцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО16» по полису ОСАГО ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО17» по полису ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО15» с заявлением о наступлении страхового случая.

Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 73219 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Однако страховая компания отказала истцу в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

Без удовлетворения страховщиком оставлено также заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. о повторном требовании осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Ошибочно перечисленные денежные средства, в размере 73219 рублей, истцом были возвращены в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что страховщик не отремонтировал поврежденное транспортное средство, истец обратился в ФИО18» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в кассе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) и повторным требованием о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено страховое возмещение в кассе страховой компании в размере 99927 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Страховщик оставил требование истца о выплате неустойки без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО19» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, который взыскал с ФИО20» неустойку в размере 67950 руб., требование о компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением (досудебным обращением) о возмещении убытков.

ФИО21» данное требование истца не исполнило.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к Финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО22» убытков, требование о взыскании компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и взыскать с ответчиков ФИО23. убытки в размере 155124 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы эксперта в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ФИО24» ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, Финансовым уполномоченным были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 219 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил в ФИО25» страховое возмещение в размере 73 219 рублей, что подтверждается квитанцией ###.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного № ### с ФИО28» в пользу истца взыскана неустойка в размере 67 950 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Пушкинского городского суда <...> по гражданскому делу ### заявление ФИО29» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. и снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., выплатив истцу посредством почтового перевода неустойку в размере 67 950 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32» письмом ### и письмом ### сообщило истцу о произведенной выплате неустойки в размере 67 950 рублей 36 копеек посредством почтового перевода, о принятии решения о выплате денежных средств в сумме 105 443 рублей 58 копеек, из которых 38 156 руб. – доплата страхового возмещения, 26 960 руб. – износ транспортного средства, 38 156 руб. – неустойка, 2 171 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО33» с заявлением о выплате денежных средств в размере 105 443 руб. 58 коп. и 67 950 руб. 36 коп. посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО34» с заявлением о выплате денежных средств в размере 105 443 руб. 58 коп. и 67 950 руб. 36 коп. посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35» вручено заявление истца о выплате денежных средств посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36» выплатило истцу посредством почтового перевода неустойку в размере 67 950 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37» посредством почтового перевода выплатило истцу денежные средства в сумме 105 443 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38» письмом ### сообщило истцу о повторной отправке денежных средств в размере 105 443 руб. 58 коп. и 67 950 руб. 36 коп. посредством почтового перевода.

Сведения о возврате на счет ФИО39» денежных средств в сумме 105 443 руб. 58 коп., в связи с истечением срока хранения в материалы обращения к Финансовому уполномоченному предоставлены не были.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме.

До произведенной ДД.ММ.ГГГГ. выплаты страхового возмещения в денежной форме истец не обращался в ФИО41» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между ФИО42» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 100 руб.

Учитывая произведенные ФИО43» выплаты страхового возмещения в сумме 165 043 рублей (99 927 рублей + 38 156 рублей + 26 960 рублей), требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

В нарушении норм действующего законодательства истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение не в размере, определяемом по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта.

Требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению, т.к. удовлетворены ответчиком добровольно, в досудебном порядке.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № ### и согласно организованной Финансовым уполномоченным экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 153 000 руб., с учетом износа 101 100 руб.

Общая сумма выплат, осуществленных ФИО44» свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с указанным заключением эксперта без учета износа заменяемых деталей.

Полагает, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ соответствующее обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в досудебном порядке в полном объеме, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании штрафа.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена истцу в установленные законом сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить его до разумных пределов.

Просить уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и мете которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Дорожно- транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, участниками данного ДТП – ФИО2 и ФИО3, по настоятельной просьбе истца ФИО2, который оценил ущерб поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в размере 100000 руб., и категорически возражал отражать факт данного дорожно- транспортного происшествия в базе ГИБДД, поскольку планировал продавать указанный автомобиль. После оформления данного документа, претензий к другу к другу они не имели, и для него стало неожиданностью, что спустя три года ФИО2 обратился в суд с данными исковыми требованиями и просит взыскать с него денежные средства, в размере указанном в исковом заявлении. Полагает, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, заявленный ФИО2 к взысканию, является завышенным. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО45 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты>» – ФИО8, представила в суд материал по обращению ФИО2 к ФИО46» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, на момент дорожно- транспортного происшествия являлось <данные изъяты> ( т###).

Дорожно- транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. (т###).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО48» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО47» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО49» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014г. ###, действующими на дату заключения договора ОСАГО. Выбранная истцом форма страхового возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. (т###).

Из данного заявления невозможно установить, разъяснялись ли правовые последствия выбора истцом страхового возмещения путем безналичного расчета, который влечет оплату ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в виде выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не заключалось.

Таким образом, ответчик ФИО50» должно было организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку доказательств достижения соглашения об ином способе страхового возмещения между сторонами материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО51 по инициативе ФИО52» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53» по инициативе ФИО54» подготовлено экспертное заключение №###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99927 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 73219 руб. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО55» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73219 руб., что подтверждается платежным поручением ###. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО56» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО57» направило в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 73219 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО58» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки. (###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО59» направило в адрес истца сообщение, в котором указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вернул ФИО60» страховое возмещение в размере 73219 руб., что подтверждается квитанцией ###, и данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО61» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа через кассу страховщика. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО62» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указало о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 99927 руб., а также о необходимости обратиться в кассу ФИО63» за получением указанных денежных средств. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО64» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, через кассу страховщика. (т.1###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО66» уведомило истца о том, что страховое возмещение в размере 99927 руб. может быть получено в кассе ФИО65

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено страховое возмещение в размере 99927 руб. в кассе ФИО67», что подтверждается расходным кассовым ордером ###. (т###

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО68 с претензией, в которой просил выплатить неустойку в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО69» направило в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ФИО70» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ### требования ФИО2 о взыскании с ФИО72» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ФИО71» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 67950 руб. 36 коп. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО73» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (т###).

Решением Пушкинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ### заявление ФИО75» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. и снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО74» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. и выплатило истцу посредством почтового перевода неустойку в размере 67950 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением ###. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО76» направило в адрес истца сообщение о произведенной выплате неустойки в размере 67950 руб.36 коп., посредством почтового перевода, о принятом решении выплатить денежные средства в сумме 105443 руб. 58 коп., из которых: 38156 руб. – доплата страхового возмещения, 26960 руб. – износ транспортного средства, 38156 руб. – неустойка, 2171 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. (т###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО77» вручило представителю истца письмо, в котором сообщило о необходимости обращения в кассу ФИО79» за получением денежных средств в сумме 105443 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в ФИО78» с заявлением о выплате денежных средств посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО80 с заявлением о выплате денежных средств в размере 105443 руб. 58 коп. и 67950 руб. посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО82» о выплате денежных средств в размере 105443 руб. 58 коп. и 67950 руб. 36 коп. посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО81 о выплате денежных средств посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО83» выплатило истцу посредством почтового перевода неустойку в размере 67950 руб. 36 коп., что подтверждается почтовым поручением ###. (### л.###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО84» посредством почтового перевода выплатило истцу денежные средства в сумме 105443 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручение ###. (###).

Сведений о возврате на счет ФИО85» денежных средств в сумме 105443 руб. 58 коп. в материалы данного гражданского дела сторонами не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО86 с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО87» должно было рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО88» направило в адрес истца сообщение, в котором указало об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ФИО89» убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в соответствии с ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101100 руб. (###

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО91» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования ФИО2 к ФИО90» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. ###).

Полагая, что ФИО92» не в полном объеме выполнило свои обязательства, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Установлено, что ФИО93» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 99927 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 155124 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению истца ФИО2 экспертом- техником ИП ФИО9 подготовлено заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых частей составляет 255051 руб. (###).

Оснований не доверять выводам эксперта- техника у суда нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта- техника, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта- техника у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями и просит взыскать с ответчиков убытки в размере 155124 руб. (255051 руб. – 99927 руб.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика ФИО94» в пользу истца ФИО2 в возмещение убытков денежную сумму в размере 155124 руб. (255051 руб. – 99927 руб.)

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п.38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. ### разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонт или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенном судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022г. ###, при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. ###, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. ###, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организации и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда и натуре).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства признано судом незаконным, в связи с чем, с ФИО95» в пользу истца ФИО10 взысканы убытки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО96» в пользу ФИО10 штрафа, подлежащего исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, определенного на основании заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 99927 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО97» в пользу истца ФИО10, составляет 49963 руб. 50 коп. (99927 руб. * 50%).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 35 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с надлежащего ответчика ФИО98» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик ФИО101» нарушил права истца, до настоящего времени не выплатил истцу убытки, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком ФИО100» противоправного действия, длительность допущенной указанным ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО99» в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов за составление заключения эксперта- техника ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО9, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000 руб. (###), подлежат удовлетворению, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО102», в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с надлежащего ответчика ФИО103» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7302 руб. 48 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО3, и считает возможным освободить ответчика ФИО3 от гражданско- правовой ответственности по данному гражданскому делу, отказав истцу в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО3 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО105» (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) убытки в сумме 155124 руб., штраф в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО108».

Взыскать с ФИО106» (ИНН: ###; ОГРН: ###) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7302 руб. 48 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина