Решение по делу № 2А-174/2025 от 25.06.2025 | Стругокрасненский районный суд (Псковская область)

УИД № 60RS0025-01-2025-000219-59 Дело №2а-174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием представителя административного истца Администрации Плюсского муниципального округа – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Плюсского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП №№ 17.02.2025. незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Плюсского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 50000 рублей по ИП №№ от 17.02.2025. незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 07 февраля 2023 года Стругокрасненским районным судом было вынесено решение по исковому заявлению Псковского природоохранного межрайонного прокурора к Администрации городского поселения «Плюсса» и Администрации Плюсского района (правопреемником которых является Администрация Плюсского муниципального округа) о возложении обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов общим объемом 2692 м3, находящейся на территории Плюсского района, ГП «Плюсса» в 2,5 км. от п.г.т. Плюсса в направлении деревни Курея (географические координаты места расположения свалки – 58.399611 29.382425; 58.399695 29.382224).

17 февраля 2025 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Псковской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа - исполнительный лист №№

На основании решения Собрания депутатов Плюсского района от 29 августа 2024 года №27 Администрация городского поселения «Плюсса» и Администрация Плюсского района были реорганизованы в Администрацию Плюсского муниципального округа. Таким образом, по исполнительным документам, выданным для исполнения решения Стругокрасненского районного суда по делу №2-33/2023, должником на момент возбуждения исполнительного производства стало одно юридическое лицо – Администрация Плюсского муниципального округа.

Однако 18 марта 2025 года судебным приставом–исполнителем вынесено два постановления о назначении нового срока исполнения до 04 апреля 2025 года, в которых указано, что в отношении Администрации Плюсского муниципального округа вынесено два исполнительских сбора по 50000 руб. Обжалуемое постановление Администрация Плюсского муниципального округа получила 21 мая 2025 года.

Ранее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного документа №№ по делу №2-33/2023, был вынесен исполнительский сбор в отношении Администрации Плюсского муниципального округа.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом того, что исполнительский сбор по данному делу был уже вынесен, Администрация Плюсского муниципального округа полагает, что вынесение повторного исполнительского сбора незаконно.

Кроме того, 14 марта 2024 года в адрес Администрации Плюсского района поступил запрос от Псковского межрайонного природоохранного прокурора об исполнении решения Стругокрасненского районного суда по делу № 2-33/2023.

20 марта 2024 года Администрация городского поселения «Плюсса» направила ответ на указанный запрос, в котором сообщила об исполнении решения суда в полном объеме и приложила к ответу фотографии. Более от Псковской межрайонной природоохранной прокуратуры запросов в адрес Администрации не поступало.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Администрация Плюсского муниципального округа считает постановление о взыскании исполнительного сбора вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным, так как решение Стругокрасненского районного суда по делу №2-33/2023 исполнено должником своевременно, что подтверждается указанными выше обстоятельствами.

С учетом того, что решение суда было исполнено в установленный срок, а информация о его исполнении была направлена Взыскателю по истечении 7 календарных дней с момента окончания срока для добровольного исполнения, Администрация Плюсского муниципального округа полагает, что подтверждает отсутствие со своей стороны виновных действий в неисполнении требований постановления об исполнительном производстве. Также информация об исполнении решения суда была передана судебному приставу-исполнителю.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 112, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, администрация просит: признать постановление судебного-пристава исполнителя СОСП по Псковской области ФИО2 о взыскании с Администрации Плюсского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от 17.02.2025., незаконным. Освободить должника – Администрацию Плюсского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 17.02.2025 года.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Плюсского муниципального округа ФИО1 административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что простым письмом на запрос прокуратуры Администрация г.п. «Плюсса» направляла ответ с приложением фотографий об исполнении решения суда еще в марте 2024 года. После этого прокуратура не предъявляла исполнительный лист в течение года, поэтому Администрация считала, что ответ получен прокуратурой, решение исполнено, поэтому вопрос по ликвидации свалки закрыт. Предъявила прокуратура исполнительный лист только в феврале 2025 года. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства через Госуслуги, посчитали, что оно по Решению суда на рекультивацию земельного участка под этой свалкой, а не ликвидацию. Были уверены, что исполнительный лист по делу №2-33/2023 именно по ликвидации свалки не будет предъявлен к принудительному исполнению, так как он был исполнен в 2024 году. На приеме у судебного пристава 18.03.2025. все пояснения, которые давали по исполнительному производству, в рамках именно рекультивации земельного участка. Когда выяснили, что исполнительный лист предъявлен не на рекультивацию несанкционированной свалки, а именно на ликвидацию, то в конце марта были предоставлены документы судебному приставу об исполнении еще в 2024 году данного решения суда, но постановление об исполнительском сборе было уже вынесено, потому что на 18.03.2025. соответствующие документы об исполнении решения №2-33/2023 приставу еще не предоставили. Считает, что вины в действиях администрации Плюсского муниципального округа нет, так как решение суда на момент возбуждения исполнительного производства было исполнено. Также судебным приставом-исполнителем 18.03.2025. в рамках другого исполнительного производства №№, по тому же делу был вынесен исполнительский сбор в отношении Администрации Плюсского муниципального округа на сумму 50000 рублей, от которого Администрация по решению суда от 29 мая 2025 года по делу №2а-142/2025 была освобождена. С учетом того, что исполнительский сбор по данному делу, по одному и тому же предмету спора, в отношении одного должника (Администрации Плюсского муниципального округа, которая является правопреемником Администрации г.п. «Плюсса» и Администрации Плюсского района,) был уже вынесен, причем уже после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, то Администрация Плюсского муниципального округа полагает, что вынесение повторного исполнительского сбора незаконно. Поэтому просит признать постановление о вынесении исполнительского сбора незаконным и освободить от взыскания исполнительского сбора. Если суд не усмотрит оснований для признания постановления незаконным, то просит освободить от взыскания исполнительского сбора с учетом сказанного ею.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений и ходатайств не предоставила.

Представитель второго административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ, с учетом ч.3 ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор определяется судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-неисполнение требований исполнительного документа должником;

-непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 года №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применены требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В силу ч.3.1 ст.112 Федерального Закона №229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) также следует, что Положения ч.3.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Согласно п.п.2 ч.5 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2023 года Стругокрасненским районным судом Псковской области вынесено решение по гражданскому делу №2-33/2023 по исковому заявлению заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Плюсского района, Администрации городского поселения «Плюсса» о возложении обязанности организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. На Администрацию Плюсского района, Администрацию городского поселения «Плюсса» возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов общим объемом 2692 м3, находящейся на территории Плюсского района, ГП «Плюсса» в 2,5 км от п.г.т. Плюсса, в направлении деревни Курея (географические координаты места расположения свалки - 58.399611 29.382425; 58.399695 29.382224).

Решение вступило в законную силу 13.03.2023.

В результате реорганизации в форме слияния Администрации Плюсского района, Администрации сельского поселения «Лядская волость», Администрации городского поселения «Плюсса», Администрации городского поселения «Заплюсье» создана Администрация Плюсского муниципального округа, являющаяся их правопреемником. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28 декабря 2024 года (л.д.33-35).

17.02.2025. на основании исполнительного листа ФС №№ от 15.03.2023, выданного по делу №2-33/2023, судебным приставом-исполнителем СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Администрации Плюсского района, которым установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.11, 44-45).

18.03.2025. судебным приставом-исполнителем СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении Администрации Плюсского муниципального округа вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№ и по ИП №№ в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству и установлении нового срока исполнения решения суда до 04.04.2025. Постановление по ИП №№ администрацией 02.04.2025, а постановление по ИП №№ получено администрацией 21.05.2025. (л.д.10-11, 52-54).

14 апреля 2025 года в суд поступило административное исковое заявление от администрации Плюсского муниципального округа о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2025 по ИП №№ незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора.

29 мая 2025 года вынесено решение по делу №2а-142/2025, которым требования администрации удовлетворены частично. Администрация Плюсского муниципального округа освобождена от взыскания исполнительского сбора по ИП №№

30 мая 2025 года в суд поступило административное исковое заявление от администрации Плюсского муниципального округа о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2025 по ИП №№ незаконным.

Как установлено в судебном заседании, 14 марта 2024 года в адрес Администрации Плюсского района поступил запрос от Псковского межрайонного природоохранного прокурора об исполнении решения Стругокрасненского районного суда по делу №2-33/2023 (л.д.12).

Как следует из пояснений представителя административного истца, 20 марта 2024 года Администрация городского поселения «Плюсса» направила простым письмом (л.д.20-21) ответ на указанный запрос, в котором сообщила об исполнении решения суда в полном объеме и приложила к ответу фотографии (л.д.13-22). Более от Псковской межрайонной природоохранной прокуратуры запросов в адрес Администрации не поступало.

Между тем, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в указанный срок, судебному приставу-исполнителю должником, действительно, представлено не было.

Исходя из положений статей 15, 112 Закона №229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено не ранее 27.02.2025г.

Поскольку в установленный срок сведения об исполнении требований должником у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, 18.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ФИО2 с администрации Плюсского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения до 04.04.2025 (л.д.10).

Вместе с тем, суд находит, что судебный пристав-исполнитель, вынося второе постановление от 18.03.2025 по ИП № (л.д.10), не учел, что ранее в рамках исполнительного производства №№ возбужденного на основании исполнительного документа №ФС № по делу №2-33/2023 был уже вынесен исполнительский сбор в отношении Администрации Плюсского муниципального округа на сумму 50000 рублей, и по двум исполнительным документам, выданным для исполнения решения Стругокрасненского районного суда по делу №2-33/2023, должником на момент возбуждения исполнительного производства стало одно юридическое лицо – Администрация Плюсского муниципального округа. При этом на момент вынесения постановлений 18.03.2025. определением суда от 17.03.2025. уже была произведена замена должников по делу №2-33/2023 с Администрации Плюсского района и Администрации г.п. «Плюсса» на Администрацию Плюсского муниципального округа (л.д.48-51).

С учетом того, что исполнительский сбор по делу был уже вынесен в отношении Администрации Плюсского муниципального округа, суд полагает, что постановление о взыскании повторного исполнительского сбора по ИП №№ является незаконным.

Кроме того, в ходе судебного заседания суд считает установленным тот факт, что, несмотря на отсутствие информации в Псковской природоохранной прокуратуре об исполнении Решения суда №2-33/2023 на запрос от 14.03.2024., непредставление судебном приставу-исполнителю сведений об исполнении указанного решения суда в установленный законом срок, данное Решение суда было исполнено Администрацией г.п. «Плюсса» в установленный в Решении срок – в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, о чем была отправлена информация на запрос от 14.03.2024. Администрацией г.п. «Плюсса» 20.03.2024. в Псковскую природоохранную прокуратуру с приложением фотоснимков. Указанное подтверждается исследованным в ходе судебного заседания журналом исходящей корреспонденции за 2024 год администрации г.п. «Плюсса», оснований не доверять которому у суда нет, так как в нем указан получатель - Прокуратура природоохранная межрайонная «ответ на запрос по свалке», записи идут в хронологическом порядке, каких-либо изменений, исправлений не содержат. К ответу приложена фототаблица, из которой также можно сделать вывод, что снимки сделаны, действительно, в марте (местами еще лежит снег), а не в настоящее время. Неполучение данного ответа прокуратурой по не зависящим от Администрации или прокуратуры причинам не может являться основанием считать не исполненным решение суда в указанный в нем срок. Тем более в течение года после направления запроса прокуратура исполнительный лист не предъявляла, в связи с чем, у администрации имелись все основания считать исполненным и решение суда, и запрос прокуратуры.

Таким образом, суд не усматривает вины Администрации Плюсского муниципального округа в нарушении установленных сроков исполнения решения суда, так как Администрацией г.п. «Плюсса», правопреемником которой является Администрация Плюсского муниципального округа, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались для исполнения лежащей на ней обязанности, приняты все меры для надлежащего исполнения вышеназванного Решения суда в добровольном порядке еще в 2024 году (до возбуждения исполнительного производства). Не уведомление же судебного пристава-исполнителя об исполнении Решения суда связано с невнимательностью должника при изложенных им в судебном заседании обстоятельствах.

Данный факт позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует. В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящем случае не обеспечивает интересы взыскателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2025 по ИП №№ незаконным и освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска (об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора) взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации Плюсского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2025 по ИП №№ незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2025 по ИП №№.

Освободить Администрацию Плюсского муниципального округа (ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках ИП №№

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2025 года.

Судья Е.Ю. Напалкова