Решение по делу № 2-1252/2022 от 09.03.2023

Дело № 2-23/2023

УИД 50RS0036-01-2022-001594-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «9» марта 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Иванченко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Максимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности В.А., умершего датаг., по кредитной карте по эмиссионному контракту от датаг. № за период с датаг. по датаг. в размере 197236 руб. 67 коп. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5144 руб. 73 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк мотивированы тем, что между банком и В.А. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора В.А. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от датаг. №.По условиям заключенного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование должны осуществляться ежемесячно по частям, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарного дня с даты формирования отчета по карте. За период с датаг. по датаг. по договору образовалась задолженность в размере 197236 руб. 67 коп., из которых 33529 руб. 10 коп. - просроченные проценты и 163707 руб. 57 коп. – просроченный основной долг. В.А. умер, в связи с чем иск предъявлен к его наследственному имуществу.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков по делу были привлечены дочь и супруга наследодателя В.А. - ФИО4 и ФИО3 соответственно .

ПАО Сбербанк увеличило исковые требования и дополнительно просило: признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Вольво ХС 70, 2004 года выпуска, VIN №, заключенный между В.А. и ФИО4 датаг., и договор купли-продажи транспортного средства Альфа Ромео 147, 2003 года выпуcка, VIN №, заключенный между В.А. и ФИО4 датаг., и применить последствия недействительности сделок; включить в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти В.А., умершего датаг., в виде рыночной стоимости автомобилей Вольво ХС 70, 2004 года выпуска, VIN № и Альфа Ромео 147, 2003 года выпуcка, VIN №, определенной на момент смерти наследодателя на основании результатов рыночной оценки .

В обоснование уточненных требований указано, что вышеуказанные транспортные средства были проданы В.А. своей дочери ФИО4: автомобиль Вольво ХС 70 по договору купли-продажи от датаг. продан за 30000 руб.; автомобиль Альфа Ромео по договору купли-продажи от датаг. продан за 10000 руб. На дату смерти В.А. – датаг. указанные транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД на его имя. ФИО4 зарегистрировала транспортные средства в ГИБДД на свое имя датаг. автомобиль Вольво ХС 70 и датаг. автомобиль Альфа Ромео. В последующем ФИО4 продала транспортные средства: автомобиль Вольво ХС 70 ФИО5, автомобиль Альфа Ромео ФИО6 Стоимость продажи указанных транспортных средств необоснованно занижена и не соответствует рыночной цене на момент продажи. Указанные сделки между близкими родственниками являются мнимыми, совершенными лишь для вида, в целях сохранения указанного имущества и избежания включения его в наследственную массу для последующего удовлетворения требований кредитора.

Свои требования в отношении указанных сделок истец обосновал п.2 ст. 168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что о мнимости сделок свидетельствует следующее: сделки заключены накануне смерти; сделки совершены между близкими родственниками; встречное исполнение по сделкам отсутствует, ввиду недоказанности и несоответствия рыночной стоимости автомобилей; совершение регистрации транспортных средств в ГИБДД после смерти В.А. Поскольку договоры купли-продажи от датаг. и от датаг. являются недействительными сделками, транспортные средства подлежат включению в наследственную массу после смерти В.А. Ввиду того, что ФИО4 транспортные средства были проданы нескольким лицам, целесообразно включить в наследственную массу имущество в виде рыночной стоимости этих автомобилей.

В качестве третьих лиц были привлечены ФИО6 и К. которые приобрели у ФИО4 указанные транспортные средства .

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, третье лицо К. был исключен из состава третьих лиц по делу, а ФИО7 привлечена в качестве третьего лица, как собственник автомобиля Вольво ХС 70, 2004 года выпуска, VIN № .

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в производстве Александровского городского суда находилось гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитного договора от датаг. №, заключенного между ПАО Сбербанк и В.А., и взыскании задолженности последнего по этому кредитному договору за период с датаг. по датаг. включительно в размере 439658 руб. 81 коп. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7596 руб. 59 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк по вышеуказанным требованиям мотивировал тем, что между банком и В.А. был заключен кредитный договор от датаг. № на сумму 504484 руб. на срок 36 месяцев под 14,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с датаг. по датаг. образовалась просроченная задолженность в сумме 439658 руб. 81 коп., из которых 66006 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 373652 руб. 27 коп. – просроченный основной долг.

В рамках указанного дела в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку В.А. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни .

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, на основании определения суда от датаг. в одно производство объединены указанные гражданские дела .

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска, уточнил основания для признании сделок недействительными и просил применить положения п.2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделок, в остальном поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В ходе судебного разбирательства, участвовавшая в судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования ПАО Сбербанк не признавала, представила письменные возражения .

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Максимова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что факт обращения её доверителя ФИО2 к нотариусу для принятия наследства после смерти отца В.А. в отсутствие какого-либо наследственного имущества не может являться основанием для возложения на неё ответственности по долгам наследодателя. Указанные транспортные средства, их стоимость не подлежат включению в наследственную массу после смерти В.А., поскольку были проданы последним при жизни, доказательства притворности, мнимости сделок, их несоответствия закону отсутствуют. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров купли-продажи между близкими родственниками. На момент совершения рассматриваемых сделок транспортные средства правами третьих лиц обременены не были, споры о взыскании с В.А. задолженности по кредитным обязательствам отсутствовали. В.А. при жизни надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, задолженность у него отсутствовала. В.А. не страдал хроническими заболеваниями, скончался скоропостижно. Транспортные средства были переданы покупателю ФИО4 Факт получения В.А. денежных средств по договорам купли-продажи следует из условий договоров. Доказательства поступления денежных средств, полученных от продажи транспортных средств ФИО4, в наследственную массу после смерти В.А. отсутствуют. ФИО12 проживали совместно с наследодателем В.А., после его смерти денежные средства были сняты с карточного счета наследодателя. Ответчики ФИО12 фактически приняли наследство после смерти В.А. Его дочь ФИО2 с ним не проживала, общее хозяйство не вела, не имела доступа к его имуществу. По кредитному договору от датаг. В.А. застраховал свою жизнь и здоровье в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в интересах выгодоприобретателя ПАО Сбербанк и последнее не обратилось в страховую организацию для получения страхового возмещения по этому кредитному договору.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласились, представили письменные возражения . В возражениях на иск ФИО12 указали, что наследство после смерти В.А. не принимали и не могут отвечать по его долгам. На момент открытия наследства какое-либо имущество в собственности В.А. отсутствовало. Право собственности на спорные транспортные средства перешло к ФИО4 от В.А. с момента их передачи дата и датаг., до смерти последнего. Сделки были совершены с согласия супруги ФИО3 В.А. при жизни вел самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, самостоятельно и без какого-либо согласования с ФИО3 заключал договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, кредитные договоры, включая эмиссионный контракт от датаг. №. К моменту открытия наследства после смерти В.А., то есть до датаг. он не имел каких-либо заболеваний, препятствующих или ограничивающих его в дееспособности относительно возможности заключения им сделок гражданско-правового характера.

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, представила отзыв на иск . В отзыве ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать и указала, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля Вольво ХС 70 был фактически исполнен сторонами, автомобиль передан во владение ФИО4, последняя, осуществляя правомочия собственника, поставила транспортное средство на регистрационный учет, произвела действия по обязательному страхованию, осуществляла обслуживание автомобиля, распорядилась им по своему усмотрению датаг., произведя отчуждение автомобиля в пользу К.

Участвовавшая в судебном заседании датаг. представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности, с иском ПАО Сбербанк не согласилась, поддержала изложенные в отзыве на иск доводы ФИО7, пояснила, что её доверитель приобрела транспортное средство у К. датаг., это была реальная сделка с передачей денежных средств и транспортного средства, она до настоящего времени владеет автомобилем. Представитель третьего лица просила о рассмотрении дела в свое отсутствие .

Третье лицо ФИО6, извещавшаяся судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту её регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклоняется, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседании не обращалась. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ третье лицо ФИО6 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу заявленных требований не представил. В ответе на запрос суда представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указал, что В.А. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № (кредитный договор №), срок действия страхования с датаг. по датаг.. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк датаг. заключено соглашение об условиях и порядке страхования № №. По этому соглашению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений, которые заемщики подают непосредственно в банк. По результатам рассмотрения поступивших документов о смерти заемщика В.А., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым .

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются и входят в состав наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 61 названного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, датаг. между ПАО Сбербанк и В.А. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту № (далее – договор), путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – индивидуальные условия) и заявления на получение кредитной карты, присоединения к общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – общие условия) .

Согласно пп.2,4 индивидуальных условий: договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

В соответствии с общими условиями: на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете; погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты; в случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты суммы общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются; если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета; датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты; держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (пп.3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10, 4.1.4).

ФИО10 был ознакомлен об условиях предоставления кредита, о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях, заявлении.

ПАО Сбербанк исполнил принятые на себя обязательства, выдал кредитную карту с лимитом 98000 руб., предоставил кредитные денежные средства.

По условиям индивидуальных и общих условий, банк может увеличивать лимит кредита по своей инициативе с предварительным информированием клиента (п.1.4 индивидуальных условий, п.5.2.5 общих условий).

Начиная с датаг. обязательства по эмиссионному контракту не исполнялись, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, за период с датаг. по датаг. задолженность составляет 197236 руб. 67 коп., из которых просроченный основной долг - 163707 руб. 57 коп., просроченные проценты – 33529 руб. 10 коп. .

датаг. между ПАО Сбербанк и В.А. был заключен кредитный договор № (подписаны индивидуальные условия), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 504484 руб. на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых, с возвратом кредита и процентов по нему аннуитетными платежами. Сумма ежемесячного платежа по кредиту при заключении договора определена в размере 17463 руб. 41 коп. .

ПАО Сбербанк исполнил принятые на себя обязательства и перечислил датаг. на счет В.А. сумму в размере 504484 руб.

Согласие заемщика с Общими условиями кредитования физических лиц в ПАО Сбербанк, действующими на дату подписания индивидуальных условий, выражено в согласовании и подписании индивидуальных условий (п.14 индивидуальных условий).

Задолженность В.А. по кредитному договору возникла с датаг. и по состоянию на датаг. составляет 439658 руб. 81 коп., из которых просроченный основной долг – 373652 руб. 27 коп., просроченные проценты – 66006 руб. 54 коп. .

По сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» установлено, что между В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор личного страхования на срок с датаг. по датаг. в рамках программы страхования жизни №, по соглашению между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от датаг. № № (далее – соглашение) ,

По условиям страхования, страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем – ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем – лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

В пп.3.3, 3.4, 4.6.1, 5.1, 5.3, 9.1, 9.2, 9.7, 9.8, 9.11.1 соглашения предусмотрено: сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик, застрахованное лицо не является стороной договора страхования; договор страхования считается заключенным в пользу каждого застрахованного лица в части, к нему относящейся, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; в случае смерти застрахованного лица по договору страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются его наследники в части, относящейся к соответствующему застрахованному лицу; договор страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица; договоры страхования в рамках соглашения могут заключаться на случай смерти застрахованного лица, страховым случаем является смерть застрахованного лица, произошедшая в течении срока страхования; договор заключается страховщиком и страхователем в письменной форме путем составления одного документа – страхового полиса и подписываемого обеими сторонами, на основании письменного заявления страхователя; договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем соглашении, правил страхования жизни; подключение клиента к соответствующей программе страхования осуществляется на основании заявления физического лица; при наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа в страховой выплате, страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере и на условиях, установленных договором страхования и соглашением; страховая выплата по страховым риска, в числе прочих указанных в подп.4.6.1, устанавливается равной страховой сумме; страхователь обязан письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен предоставить соответствующие документы по перечню; страховщик вправе по своему усмотрению принять решение о достаточности фактически представленных документов или запросить недостающие документы/сведения/информацию у выгодоприобретателя/страхователя и, в случае, если выгодоприобретатель /страхователь не имеют возможности предоставить запрошенные документы, и страховщик не может принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, страховщик запрашивает документы в правоохранительных и иных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях, располагающих информацией об обстоятельствах события .

Аналогичные условия содержатся в правилах страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» .

Страховой полис, подтверждающий заключение В.А. договора страхования жизни, суду не был представлен.

Следуя заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика № №, В.А. заявил о страховании по страховому риску – наступление смерти, выгодоприобретателем по этому страховому риску заявлено ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту ,

По поручению В.А. ПАО Сбербанк произвел оплату комиссии за участие в программе страхования в размере 54484 руб. 27 коп.

ФИО10 умер датаг. , о чем ПАО Сбербанк уведомил страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представив справку-расчет задолженности по кредитному договору от датаг. №, опросный лист и служебную записку .

В свою очередь ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило в адрес наследников В.А. датаг. и датаг. запросы о предоставлении документов с целью принятия решения по заявленному событию –смерти В.А. .

Страховая выплата по указанному договору страхования до настоящего времени не произведена.

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п.3 ст. 961 ГК РФ).

У суда отсутствуют сведения об обращении наследников В.А. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» либо в ПАО Сбербанк для установления события –смерти В.А. страховым случаем.

ПАО Сбербанк, будучи выгоприобретателем по договору страхования, также не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в размере задолженности В.А. по кредитному договору от датаг. №, с соответствующим заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не обратилось.

Уведомление ПАО Сбербанк, направленное в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о смерти заемщика В.А. таковым не является.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022г. № 78-КГ22-43-К3.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п.2 ст. 1141 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании заявления ФИО2 нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области открыто наследственное дело к имуществу умершего датаг. В.А.

ФИО2 является дочерью В.А. и наследником первой очереди к его имуществу.

Из наследственного дела следует, что на дату смерти В.А. в подразделении ГИБДД на его имя были зарегистрированы транспортные средства Вольво ХС70 гос.рег.знак № и Альфа Ромео гос.рег.знак №, открыт счет в дополнительном офисе ПАЛ Сбербанк №, на котором на дату смерти имелись денежные средства в размере 972 руб. 46 коп.

Кроме этого, в наследственном деле имеются претензии ПАО Сбербанк по рассматриваемым кредитным обязательствам заемщика В.А.

Принявшая наследство после смерти В.А., его дочь ФИО2 задолженность по кредитам не оплачивала.

Ответчик ФИО3 – супруга В.А. и их дочь – ответчик ФИО4 на дату смерти В.А. проживали с ним совместно по адресу: <адрес>, начиная с дата.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума №9), в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В п.36 постановления Пленума №9 указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В.А. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с датаг.

Ответчик ФИО3 не заявила о выделении её доли в составе наследственного имущества после смерти супруга В.А. В возражения ФИО3 указала, что супруг вел самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, без какого либо согласования с ней заключал договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, кредитные договоры.

Как установлено судом, кроме счета в ПАО Сбербанк, на котором на дату смерти В.А. имелась денежная сумма 972 руб. 46 коп., на его имя были открыты счета в следующих банковских организациях: в банке ВТБ (ПАО) – остаток денежных средств на дату смерти 32 руб. 89 коп.; в акционерном обществе «Всероссийский банк развития регионов» - остаток денежных средств на дату смерти 802 руб. 43 коп.

Объекты недвижимости в собственности В.А. отсутствовали .

Имеющаяся в собственности ФИО3 1/3 доля в праве на квартиру в г.Александрове приобретена ею по безвозмездному договору . и не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу.

Транспортные средства, маломерные суда за ФИО3 не зарегистрированы .

Из представленной суду выписки по счету В.А., открытого в ПАО Сбербанк и на котором на дату его смерти – датаг. имелась денежная сумма 972 руб. 46 коп., следует, что датаг. был осуществлен перевод суммы 972 руб. на счет получателя ФИО3

Со счета В.А., открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов», датаг. было снято наличными 500 руб. При этом, согласно записи акта о смерти В.А. умер датаг. в 3 час. 50 мин. и соответственно не мог воспользоваться услугами банка для снятия наличных через банкомат датаг

Совместное проживание ответчиков ФИО3 и ФИО4 с В.А. на дату его смерти и соответственно возможность использования его мобильного устройства для перевода денежных средств и банковских карт для снятия наличных, факт перевода на счет денежной суммы датаг. и снятие наличных денежных средств датаг. свидетельствуют о фактическом принятии этими ответчиками наследства после смерти В.А.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что в состав наследства после смерти В.А. вошла денежная сумма 1807 руб. 78 коп., хранящаяся на его счетах на дату смерти.

Транспортные средства Вольво ХС70 и Альфа Ромео по договорам купли-продажи от датаг. и от датаг. соответственно были проданы В.А. дочери ФИО4 Автомобиль Вольво ХС70 был продан за 30000 руб., автомобиль Альфа Ромео - за 10000 руб.

Транспортные средства Вольво ХС70 и Альфа Ромео были зарегистрированы в ГИБДД за ФИО4 датаг. и датаг. соответственно .

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Определяя пределы осуществления гражданских прав, ст.10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По условиям вышеуказанных договоров купли-продажи от датаг. и от датаг. оплата стоимости транспортных средств произведена путем 100 % предоплаты, а передача транспортных средств производится в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты их стоимости.

Факт передачи транспортных средств Вольво ХС 70 и Альфа Ромео от В.А. к ФИО4 подтверждается её действиями, связанными с последующим отчуждением этого имущества К. и ФИО6

ФИО11 был продан ФИО4 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от датаг. .

Автомобиль Вольво ХС 70 был продан ФИО4 в пользу К. по договору купли-продажи от датаг. В последующем К. продал данный автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи от датаг.

Кроме этого, поступление автомобиля Вольво ХС70 во владение ФИО4 подтверждено действиями последней по страхованию гражданской ответственности как владельца этого автомобиля, проведением технического осмотра автомобиля

Рассматривая требования ПАО Сбербанк о признании договоров купли-продажи от датаг. и от датаг. недействительными сделками, суд исходит из следующего.

Первоначально истцом заявлено о ничтожности указанных сделок на основании п.2 ст. 168 и п.1 ст. 170 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства хотя представитель и не настаивал на признании сделок недействительными по этим основаниям, но от требований по указанным основаниям не отказался, в связи с чем суд рассматривает эти требования.

Представитель истца настаивал на признании сделок недействительными на основании п.2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ссылаясь на положения указанной нормы, представитель истца указал, что заключение договоров купли-продажи от датаг. и от датаг. было направлено на избежание ответственности по оплате долгов по рассматриваемым эмиссионному контракту и кредитному договору; о недействительности сделок свидетельствует их совершение между близкими родственниками (отца с дочерью), регистрация транспортных средств за новым собственником ФИО4 после смерти В.А.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

По делу установлено, что на момент заключения договоров задолженность у В.А. по эмиссионному контракту и кредитному договору отсутствовала, задолженность возникла после его смерти.

Договоры купли-продажи от датаг. и датаг. совершены в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи условия. Договор подписан продавцом В.А. и покупателем ФИО4 лично, данное обстоятельство не оспаривалось. Денежные средства по договору в счет продаваемых транспортных средств В.А. получил до подписания договоров.

Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло им оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств подтверждающих, что воля продавца и покупателя транспортных средств была направлена на достижение указанных истцом правовых последствий (избежание ответственности по эмиссионному контракту и кредитному догов ору), последним не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договоров не была осуществлена регистрация автомобиля на ответчика ФИО4, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Довод истца о совершении сделок между близкими родственниками не свидетельствует о притворности сделок. При заключении договоров В.А. реализовал права, представленные ему законом как собственнику транспортных средств (ст. 209 и ст.218 ГК РФ).

Тот факт, что транспортные средства были проданы по цене ниже их рыночной стоимости, не свидетельствует о притворности сделок . Доказательств, что спорные сделки между В.А. и ФИО4 были совершены на иных условиях, чем те, что указаны в договорах, в деле не имеется, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из сторон сделок.

Заключенные между В.А. и ФИО4 сделки соответствует требованиям закона, исполнены и имеют правовые последствия.

ПАО Сбербанк стороной этих сделок не являлся, условия сделок на его права и обязанности не влияют.

Таким образом, правовые основания для признания сделок притворными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении доводов о мнимости договора купли-продажи, суд должен установить, что отсутствие намерений создания правовых последствий имелось у обеих сторон сделки.

Представитель истца ПАО Сбербанк не настаивал на признании договоров от датаг. и от датаг. мнимыми сделками.

Доказательства того, что стороны, заключая указанные договоры и совершая действия по их исполнению, в том числе принимая по нему оплату, не имели намерения создавать соответствующие правовые последствия, совершили сделки для вида, придав им законность лишь для создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки для третьих лиц, а также отсутствия намерений прекращения права собственности у В.А. и возникновения права собственности у ФИО4, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания сделок мнимыми не имеется.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При предъявлении требования о признании сделок недействительными по указанному основанию, истец обязан доказать недобросовестность поведения сторон сделок.

Между тем суду таких доказательств представлено не было.

Оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями закона. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения оспариваемыми договорами публичных интересов и интересов третьих лиц. Суд также не усматривает таких нарушений.

В возражениях на иск ФИО3 указывает, что сделки совершены с её согласия.

Факт недобросовестного поведения сторон сделок судом не установлен.

Представитель истца ПАО Сбербанк не настаивал на признании договоров купли-продажи от датаг. и от датаг. недействительными сделками по основанию п.2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договоров ничтожными сделками в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ не имеется.

При отказе в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, последствия их недействительности не подлежат применению, поэтому оснований для включения в наследственную массу после смерти В.А. имущества в виде рыночной стоимости автомобилей Вольво ХС 70 и Альфа Ромео не имеется.

В пункте 14 постановления Пленума № разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В случае отказа в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи от датаг. и от датаг. недействительными сделками, представитель истца ПАО Сбербанк просил включить денежные суммы полученные В.А. в качестве оплаты за транспортные средства – 40000 руб. в наследственную массу после его смерти.

Суд не находит правовых оснований для включения указанной денежной суммы в состав наследства после смерти В.А., по следующим основаниям.

Транспортные средства были приобретены В.А. в период его брака с ФИО3 и вырученные от их продажи денежные средства должны были поступить в их совместную собственность, в связи с чем доля умершего супруга должна определяться по правилам ст. ст. 256,1150 ГК РФ.

У суда отсутствуют доказательства наличия указанных денежных средств на дату смерти В.А.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума № 9 разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом ПАО Сбербанк заявлено требование о расторжении кредитного договора от датаг. №.

Расчет задолженности по рассматриваемым эмиссионному контракту и кредитному договору проверен судом и признается арифметически правильным, ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д.23-25 т.2).

Наследники В.А. обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора от датаг. № не исполняли.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчиков, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти В.А. составляет 1807 руб. 78 коп. (972 руб. 46 коп.+802 руб. 43 коп. +32 руб. 89 коп.).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений к ним, принимая во внимания установленные по делу обстоятельства и учитывая наличие указанного договора страхования, суд частично удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по эмиссионному контракту от датаг. № в размере 1807 руб. 78 коп., при этом каждый их них отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в сумме 602 руб. 59 коп. (1807 руб. 78 коп.:3).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6072 руб. 31 коп., из которых 6000 руб. по требованию о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от датаг. №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и В.А..

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от датаг. в размере 1807 руб. 78 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в сумме 602 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6072 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.