Дело №3а-70/2022

УИД 68OS0000-01-2022-000004-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледовских И.В.,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – ТОГБУ «ЦОКСОН»), Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, заинтересованного лица Правительства Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ржаксинская станция технического обслуживания автомобилей" (далее – ООО "Ржаксинская станция технического обслуживания автомобилей") к ТОГБУ «ЦОКСОН», Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Правительству Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ржаксинская станция технического обслуживания автомобилей" обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом его уточнения от 1 марта 2022 года о признании незаконными решений ТОГБУ «ЦОКСОН» № ОРС-68/2021/000506 от 13 октября 2021 года, № ОРС-68/2021/000549 от 27 октября 2021 года, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** равной рыночной стоимости на основании отчёта об оценке № 21-06-013-К-ПО-1 от 3 августа 2021 года в размере 540 612 руб. по состоянию на 1 августа 2021 года, и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной рыночной стоимости на основании отчёта об оценке № 21-06-013-К-ПО-2 от 3 августа 2021 года в размере 3 898 813 руб. по состоянию на 1 августа 2021 года, а также взыскании с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области судебных расходов в размере 72 000 руб.

В обоснование предъявленных требований указано, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и объекта недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную оценщиком в отчетах, что влечет увеличение размера подлежащего оплате налога за указанное имущество.

Для установления кадастровой стоимости земельного участка и объекта недвижимости равной их рыночной стоимости административный истец обращался в ТОГБУ «ЦОКСОН», в чем оспариваемыми решениями последнего было отказано со ссылкой на наличие ошибок в отчетах об оценке, повлиявших на итоговые результаты определения рыночной стоимости.

Не соглашаясь с данными решениями, административный истец просил признать их незаконными и установить согласно отчетам оценщика кадастровую стоимость земельного участка и объекта недвижимости равной их рыночной стоимости на дату их оценки оценщиком.

В ходе судебного разбирательства дела 22 ноября 2022 года представителем административного истца ФИО1 подано письменном заявление об уточнении административных исковых требований в части размера рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости, которую просила установить в качестве кадастровой на основании результатов повторной судебной экспертизы, и в части взыскания судебных расходов по делу, которые просила распределить следующим образом, взыскав с Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ранее до переименования – Комитет по управлению имуществом Тамбовской области) в пользу административного истца судебные расходы в общей сумме 118 914 руб., понесенных последним при составлении отчета оценщиком в сумме 30 000 руб., уплате государственной пошлины при подаче в суд административного иска в сумме 12 000 руб., оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплате судебной экспертизы ФБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России в сумме 46 914 руб., и взыскав с ТОГБУ «ЦОКСОН» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство повторной экспертизы в размере 79 800 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении административного искового заявления с учетом его уточнения в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ТОГБУ «ЦОКСОН», Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, заинтересованного лица Правительства Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по приведенным в письменных возражениях доводам, считая оспариваемые решения бюджетного учреждения законными и обоснованными, оснований для отмены которых и установления кадастровой стоимости земельного участка и объекта недвижимости равной рыночной стоимости не имеется.

Другие участвующие в деле лица, чья явка не признавалась судом обязательной, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области в своих заявлениях просили отказать в удовлетворении предъявленных к ним административных исковых требований, считая себя ненадлежащими административными ответчиками.

В связи с этим, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, статьей 22.1 названного Федерального закона определен порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года № 976 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Тамбовской области с 1 января 2021 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (части 2, 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что за административным истцом с 2007 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, площадью 4859 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира – административного здания, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ***, и на объект недвижимости с кадастровым номером ***, расположенный по этому же адресу, площадью 1559 кв.м., назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей – 2.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является в том числе земельный налог.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Являясь сособственником вышеуказанных земельного участка, объекта недвижимости и налогоплательщиком земельного налога на имущество, исчисляемых от их кадастровой стоимости в соответствии со статьями 390, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года № 170-З «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области», административный истец вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости этих объектов налогообложения в размере рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость рассматриваемого участка утверждена по состоянию на 1 января 2018 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года № 854 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области» в размере 2 851 990 руб. 05 коп.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости административного истца утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года № 667 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области» по состоянию на 1 января 2020 года в размере 9 950 913 руб. 14 коп.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ порядок, административный истец обратился 14 сентября 2021 года с заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости и 5 октября 2021 года - в отношении земельного участка в ТОГБУ «ЦОКСОН», одним из основных видов деятельности которого является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним согласно названной норме закона, постановлению администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года № 1543 «О создании ТОГБУ «ЦОКСОН»», п.2.4 Устава ТОГБУ «ЦОКСОН», и которое с учетом характера спорных правоотношений является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу в отличие от других административных ответчиков, указанных в качестве таковых административным истцом в административном исковом заявлении.

К заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости административным истцом был приложен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО3 № 21-06-013-К-ПО-1 от 3 августа 2021 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 1 августа 2021 года составила 540 612 руб..

К заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административным истцом был приложен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО3 № 21-06-013-К-ПО-2 от 3 августа 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** по состоянию на 1 августа 2021 года составила 3 898 813 руб.

Решениями ТОГБУ «ЦОКСОН» № ОРС-68/2021/000506 от 13 октября 2021 года и № ОРС-68/2021/000549 от 27 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления, поскольку в вышеуказанных отчетах оценщика допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости; нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке - положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 5, 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

Для оценки правомерности выводов в решениях ТОГБУ «ЦОКСОН» относительно представленных отчетов оценщика, определением суда от 15 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчетов оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости на дату их оценки.

Согласно заключению № 458/14-4 от 9 июня 2022 года, выполненному экспертами ФБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4 и ФИО5, вышеуказанные отчеты оценщика соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, не выявлены.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд подвергает сомнению правильность и полноту данного экспертного заключения, в котором отсутствуют обоснованные и мотивированные выводы экспертов относительно причин, послуживших основанием для принятия бюджетным учреждением оспариваемых решений об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной, указанных непосредственно в разделе V этих решений, ограничившись лишь тем, как указано в исследовательской части, что они подробно рассмотрены.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами экспертов ФИО4 и ФИО5 относительно соответствия отчетов оценщика всем требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, определением суда от 26 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза на основании статьи 83 КАС РФ, по результатам которой получено заключение эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 от 26 октября 2022 года №№ 1715/2-4, 1716/2-4, в котором содержатся выводы о том, что отчеты оценщика ФИО3 № 21-06-013-К-ПО-1 и № 21-06-013-К-ПО-2 от 3 августа 2021 года, с учетом причин, послуживших основанием для принятия ТОГБУ «ЦОКСОН» оспариваемых решений об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка и объекта недвижимости в размере равной их рыночной стоимости, указанных в разделе V названных решения, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость по состоянию на 1 августа 2021 года земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1 525 726 руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером *** – 4 906 268 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО6 в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим правом на проведение подобного рода исследования и соответствующей квалификации, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы по специальности.

Порядок проведения экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения ФИО6 отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 КАС РФ.

Экспертное заключение ФИО6 содержит ответы на поставленные судом вопросы, все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение соответствия отчетов оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости объектов оценки, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

При исследовании отчетов оценщика экспертом в частности установлено, что отчеты не пронумерованы постранично; в анализе рынка присутствует объявление с датой публикации, выходящей за максимальный срок экспозиции, а также с нетипичной для рынка стоимостью; анализ рынка проведен некачественно; приведенные характеристики объектов-аналогов не соответствуют сведениям публичной кадастровой карты и другим открытым источникам информации; сегмент объекта оценки - объекта недвижимости определен оценщиком неверно, что приводит к занижению итоговой его стоимости; отсутствует необходимая корректировка на его техническое состояние; стоимость объектов-аналогов отличается друг от друга более чем в 6 раз, что является недопустимым.

При проведении экспертной оценки, экспертом подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определены сегменты рынка земельных участков и объектов недвижимости, к которым относятся объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость.

Данным экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Рыночная стоимость объектов оценки определялась для земельного участка сравнительным подходом, для объекта недвижимости – сравнительным и доходным подходами, при которых был проведен анализ рынка и подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристиках сопоставимы с объектами оценки.

По отличным от объектов оценки ценообразующим факторам объектов-аналогов экспертом введены необходимые корректировки и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, судом не установлено, учитывая, что экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, и участниками процесса не оспорено. Напротив, административный истец выразил с ним, по сути, свое согласие, уточнив предъявленные требования.

Размер рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО6 не оспаривается и другими участниками процесса.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную в экспертном заключении ФИО6, как и допустимых доказательств иной рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 КАС РФ, суду не представлено.

Проанализировав в совокупности с другими доказательствами названное экспертное заключение, подтвердившее несоответствие отчетов оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд считает, что оспариваемые решения ТОГБУ «ЦОКСОН» являются законными и не подлежащими отмене, принятыми уполномоченным бюджетным учреждением и с соблюдением порядка и срока принятия таких решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 КАС РФ; резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

В связи с чем, отказывая в признании незаконными решений бюджетного учреждения, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка и объекта недвижимости в размере, определенном экспертом ФИО6.

Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.

Разрешая вопрос о возмещении данных судебных расходов по настоящему административному делу, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106, 108 которой относят к судебным расходам в числе других расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу, а также иные расходы, признанные необходимыми судом.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания вышеприведенных положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует, что требование об установлении кадастровой стоимости равной рыночной не носит самостоятельный характер, а является производным от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Соответственно само по себе удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу бюджетного учреждения, чье решение судом признано правомерным и не подлежащим отмене, в связи с чем, все судебные расходы по настоящему делу подлежат возложению на административного истца, с которого подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы в сумме 79 800 руб. за производство повторной судебной экспертизы, о чем содержится просьба в соответствующем заявлении ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, которые на момент вынесения настоящего решения не оплачены.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ООО "Ржаксинская станция технического обслуживания автомобилей" удовлетворить в части требований, предъявленных к ТОГБУ «ЦОКСОН» об установлении кадастровой стоимости земельного участка и объекта недвижимости равной их рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 августа 2021 года в размере 1 525 726 руб.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 августа 2021 года в размере 4 906 268 руб.

В остальной части административное исковое заявление ООО "Ржаксинская станция технического обслуживания автомобилей" – оставить без удовлетворения.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** равной рыночной стоимости считать 5 октября 2021 года.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной рыночной стоимости считать 14 сентября 2021 года.

Взыскать с ООО "Ржаксинская станция технического обслуживания автомобилей" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство экспертизы в сумме 79 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья Ледовских И.В.