г. д.№2-2423/2022

№2-2136/2020, (№2-2708/2020, №2-51/2021)

М-2373/2020

УИД 05RS0018-01-2020-0126932-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.М, Акимовой Ф.К,

с участием представителя истца - помощника прокурора г.Махачкалы Юсупова М.Ю.,

представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2423/2022 по иску заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ "Управлению архитектуры и градостроительства администрации Махачкалы", ФИО5 Шах-Рамазановичу, ФИО3, третьим лицам Министерству строительства и ЖКХ РД, Управлению Росреестра по РД и судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД о признании разрешительных документов не соответствующими закону, признании возведенного капитального объекта строения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ "Управлению архитектуры и градостроительства администрации Махачкалы", ФИО5 Шах-Рамазановичу, ФИО3, третьим лицам Министерству строительства и ЖКХ РД, Управлению Росреестра по РД и судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД о:

- признании не соответствующим закону и недействительным разрешения от 15.11.2017 г. №05-308-346-2017 на строительство капитального объекта строительства "2-х этажное здание магазина" на земельном участке площадью 70 кв.м, номер кадастрового квартала 05:40:000020, с кадастровым номером 05:40:000020:4452, расположенном по адресу: РФ, <...> в районе дома №13, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы ФИО5 Ш-Р;

- признании возведенного ФИО5 и ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4452, расположенном по адресу: <...> в районе дома №13, капитального объекта самовольной постройкой;

- обязании ФИО3 снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4452, расположенном по адресу: <...> в районе дома №13, капитального строительства, ссылаясь на следующее.

В ходе проведенной прокуратурой г. Махачкалы по обращению жильцов дома № 3 по ул. Абаканская г. Махачкалы проверки исполнения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4452 установлено, что Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы ФИО5 Ш-Р 15 ноября 2017 г. выдано разрешение №05- 308-34-2017 на строительство двухэтажного здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4452, расположенном по адресу: <...> в районе дома 13, с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства.

По договору дарения от 2 августа 2017 г. ФИО5 Ш-Р. подарил ФИО3 вышеуказанный земельный участок, что свидетельствует о том, что разрешение на строительство выдано ФИО5 Ш-Р., тогда как с 31 августа 2017 г. собственником земельного участка он не являлся и какого- либо отношения к земельному участку не имел. ’

В соответствии с разрешением на строительство площадь земельного участка составляет 70 кв.м, площадь застройки 67,87 кв.м, то есть 97 %, чем нарушен максимальный коэффициент застройки земельного участка под коммерческую деятельность - 60 % в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 40 ПЗЗ г. Махачкалы. С выездом на место установлено, то на указанном земельном участке возведен железобетонный каркас на уровне первого этажа с фактической площадью посадки 75,64 кв.м (12,20 м х 6,20 м), то есть с выходом на муниципальную территорию.

В судебном заседании помощник прокурора г.Махачкалы Юсупов М.Ю. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО5 Шах-Рамазанович, представители третьих лиц МКУ "Управлению архитектуры и градостроительства администрации Махачкалы", Министерства строительства и ЖКХ РД, Управления Росреестра по РД и судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП РФ по РДбудучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы й порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 42 ГК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначенном» соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений пункта 1 статьи 222ПС РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим, ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ)

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, Определения от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-0-0), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федераций гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с Самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное Строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществление строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территорий, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствий с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику прав? осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 11 ст. 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные Требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии 6 законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО5 Ш-Р. на основании постановления Администрации г. Махачкалы № 1243 от 4 августа 2014 г., договора купли-продажи земельного участка № 631 от 22 декабря 2014 г. принадлежал земельный участок, площадью 70 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:4452, находящийся по адресу: г. Махачкала, ул. Каммаева (Ш.Аэропорта), в районе дома № 13, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство аптеки.

В соответствии с договором дарения от 2 августа 2017 г. ФИО5 Ш-Р. подарил вышеуказанный земельный участок ФИО3, право собственности которой зарегистрировано 31 августа 2017 г.

Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы ФИО5 Ш-Р. 15 ноября 2017 г. выдано разрешение № 05- 308-346-2017 на строительство объекта капитального строительства «2-х этажное здание магазина» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4452, расположенном по адресу: <...> в районе дома 13.

Указанные обстоятельства сторонами в споре не оспариваются, однако, обращаясь с иском в суд, инициированным в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, представитель прокуратуры г. Махачкалы указывает, что в ходе проведенной проверки по результатам рассмотрения обращения жильцов дома № 3 по ул. Абаканская г. Махачкалы было выявлено, что вышеуказанное разрешение на строительство выдано с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства, выдано ФИО5 Ш-Р., тогда как с 3 Г августа 2017 г. собственником земельного участка он не являлся, нарушен максимальный коэффициент застройки земельного участка под коммерческую деятельность - 60 % в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 40 ПЗЗ г. Махачкалы, с выездом на место установлено, то на земельном участке возведен железобетонный каркас на уровне первого этажа с фактической площадью посадки 75,64 кв.м (12,20 м х 6,20 м), то есть с выходом на муниципальную территорию.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции установил, что разрешение на строительство, двухэтажного, здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4452 выдано ФИО5 Ш.Р. в нарушение Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных 26 мая 2016 г. Собранием депутатов городского округа «город Махачкала».

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 40 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденными решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 (в редакции от 26 мая 2016 г.) максимальный коэффициент застройки земельного участка под коммерческую деятельность составляет 60 %.

Вместе с тем, согласно разрешению на строительство на земельном участке, площадью 70 кв.м, площадь застройки указана 67,87 кв.м, что составляет 97 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновений в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

При рассмотрении дела с целью определения соответствия возведенного строения требованиям строительных, противопожарных и иных обязательных норм, Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы судом первой инстанции назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения № 15 от 19 апреля 2021 г усматривается, что размещение и площадь застройки нежилого незавершённого 1-этажного (по проекту 2-этажа) спорного строения на земельном участке 05:40:000020:4452, площадью 70,0 кв.м, не противоречит Приложению Б, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы (ПЗЗ г. Махачкалы); п.4.3, п.4.11, п.4.12, и главе 8 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты; п.6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.2.4 и п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», за исключением выступающей, ж/бетонной в опалубке конструкции, по фасаду здания размером 1,45 х 6,11 м; фактическая площадь застройки незавершённого 1-этажного строения 72,6 кв.м, площадь участка по правоустанавливающим документам 70,0 кв.м, процент застройки участка 100 %; часть строения на площади 2,2 кв.м выступает за границу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4452; часть конструкции в уровне первого этажа выступает в сторону проезда ул. Абаканская на площади 8,9 кв.м; при строительстве исследуемого объекта имеются отступления от проекта; установленные отступления исследуемого незавершенного строения от проекта, за счет обустройства выступающей по фасаду на 1,45 м. ж/б конструкции, могут привести к увеличению площади второго этажа здания. Приведение в. соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования 11 застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки незавершенного указанного нежилого здания возможно при условий получения разрешительных документов на увеличение площади второго этажа за счет выноса на 1,45 м ж/б конструкций здания в уровне перекрытия 1-го этажа, над территорией общего пользования; демонтаже выступающей ж/б конструкции по фасаду здания.

Согласно доводам истца, ответчик возвела строение под аптеку на своем земельном участке, по адресу: <...> в районе дома № 13, данное строительство осуществлено ФИО3 в отсутствие разрешительных документов, с нарушением строительно-технических норм и правил, регулирующих планировку и застройку, а именно: на недопустимом от смежной границы земельных участков расстоянии; истец указывает, что данное обстоятельство создает угрозу пожарной безопасности, нарушает нормы по инсоляции ее земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.22-24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из выводов вышеупомянутого экспертного заключения также следует, что площадь застройки строящегося объекта по проекту должна была составлять 74,8 кв.м., при этом фактическая площадь застройки составляет 72,6 кв.м., что по мнению эксперта не противоречит данным, указанным в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4452, где площадь участка составляет 70 кв.м., с допустимой погрешностью, что было подтверждено в судебном заседании допрошенным экспертом.

Более того, из экспертного заключения за № 161/1 от 05 сентября 2022 г. назначенного по ходатайству стороны истца, следует, что сохранение незавершенного строительного объекта возможно, поскольку не причиняют угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушат внешний архитектурный облик города Махачкала.

Суд также учел, что вынесенное раннее по делу решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2021 г. было оставлено без изменения Апелляционным определением ВС РД от 28 сентября 2021 г.

Однако же, Судебная коллегия Пятого Кассационного суда общей юрисдикции г. Пятигорск 15 марта 2022 г. отменила вышеназванные судебные решения с указанием на то, что из материалов дела усматривается по итогам ознакомления с экспертным заключением ответчик изъявила желание устранить все недостатки, в том числе допущенным по вине административных органов и привести строящееся здание в соответствии с градостроительными нормами и одно лишь отсутствие разрешительной документации не может служить исключительным основанием для сноса строящегося здания.

Таким образом, доводы истца о том, что возведение строящегося объекта ответчиком осуществлено без наличия разрешительной документации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, поскольку само по себе отсутствие согласия на постройку без учета конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, с учетом того, что она возведена в пределах территории участка ответчика, непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

При этом суд учитывает, что истец также не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической и землеустроительной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд находит, что выбранный истцом вариант устранения нарушения его прав путем сноса постройки, расположенной на территории участка ответчика, является не целесообразным, несоразмерным последствиям нарушения прав истца при наличии иного способа устранения данных нарушений, ввиду чего отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ "Управлению архитектуры и градостроительства администрации Махачкалы", ФИО5 Шах-Рамазановичу, ФИО3, третьим лицам Министерству строительства и ЖКХ РД, Управлению Росреестра по РД и судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД о:

-признании не соответствующим закону и недействительным разрешения от 15.11.2017 г. №05-308-346-2017 на строительство капитального объекта строительства "2-х этажное здание магазина" на земельном участке площадью 70 кв.м, номер кадастрового квартала 05:40:000020, с кадастровым номером 05:40:000020:4452, расположенном по адресу: РФ, <...> в районе дома №13, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы ФИО5 Ш-Р;

-признании возведенного ФИО5 и ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4452, расположенном по адресу: <...> в районе дома №13, капитального объекта самовольной постройкой;

-обязании ФИО3 снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4452, расположенном по адресу: <...> в районе дома №13, капитального строительства; - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов