Решение по делу № 2А-521/2023 от 05.04.2023 - о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения.

№2а-521/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

с участием представителя административных ответчиков прокуратуры Тульской области, прокурора Центрального района г. Тулы Е.А. по доверенностям Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-521/2023 по административному исковому заявлению А.В. к прокуратуре Тульской области, прокуратуре Центрального района г. Тулы, прокурору Центрального района г. Тулы о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Центрального района г. Тулы, в котором просил признать действия прокурора Центрального района г. Тулы Е.А. согласно направленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, возложить на прокурора Центрального района г. Тулы обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им через электронную приемную администрации муниципального образования город Тула направлен запрос о предоставлении информации – копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое был получен ответ от главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный ответ не содержал копии запрашиваемого документа и не указывал порядок его получения, но указывал, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось.

В ответе прокуратуры Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось, что общее собрание собственников не состоялось по причине отсутствия кворума, поэтому протокол общего собрания собственников не оформлялся. Как указал А.В., данный ответ противоречит ответу от ДД.ММ.ГГГГ главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу.

По мнению административного истца, данные ответы и пояснения не соответствуют требованиям действующего законодательства. Предоставление неполной информации и не предоставление копии запрашиваемого документа нарушают его права и законные интересы.

Со ссылкой на положения ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), приказ Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, административный истец указал, что сотрудники администрации г. Тулы знали о необходимости оформления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома при отсутствии кворума, однако, скрыли данное обстоятельство от ФИО1 должен быть составлен независимо от результатов проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К ответу от ДД.ММ.ГГГГ № копия запрашиваемого документа не приложена, но подтвержден факт проведения администрацией района общего собрания. Таким образом, как указал административный истец, собственнику МКД было отказано органом муниципальной власти в предоставлении копии протокола общего собрания собственников МКД, а ссылка на невозможность составления Протокола ввиду отсутствия кворума является необоснованной и нарушает права жителей и собственников МКД.

Прокурор района на обращение А.В. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что общее собрание не проведено в принципе.

Таким образом, прокурор игнорирует требование законодательства в части необходимости оформления протокола общего собрания, а также необходимости сотрудниками указывать ссылки на нормы законодательства при ответе на обращения граждан.

Обращение административного истца в органы прокуратуры было направлено для понуждения прокуратурой администрации района выдать копию документа и (или) дать аргументированный и обоснованный ответ со ссылками на законодательство.

В судебное заседание административный истец А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ, прокурор Центрального района г. Тулы Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика прокурора Центрального района г. Тулы Е.А., представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ административного ответчика - прокуратуры Тульской области по доверенностям Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая на их незаконность и необоснованность.

Пояснила, что в декабре 2022 года в прокуратуру Центрального района г. Тулы от А.В. поступили обращения: на действия Фонда капитального ремонта Тульской области; о несогласии с ответом прокуратуры Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ; о не предоставлении копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные обращения прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ на адрес электронной почты <данные изъяты>.

В отношении довода о не предоставлении главным управлением администрации города Тулы по Центральному территориальному округу протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что протокол не может быть предоставлен по причине его не оформления.

В соответствии с информацией главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, организовано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования. Вопросы повестки дня – избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их правом проведения голосования, подсчета голосов по итогам проведения голосования, правом подписания протокола по итогам голосования, вопрос финансирования работ по капитальному ремонту балконной плиты, а также вопрос определения места хранения копий протоколов общих собраний собственников.

В связи с тем, что к назначенному времени из числа собственников помещений многоквартирного дома явился представитель управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу и представитель собственника С.Н. (А.В.), голосование на общем собрании не проводилось, решения во вопросам повестки дня не принимались.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся по причине непринятия решений по повестке дня, а также отсутствия секретаря общего собрания, как ответственного за оформление протокола общего собрания собственников помещений.

Представитель административных ответчиков указала, что ссылка административного истца на положения Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр несостоятельна по причине того, что указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению представителя административных ответчиков, обращения А.В. рассмотрены в определенном законом порядке, по результатам рассмотрения обращений в установленный срок административному истцу дан мотивированный ответ, который им получен. Указанным ответом права и свободы заявителя не нарушены.

По изложенным основаниям, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ, администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременного и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков прокуратуры Тульской области, прокурора Центрального района г. Тулы Е.А. по доверенностям Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматриваемое административное исковое заявление направлено А.В. в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату оспариваемого ответа на обращение административного истца (ДД.ММ.ГГГГ), дату подачи административного искового заявления, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением А.В. соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в прокуратуру Центрального района г. Тулы в декабре 2022 года поступили обращения от А.В.:

1. на действия Фонда капитального ремонта Тульской области (обращение поступило в прокуратуру Тульской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлено и получено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ). В названном обращении А.В. просит провести проверку по факту не направления собственникам помещений в МКД по адресу: <адрес>, квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

2. о несогласии с ответом прокуратуры Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в прокуратуру Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлено в прокуратуру города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлено и получено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ). В обращении А.В. указывает, что в ответе прокуратуры Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, можно получить в главном управлении администрации города Тулы по Центральному территориальному округу. Однако, согласно ответу последнего от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ у них отсутствует. Заявитель просил указать причину предоставления недостоверной информации;

3. о непредоставлении копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в прокуратуру Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлено в прокуратуру города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, поступило в прокуратуру города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлено и поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ). В указанном обращении содержится жалоба на действие (бездействие) сотрудников прокуратуры Центрального района г. Тулы, на отказ администрации города Тулы выдать копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращений А.В. прокуратурой Центрального района г. Тулы в адреса Фонда капитального ремонта Тульской области, главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, направлены запросы о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ от главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу в ответ на запрос прокуратуры района поступил ответ, в котором указано, что обращение А.В., поступившее в электронную приемную администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, было перенаправлено заместителем главы администрации города Тулы в адрес главного управления для рассмотрения и дачи ответа заявителю. Главным управлением подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявителю даны разъяснения, что по итогам встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, решение по вопросам повестки дня, запланированное общим собранием собственников помещений, принято не было; протокол общего собрания не оформлялся, поскольку председатель и секретарь общего собрания собственников помещений не были избраны, в связи с отсутствием кворума. Ответ направлен в адрес электронной почты заявителя. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ № от А.В. поступившее в адрес главного управления был подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

К ответу приложены соответствующие обращения А.В. и данные ему ответы.

После проведения проверки по поступившим обращениям А.В. подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан прокурором Центрального района г. Тулы Е.А.

Из указанного ответа следовало, что ранее прокуратурой района рассматривалось обращение заявителя о нарушении администрацией города Тулы законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, из которого следовало, что А.В. не согласен с ответом администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки доводов прокуратурой района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из администрации города Тулы в главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обращение не содержало просьбы о предоставлении протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанное обращение направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что главное управление являлось инициатором проведения общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный ответ содержал разъяснения о том, что на основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ заявитель вправе обратиться в главное управление для получения копии протокола.

В ходе настоящей проверки установлено, что обращение, в котором содержалась просьба о предоставлении протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № перенаправлено заместителем главы администрации города Тулы в адрес главного управления, которым подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному ответу даны разъяснения, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений не состоялось по причине отсутствия кворума, председатель и секретарь общего собрания не избирались, протокол общего собрания собственников не оформлялся.

Таким образом, предоставление протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине его не оформления.

В отношении довода о не начислении взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> установлено, что указанный многоквартирный дом отсутствует в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 №840, что является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона Тульской области от 27.06.2013 №1958-ЗТО «О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области». На основании изложенного в адрес руководителя Фонда капитального ремонта Тульской области внесено представление, которое находится в стадии рассмотрения.

С учетом изложенного, прокурор указал, что оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Проверяя законность и обоснованность ответа прокурора Центрального района г. Тулы Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные рассмотрением обращений граждан в органах прокуратуры, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. п. 1-4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядка приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи (пункт 4.2 Инструкции).

Из положений п. 4.14 Инструкции следует, что по итогам рассмотрения обращения оно может быть «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1 Инструкции).

Как указано ранее, на поступившие от заявителя А.В. обращения, перенаправленные из прокуратуры Тульской области, прокуратуры г. Тулы, прокурором Центрального района г. Тулы дан единый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок и порядок рассмотрения обращений соответствуют положениям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Ответ направлен заявителю на адрес электронной почты <данные изъяты>. Факт получения ответа А.В. не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, обращениями А.В., данными об их регистрации, сопроводительными письмами о направлении в прокуратуру Центрального района г. Тулы, приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении приказа Генерального прокурора Российской Федерации о назначении и освобождении».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращения А.В. рассмотрены уполномоченным должностным лицом, по существу обращений А.В. направлен своевременный и мотивированный ответ, который соответствует вышеприведенным положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Обращаясь с заявленными требованиями, А.В. указал, что по итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в любом случае должен был быть составлен протокол.

Данный довод А.В. суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр.

В соответствии с п. 3 главы I Требований к оформлению протоколов, протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Жилищным кодексом РФ не предусмотрена обязанность составления протокола общего собрания собственников в форме очного голосования в том случае, если оно не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Судом установлено, что по информации главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, организовано проведение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома в форме очного голосования. Вопросы повестки дня – избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их правом проведения голосования, подсчета голосов по итогам проведения голосования, правом подписания протокола по итогам голосования, вопрос финансирования работ по капитальному ремонту балконной плиты, а также вопрос определения места хранения копий протоколов общих собраний собственников.

К назначенному времени, как указано ранее, явился представитель управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу и представитель собственника С.Н. (А.В.). Голосование на общем собрании не проводилось, решения по вопросам повестки дня не принимались.

Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся по причине непринятия решений по повестке дня, а также отсутствия секретаря общего собрания, как ответственного за оформление протокола общего собрания собственников помещений.

Учитывая изложенное, прокурором района в оспариваемом ответе справедливо указано на то, что протокол общего собрания собственников не оформлялся.

Каких либо противоречий оспариваемого ответа с ответом, данным администрацией города Тулы ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено.

Правовых последствий для административного истца указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений не состоялось по причине отсутствия кворума, председатель и секретарь общего собрания не избирались, протокол общего собрания собственников не оформлялся, не наступило.

Следовательно, несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ № не может свидетельствовать о незаконности действий прокурора, его ответа и не может служить основанием для удовлетворения заявленных А.В. требований, поскольку отсутствуют основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца нарушены прокурором.

Руководствуясь приведенными нормами и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ прокурора Центрального района г. Тулы Е.А., а также его действия, связанные с рассмотрением обращений А.В., соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не создают последнему препятствий к осуществлению его прав.

При таких обстоятельствах административные исковые требования А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления А.В. к прокуратуре Тульской области, прокуратуре Центрального района г. Тулы, прокурору Центрального района г. Тулы о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий