Решение по делу № 2-1153/2022 от 06.04.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску третьего лица с самостоятельными требованиями <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной, иску третьего лица с самостоятельными требованиями <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании сделок недействительными.

УИД 54RS0013-01-2021-003449-15

Дело №2-66/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 06 апреля 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с гражданским иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 В обоснование иска указывает, что 01.04.2019 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по которому он передал ФИО5 денежные средства в размере 43 000 000 рублей, под 30% годовых, сроком до 15.05.2019 года. В подтверждение выдана расписка в получении денег от 01.04.2019 года. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в указанный срок ФИО5 исполнено не было. Он обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 28.08.2019 года. В ходе рассмотрения дела ФИО5 произведено частичное погашение задолженности путем передачи имущества в качестве отступного на основании соглашений на сумму 15 600 000 рублей. В результате, решением от 18.12.2019 года по делу №2-4069/2019 Октябрьский районный суд г. Новосибирска его исковые требования удовлетворил в размере 32 407 944 рублей. Таким образом, заемщик ФИО5 и члены его семьи до определенного момента сообща предпринимали активные действия для расчетов с кредитором ФИО1 В связи с тем, что задолженность перед ним была погашена не в полном объеме, ему было предложено принять в качестве обеспечения и расчетов право аренды земельного участка, которое на тот момент принадлежало ФИО4, путем заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Он принял указанное предложение. В результате, между ФИО4 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности и ФИО1, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 04.10.2019 года, заключено соглашение от 15.10.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года, согласно которому ФИО4 передала принадлежащие ей права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.10.2006 года заключенного с муниципальным образованием «Светлогорский городской округ» Калининградской области, сроком на 49 лет, на земельный участок площадью 20 000 кв.м., целевое назначение - для размещения дома отдыха, с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>. В связи с тем, что земельный участок находится в <Адрес>, а соответственно, государственная регистрация такого соглашения производится в <Адрес>, им была выдана доверенность на ФИО7 именно и только для представления интересов в Росреестре с целью заключения и регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ним ФИО4 Ни на какие иные действия по заключению и регистрации иных сделок и прочего он ФИО7 не уполномочивал. В связи с чем, доверенность была выдана лишь на три месяца. Данные на представителя ФИО7 ему представил ФИО5 Как стало известно ему позднее, без каких-либо указаний и распоряжений ФИО7 заключила по той же доверенности от его имени соглашение от 30.12.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ФИО2 (сыном ФИО5), при этом его не уведомили и, тем более, никаких денежных средств, за переуступаемые права не передали. Ответчик скрыл данную сделку от него. То есть, ФИО5, ФИО2 и ФИО7, находясь в сговоре, обманув его, переоформили право аренды на ФИО2, тем самым осуществили действия в обход закона с противоправной целью. ФИО1 просит: признать соглашение от 30.12.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года недействительной сделкой; применить последствия недействительности соглашения от 30.12.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года (т. 1 л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 года (т. 1 л.д. 61-65) дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и просит: признать соглашение от 30.12.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой; прекратить право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>; аннулировать в ЕГРН запись о праве аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>; восстановить в ЕГРН запись о праве аренды ФИО1 на указанный земельный участок (т. 1 л.д.119-120).

Третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО1 и ФИО2 В исковом заявлении указывает, что по соглашению от 15.10.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.10.2006 г., заключенному между ФИО1 и ФИО4 супругами ФИО1 и ФИО3 было приобретено право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>. Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права и может учитываться как совместно нажитое имущество. Договор аренды земельного участка с её нотариального удостоверенного согласия оформлен на ФИО1, право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 24.10.2019 года. 04.10.2019 года нотариусом ФИО8 было удостоверено её согласие на заключение ФИО1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года. Из его буквального содержания следует, что она дала согласие на одну сделку. Данное согласие не может рассматриваться как дающее право на оформление сделки по заключению соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ФИО1 и ФИО2 Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ФИО1 и ФИО2 было заключено без согласия супруги, а, следовательно, данная сделка совершена в обход закона. На основании ст.ст. 10, 168, 235 ГК РФ просит: признать соглашение от 30.12.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 г., заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой (т. 2 л.д.161-163).

Кроме того, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В иске указывает, что соглашение от 15.10.2019 года между ней и ФИО1 является мнимой сделкой. Она приобрела права и обязанности по договору аренды <№> от 12.10.2006 г. на основании соглашения от 22.02.2016 г. в период брака с ФИО5 Соглашение от 15.10.2019 года оформлялось для переоформления прав и обязанностей из договора аренды на ФИО2 через оформление двух последовательных сделок между ФИО4 и ФИО1, затем между ФИО1 и ФИО2 С учетом этого и дружественных отношений между ее мужем ФИО5 и ФИО1 она согласилась на формальное переоформление прав и обязанностей на ФИО1 Цепочка данных сделок фактически прикрывала передачу имущества между родственниками ФИО4 и ФИО2 Никаких правоотношений между ФИО1 и ФИО4 не существовало, оснований у ФИО1 от ФИО4 на безвозмездной основе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не имелось. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется недобросовестное поведение с целью получить имущество их семьи. На основании п.1. ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ просит признать недействительной сделкой Соглашение от 15.10.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору <№> от 12.10.2006 года, оформленное между ФИО4 и ФИО1; признать недействительной сделкой Соглашение от 30.12.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору <№> от 12.10.2006 года, оформленное между ФИО1 и ФИО2; применить последствия ничтожности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, аннулировать регистрационные записи в ЕГРН о переходе прав и обязанностей по договору <№> от 12.10.2006 года, внесенные на основании ничтожных сделок (т. 3 л.д. 1-3).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.05.2022 года материалы гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению направлены по подсудности на рассмотрение в Светлогорский городской суд Калининградской области, по месту нахождения спорного недвижимого имущества (л.д. 11-16 том 3).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7, администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», ФИО9, ООО «Торговая компания «Абис», ООО «Гермес», ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО5, финансовый управляющий Ёлгин А.В., финансовый управляющий ФИО13

Истец ФИО1 и его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также считает обоснованными исковые требования ФИО3 и возражал против иска ФИО4 ФИО1 пояснил, что в то время между ним и ФИО4 не было заключено соглашение об отступном в отношении аренды спорного земельного участка, поскольку он и ФИО5 не знали в какую сумму можно оценить стоимость аренды. Поскольку ФИО5 спешил, то решили, что этот земельный участок перейдет как бы в залог к нему (ФИО15), а потом они его продадут и вырученные деньги пойдут в счет погашения долга ФИО5 В конце 2019 года ФИО5 попросил у него выдать доверенность для совершения сделки по передачи прав и обязанностей по договору аренды, поясняя, что нашел покупателя. Но, к тому времени он уже знал, что предложенная ФИО5 цена является завышенной и произвести отчуждение за эту цену невозможно, поэтому он отказал в выдаче доверенности, за что ФИО5 на него обиделся и некоторое время они не общались. Передавать это земельный участок ФИО2 он не собирался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя. Также ФИО2 былипредставлены письменные объяснения на иск ФИО1 (т. 1 л.д. 44-49).

Представитель ФИО2- ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях ФИО1 и поддержал исковые требования ФИО4 по изложенным в письменных объяснения ФИО17 и иске ФИО4 основаниям.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО18, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.00 том 0).

Представитель третьего лица ФИО18 ФИО19, действующая на основании доверенности (л.д.123 том 3), в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и ФИО18 и возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, также представила письменные возражения на объяснения ФИО4 (т. 4 л.д. 136, 137).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала в полном объеме и возражала против исковых требований ФИО1 и ФИО3 Представила письменные объяснения по делу (т. 4 л.д. 126-130).

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица), извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводам, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными, а исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО4 на основании соглашения от 22.02.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года, заключенного с администрацией МО «Светлогорский городской округ», являлась арендатором земельного участка площадью 20 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения дома отдыха, с кадастровым номером <№> по адресу: Россия, <Адрес>, сроком на 49 лет.

Право аренды ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 04 апреля 2016 года.

ФИО4 состоит в браке с ФИО5, который дал своей супруге нотариальное согласие на принятие прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка и заключение соответствующего соглашения (т. 2 л.д. 52).

Также, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 является сыном ФИО5 и ФИО4

На основании соглашения от 15.10.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года ФИО4 безвозмездно передала ФИО1 принадлежащие ей права и обязанности по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года на весь срок действия договора <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года, заключенного с администрацией МО «Светлогорский городской округ» Калининградской области сроком на 49 лет, на земельный участок площадью 20 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения дома отдыха, с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес> (далее по тексту - соглашение от 15.10.2019 года) (л.д. 48 - 49 том 2).

От имени ФИО4 соглашение от 15.10.2019 года подписал, а также подал 15.10.2019 г. соответствующее заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 28-29 том 2).

От имени ФИО1 соглашение от 15.10.2019 года подписала, а также подала 15.10.2019 г. соответствующее заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО7 (л.д. 45-46 том 2).

При этом ФИО7 действовала на основании доверенности, выданной ФИО1 04.10.2019 года сроком на три месяца, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО8, зарегистрировано в реестре <№> (л.д. 35-36 том 2).

Как следует из буквального текста доверенности, ФИО1 уполномочил ФИО7 быть своим представителем по всем вопросам, связанным с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей как арендатора по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года на земельный участок площадью 20 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения дома отдыха, с кадастровым номером <№> по адресу: Россия, <Адрес> с правом заключения и подписания вышеуказанного соглашения о передаче прав и обязанностей на условиях по своему усмотрению, акта приема-передачи вышеуказанного земельного участка, регистрацией соглашения, с правом самостоятельного определения условий соглашения, в том числе формы и порядка расчетов по соглашению, с правом получения денежных средств по соглашению, для чего предоставлялось право подавать от его имени заявления, получать все необходимые документы для государственной регистрации, с правом получения всех зарегистрированных документов, оплачивать любые платежи. Содержание п.2. ч. 1 ст. 188 ГК РФ нотариус разъяснил, а также ФИО1 удостоверил, что доверенность соответствует его намерениям, а правовые последствия ему понятны.

Одновременно ФИО3, супруга ФИО1, в тот же день оформила согласие на заключение Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года на земельный участок площадью 20 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения дома отдыха, с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес> за цену и условиях по своему усмотрению.

Согласие было удостоверено также нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО8 и зарегистрировано в реестре за последующим номером - <№> (л.д. 53, том 2).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществило 24.10.2019 года государственную регистрацию соглашения от 15.10.2019 года за номером <№> (л.д. 50 том 2).

Также судом установлено, что согласно соглашению от 30.12.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 безвозмездно передал, а ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО20 принял все принадлежащие ему права и обязанности по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года на весь срок действия договора <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года, заключенного с муниципальным образованием «Светлогорский городской округ», Калининградской области, сроком на 49 лет, на земельный участок площадью 20 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения дома отдыха, с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес> (далее- соглашение от 30.12.2019 года) (л.д. 128-130, том 1).

30 декабря 2019 года в Управление Росреестра по Калининградской области были поданы заявления от имени ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 (л.д. 25-27, том 2), ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 22-24, том 2) о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года в отношении спорного земельного участка.

При этом, полномочия ФИО6 были подтверждены доверенностью, удостоверенной 30.12.2019 г. нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО21 и переданной в виде электронного документа нотариусу Светлогорского нотариального округа Калининградской области ФИО22, которая изготовила ее на бумажном носителе (л.д. 31-34 том 2).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществило 15.01.2020 года государственную регистрацию соглашения от 30.12.2019 года за номером <№>.

Из материалов дел правоустанавливающих документов в отношении земельного участка (л.д. 1-53 том 2) следует, что для подтверждений полномочий ФИО7 при регистрации сделки была представлена доверенность от 04.10.2019 г., на основании которой ранее было заключено соглашение от 15.10.2019 года.

Истец ФИО1 просит признать соглашение от 30.12.2019 года недействительным, поскольку он не уполномочивал ФИО7 на совершение этой сделки. На основании доверенности от 04.10.2019 г. она совершила сделку по приобретению прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года от ФИО23 По мнению ФИО1 соглашение от 30.12.2019 года является ничтожным, поскольку совершено лицом, не наделенным полномочиями.

При этом истец ФИО1 и истец ФИО18 указывают, что согласие ФИО18 на отчуждение прав и обязанностей по договору не давала.

Истец ФИО4 считает ничтожным соглашение от 15.10.2019 года в силу того, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды на спорный земельный участок была мнимой. Она осуществлялась во избежание взыскания на имущество из числа совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО4 При этом соглашение от 15.10.2019 подписано сторонами для формального исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных объяснений третьего лица ФИО7, предоставленных в Арбитражный суд Новосибирской области по настоящему делу (№ А45-18065/2020), к ней обратились для оформления в течение полутора-двух месяцев двух сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, сначала с женщины по фамилии Феттер на мужчину по фамилии Мордкович, а затем с Мордковича на мужчину по фамилии Нестеров. Наряду с доверенностью поступило нотариальное согласие жены Мордковича, позволяющее отчуждать земельный участок. Сделки были оформлены безвозмездно. Доверенность выдавалась специально на три месяца, чтобы завершить две сделки. В последующем не отзывалась (т. 1 л.д. 137-138).

ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу <№>, возбужденному в отношении ФИО2 по ст. 197 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 13 октября 2022 года следует, что с ФИО1 она не была знакома и никогда его не видела, с ним не разговаривала. Все поручения касаемо ее действий в качестве представителя по заключению соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка она получала от ФИО6 (т. 4 л.д. 152-155).

Допрошенный 13.10.2022 года в качестве свидетеля по этому же уголовному делу ФИО6 показал, что был знаком с 2002-2003 года с ФИО5, в интересах которого он оформлял несколько земельных участков на территории Светлогорского городского округа. ФИО5 ему либо звонил, либо приезжал и общался лично. Его супругу ФИО4 и их сына ФИО2 он знает, но видел их один или два раза. В октябре 2019 г. ФИО4 позвонила ему по телефону и пояснила, что права аренды на земельный участок, оформленный на её имя, требуется переоформить сначала на одно лицо, потом на третье. Поскольку требовалось два доверенных лица, то вторым он предложил выступить ФИО7 В адрес его агентства недвижимости по почте пришли две доверенности - от имени ФИО4 на него и от имени ФИО1 на ФИО7 Они с ФИО7 подписали соответствующее соглашение и сдали его на регистрацию через МФЦ. Кто такой ФИО1 ему не известно, с ним он не знаком и никогда его не видел. Оплату его услуг производила ФИО4 безналичным платежом. В декабре 2019 г. ему вновь позвонили либо ФИО4, либо ФИО5 или ФИО2 и сообщили, что нужно заключить новое соглашение о передаче прав и обязанностей от ФИО1 ФИО2 и, что нотариусу г. Светлогорска ФИО24 направлена доверенность, выданная ему на представление интересов ФИО2, которую он получил и выполнил соответствующие действия. Со слов ФИО4 он понял, что переоформить право аренды на земельный участок требовалось в связи с наличием задолженности по арендным платежам (т. 4 л.д. 145-151).

Указанные протоколы допросов свидетелей приобщены судом в качестве доказательств по делу по ходатайству истца ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что оформление сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка в пользу ФИО1 он обсуждал с ФИО4, но деловые отношения его связывают именно с ФИО5 и как правило именно с ним он решал все вопросы по аренде земельных участков. Из показаний ФИО7 следует, что она вообще ни с кем из участников сделок- ФИО1, ФИО4, ФИО2, никогда не общалась и условия сделок никогда с ними не обсуждала.

В то же время, сам ФИО1 в суде пояснил, что что все вопросы относительно передачи права аренды земельного участка с кадастровым номером <№> он обсуждал только с ФИО5 Ни с ФИО4 ни с их сыном у него не было ни каких финансовых взаимоотношений, лично ФИО4 ему ничего не была должна.

Таким образом, хотя ФИО1 является стороной сделки по передачи прав и обязанностей аренды земельного участка, но со второй стороной сделки- ФИО4, он условия сделки не обсуждал вообще и изначально относился к передаче прав и обязанностей по договору аренды как к залогу этого имущества в счет исполнения ФИО5 обязательств перед ним.

Однако, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что право аренды земельного участка, которое на тот момент принадлежало ФИО4, путем заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, было принято в качестве частичного обеспечения и расчетов по остатку задолженности, возникшего у ФИО5 перед ФИО1 на основании договора займа и в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4069/2019 о взыскании задолженности в сумме более 32 млн. рублей в силу следующего.

ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с договором займа от 01 апреля 2019 года он передал в долг ФИО5 43 000 000 рублей под залог недвижимого имущества на срок до 15.05.2019 года с выплатой процентов из расчета 30% годовых (т. 1 л.д. 159-179).

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО5 долга по указанному договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2019 года по делу №2-4069/2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 32 407 944 рублей, в том числе взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2019 г. и проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 г. по 28.08.2019 г. (т. 1 л.д. 180-183).

Суд при расчете задолженности учел следующие обстоятельства.

26 июля 2019 года заключено Соглашение об отступном между ФИО1, ФИО5 и ФИО4, согласно которому ФИО15 принял в счет погашения задолженности ФИО5 по договору займа принадлежащую ФИО4 квартиру <№> по адресу: <Адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей.

19 августа 2019 года заключено Соглашение об отступном <№> между ФИО1, ФИО5 и ФИО2, согласно которому ФИО1 принял в счет погашения задолженности ФИО5 по договору займа принадлежащую ФИО2 многотопливную автозаправочную станцию по адресу: <Адрес>, стоимостью 6 000 000 рублей.

19 августа 2019 года между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 заключено Соглашение об отступном <№>, согласно которому ФИО1 принял в счет погашения задолженности ФИО5 по договору займа принадлежащую ФИО2 многотопливную автозаправочную станцию по адресу: <Адрес> стоимостью 6 000 000 рублей.

10 сентября 2019 года между ФИО1, ФИО5 и ФИО4 заключено Соглашение об отступном <№>, согласно которому ФИО1 принял в счет погашения задолженности ФИО5 по договору займа принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «Порше кайен дизель», стоимостью 1 800 000 рублей.

Указанные соглашения об отступном на сумму 15 600 000 рублей были признаны судом как частичное погашение задолженности ответчика третьими лицами, что в соответствии с расчетом привело к уменьшению взысканного долга.

В тоже время, оспариваемое в настоящем гражданском деле соглашение от 15.10.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 г., заключенное между ФИО1 и ФИО4 не было учтено указанным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2019 года в качестве соглашения, уменьшающего размер задолженности ФИО5 перед ФИО1

Соглашение от 15.10.2019 года является безвозмездным и не содержит стоимостной оценки передаваемых прав аренды, в связи с чем приобретение (передача) прав не повлияло на состояние задолженности ФИО5

Кроме того решение суда, на которое ссылается ФИО1, было вынесено 18.12.2019 года, то есть спустя 2 месяца после совершения сделки и у сторон имелась возможность для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, но, несмотря на это при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию на основании договора займа, в отличие от принятого по отступному имуществу переданные права по договору аренды земельного участка не учитывались.

Согласно статье 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 года по делу № А45-12308/2020 договор займа был признан недействительным по причине его безденежности (т. 2 л.д. 103-116).

При этом арбитражным судом установлено, что ФИО1 и семья ФИО5 состояли в доверительных отношениях. Было подтверждено наличие у ФИО5 цели вывода активов путем заключения займа с последующими соглашениями об отступном между ФИО1, с одной стороны, и ФИО5 и его ближайшими родственниками (ФИО2 и ФИО4), с другой, для невозможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве подконтрольного ему ООО «Статус», наличие оснований для которой признано доказанным в рамках дела №45-14478/2018.

Кроме того, в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 г. по делу № А45-18065/2020 вступило в силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 года о признании недействительными сделок - соглашения об отступном <№> от 19.08.2019 года и соглашения об отступном <№> от 19.08.2019 года.

То есть, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо обязательства по возврату денежных средств ФИО1 у ФИО5 фактически отсутствовали, не было долговых обязательств перед ФИО1 и у ФИО4, но в то же время, у ФИО5 могла возникнуть субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Статус».

Таким образом, безвозмездная передача ФИО4 права аренды земельного участка ФИО1 не могла быть направлена на достижения такой цели, как исполнение обязательств ФИО5 перед ФИО1, либо передача права аренды в залог ни фактически, ни юридически, поскольку ни с точки зрения содержания указанного соглашения от 15 октября 2019 года оно не направлено на достижением таких целей, ни с учетом выводов о безденежности займа, сделанных Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-12308/2020, обязательств перед ФИО1 у ФИО4 и её супруга не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения то, что ФИО1 являлся фактическим владельцем спорного земельного участка после заключения соглашения от 15.10.2019 года.

Истец ФИО1 и ФИО18 не представили доказательств фактического осуществления деятельности на спорном участке после 15 октября 2019 г.

Как следует из объяснений ФИО1 и представителя его супруги ФИО18 на место расположения земельного участка они не выезжали, планы по его использованию отсутствуют.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела представил копию платежного поручения (л.д. 126 том 1) без отметки о списания со счета плательщика. Из платежного поручения <№> следует, что 22 сентября 2021 года истец оформил оплату аренды земельного участка по договору <№> от 12.10.2006 года за период с 24.10.2019 г. по 14.01.2020 г. Поскольку первоначально с иском ФИО1 обратился 15 февраля 2021 г., то фактически оплату за период государственной регистрации за ним права аренды, истец оформил только в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств оплаты, в том числе за другие периоды аренды, в материалах дела не имеется.

Кроме того, сделки по переуступке прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года сначала в пользу ФИО1, а затем от ФИО1 к ФИО2 были совершены безвозмездно. Иного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером <№> в соответствии с соглашением от 15.10.2019 года от ФИО4 к ФИО25 являлся частью согласованных действий между ними и преследовал цель по переводу на ФИО1 титула собственника (арендатора) на имущество ФИО5 и его ближайших родственников для предотвращения обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов ФИО5

Таким образом, воля ФИО4 и ФИО1 при заключении соглашения от 15.10.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для переуступки прав (требования).

Материалами дела подтверждается расхождение реальных намерений сторон (их собственной воли) с той, которая была ими выражена в условиях соглашения от 15.10.2019 года.

Фактически каждая из сторон этой сделки действовала недобросовестно, не имела намерения совершить сделку.

Исходя из пояснений ФИО4, ее воля была направлена на сохранение прав на земельный участок в семье ФИО5, поскольку в дальнейшем права аренды в должны были перейти к ФИО2

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по договоренности с ФИО5 он в последующем должен был переуступить права аренды на земельный участок с кадастровым номером <№> на возмездной основе третьему лицу. Однако между ними возник спор о цене уступаемых прав.

Таким образом, определить действительную волю сторон, которую они имели в виду при заключении соглашения от 15.10.2019 года, не представляется возможным, поскольку ФИО4 и ФИО1 скрывают ее реальные цели.

Вместе с тем, исходя из правовой природы именно мнимой сделки, обе ее стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Для квалификации сделки как мнимой является достаточным установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, соответствующих совершаемой сделке.

Следовательно, соглашением от 15.10.2019 года было формально оформлена передача прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года, тогда как фактической цели передачи прав обязанностей от ФИО4 к ФИО1 не имелось и через небольшой промежуток времени была совершена последующая сделка по передаче прав аренды земельного участка ФИО2

При таких обстоятельствах соглашение от 15.10.2019 года следует признать недействительной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 390 ГК РФ определены условия, которые должны быть соблюдены при уступке цедентом, в том числе уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку ФИО1 вследствие этого права и обязанности по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года на земельный участок площадью 20 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения дома отдыха, с кадастровым номером <№> не принадлежали по состоянию на 30.12.2019 года, то соглашение от 30.12.2019 года, заключенное между ним и ФИО2 следует признать недействительным.

Последствием недействительности ничтожных следок является возврат прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12 октября 2006 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу<Адрес>, ФИО4

Наряду с этим суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон сделки.

Исходя из имеющихся доказательств суд не усматривает отклонение действий ФИО7 от добросовестного поведения при заключении соглашения от 30.12.2019 года.

Как следует из объяснений ФИО7 и обстоятельств дела, доверенность от имени ФИО1 была выдана ей на совершение двух сделок, в том числе для заключения соглашения, по которому права и обязанности по договору <№> аренды земельного участка от 12.10.2006 года будут в последующем переданы от него другому лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются действиями самого ФИО1, который уполномочивал в доверенности ФИО7 на получение денежных средств. Тогда как получить денежные средства ФИО7 в интересах ФИО1 могла исключительно в результате заключения сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды.

При этом установленный трехмесячный срок действия доверенности был достаточным для совершения двух сделок, что подтверждается фактическим обстоятельствами.

Помимо этого, после государственной регистрации 24 октября 2019 г. соглашения от 15.10.2019 г. ФИО1 не предпринял никаких действий, направленных на отзыв доверенности, срок действия которой заканчивался 04 января 2020 г. и включала в себя поручения в части государственной регистрации.

Суд отклоняет доводы ФИО1, что представленная копия информационного письма в адрес администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (л.д. 154 том 2), подтверждает его нежелание уступать право аренды по договору аренды земельного участка <№> от 12.10.2006 года.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что вопросы проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных оснований для отказа в их осуществлении возложены на уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 части 1 статьи 29, часть 1 стать 39 Федерального закон "О государственной регистрации недвижимости". Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» такими полномочиями не наделена.

Доказательств совершения действий по отмене доверенности или признания ее недействительной после государственной регистрации соглашения от 15.10.2019 г. истец не представил.

Таким образом, соглашение от 30.12.2019 г. было осуществлено по воле истца ФИО1, поскольку при выдаче доверенности его воля была направлена, как на приобретение, так и на отчуждение принадлежащего права аренды спорного земельного участка, в том числе вопреки доводам истца и в части государственной регистрации. ФИО1 длительное время не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с распоряжением своими правами, доверенность не отзывал, юридически значимых действий по ограничению полномочий ФИО7 не предпринимал.

По существу, такая выраженная в доверенности воля ФИО1, подтверждает доводы ФИО4 о наличии у ней и ФИО5 намерений передать права аренды земельного участка через ФИО1 третьему лицу, но не самому ФИО1

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд учитывает, что истцу был известен срок действия доверенности ФИО7, который истекал 04 января 2020 года. Полномочия по подаче заявления на государственную регистрацию соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды она могла реализовать не позднее последнего рабочего дня - 30.12.2019 г. Таким образом, в соответствии с установленным порядком государственная регистрация перехода прав и обязанностей могла быть осуществлена не позднее 15.01.2020 г., что совпадает с фактической датой государственной регистрации соглашения от 30.12.2019 г. Факт регистрации соглашения ФИО1 мог отследить с помощью электронных услуг и сервисов Росреестра.

Данные обстоятельства также подтверждаются поведением самого ФИО1, который направил 16.01.2020 г. информационное письмо в адрес Администрации Светлогорского городского округа.

Таким образом, началом срока давности по требованию о признании соглашения от 30.12.2019 года является 15.01.2020 года. В суд с требованиями о признании недействительным соглашения от 30.12.2019 ФИО1 обратился 15.02.2021 г.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой стороной спора заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО18 в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, статья 35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

При заключении ФИО1 соглашения от 15.10.2019 г., тем более на безвозмездной основе, не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению соглашения от 15.10.2019 г. не применяются положения статьи 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Тогда как при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.12.2019 г. по договору аренды земельного участка <№> от 12.10.2006 года произошло распоряжение общим имуществом супругов - правами аренды на земельный участок с кадастровым номером <№>, и как следствие требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1

Такое согласие ФИО3 было оформлено и предоставлено совместно с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Также, в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка между ФИО4 и ФИО1 признается судом недействительной, то у ФИО1 не возникли права аренды спорного земельного участка и также эти права не могли возникнуть у его супруги ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12 октября 2006 года, заключенное 15 октября 2019 года между ФИО4 и ФИО1.

Признать недействительной сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от 12 октября 2006 года, заключенное 30 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок- возвратив права и обязанности по договору <№> аренды земельного участка от 12 октября 2006 года в отношении земельного участка площадью 20000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, целевое назначение- для размещения дома отдыха, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, ФИО4 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о правах ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья М.В. Аниськов