Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz ML350, ФИО4 причинен вред здоровью.
Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушила п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz ML350.
В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.
По обращению потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130 000 рублей.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая скрылась с места ДТП, у СПАО «Ингосстрах», осуществившего выплату, возникло право регрессного требования.
СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 800 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного вынесения решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена судебной повесткой.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая принятые меры по извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства согласно ст. 233 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz ML350 г/н № под управлением ФИО1, и пешехода ФИО5, в результате указанного ДТП ФИО5 причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ККК №.
Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушила п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz ML350 и скрылась с места ДТП.
ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако ей было отказано в возмещении вреда здоровью. Не согласившись с принятым решением, потерпевшая обратилась в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 130 000 рублей.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу пункта 2.5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, сумма выплаченного ФИО5 страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, который застраховал свою гражданскую ответственность и признан виновным в правонарушении, которое причинило вред здоровью потерпевшего.
Удовлетворяя требование о возмещении ущерба в порядке регресса, суд в порядке пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что ответчик скрылся с места ДТП, а истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями.
Также взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 800 рублей, которая подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 130 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: