Гражданское дело № 2-293/2025
УИД: 61RS0059-01-2025-000235-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Степановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственной массе умершего С.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третье лицо Нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с иском к наследственному имуществу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и С.С. заключили кредитный договор № от 26.10.2012г. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 199000 рублей на срок до 19.10.2019г. из расчета 31% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 31% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 25.09.2015г. по 02.04.2025г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 02.04.2025г. составила:
- 191 644,15 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г.,
- 134 362,48 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 31 % годовых на 24.09.2015г.,
- 565 775,55 руб. – сумма процентов по ставке 31 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015г. по 02.04.2025г.,
- 6 312 758,30 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 25.09.2015г. по 02.04.2025г., согласно представленному расчету (л.д. 2).
В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 6 312 758,30 руб. является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 100 000,00 руб. Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 100 000,00 руб. Также обращает внимание суда, что истцом добровольно снижены размер неустойки суммарно до 10 000 руб. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.
Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 года.
Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.
Между ИП Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018 г.
Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022г. исполнены ИП Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 г.
Между ИП Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11.03.2022г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На основании указанных договоров, к индивидуальному предпринимателю Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Между ИП ФИО1 и ИП Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 22.12.2023г.
Уступка прав требования состоялась.
На основании указанного договора, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
По имеющимся у истца сведениям, должник С.С. умер.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика (ответчиков) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) 191 644,15 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 г., 134 362,48 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 31% годовых по состоянию на 24.09.2015г., 565 775,55 руб. - сумму процентов по ставке 31% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 25.09.2015г. по 02.04.2025г., 100 000,00 руб. неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 25.09.2015 г. по 02.04.2025г., проценты по ставке 31% годовых на сумму основного долга в размере 191 644,15 руб. за период с 03.04.2025г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 191 644,15 руб. за период с 03.04.2025г. по дату фактического погашения задолженности.
Протокольным определением суда от 30.05.2025 в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ТУ Росимущества в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, предоставило возражение по делу от 17.06.2025 №, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании наследственного имущества в натуре. До настоящего времени никакое имущество после умершего должника не было признано выморочным имуществом и ТУ Росимущества в Ростовской области его не принимало. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Третье лицо нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что суду доверяет, ходатайств и отводов не имеет.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьего лица по представленным в материалы дела доказательствам.
Изучив позицию истца, ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 26.10.2012 между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 000,00 рублей под 31% годовых на срок до 19.10.2019 года включительно (л.д. 12-15). С.С. обязался исполнять свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 5 809,00 рублей, последний платеж 09.10.2019 - 245,08 рублей (л.д. 22-23).
В судебном заседании установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» выполнил принятые на себя, согласно кредитному договору № от 26.10.2012, обязательства. Денежные средства в сумме 199 000,00 рублей были перечислены С.С. на счет, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 26.10.2012 по 30.09.2015 (л.д. 37-39).
Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет заемщика С.С., и он воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
С.С. принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, однако обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 26.10.2012 С.С. надлежащим образом не исполнил.
Из предоставленного истцом расчета задолженности по договору № от 26.10.2012 следует, что за период с 25.09.2015 по 02.04.2025 образовалась задолженность:
– 191 644,15 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 г.
– 134 362,48 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 31 % годовых на 24.09.2015 г.
– 565 775,55 руб. – сумма процентов по ставке 31 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 г. по 02.04.2025 г.
– 6 312 758,30 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 25.09.2015 г. по 02.04.2025 г., согласно представленному расчету (л.д. 2).
Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 года (л.д. 55-58).
Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018 (л.д. 59-63), согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.
Между ИП Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022 (л.д. 89-93). Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018 г.
Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 исполнены ИП Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 (л.д. 64-72).
Между ИП Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022 (л.д. 94-102). Уступка прав требования состоялась.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 107).
На основании указанных договоров, к индивидуальному предпринимателю Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Между ИП ФИО1 и ИП Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 22.12.2023 (л.д. 108-111). Уступка прав требования состоялась.
На основании указанного договора, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 26.10.2012 принадлежат ИП ФИО1
Задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012, переданная по договору цессии, составляет 723 064,81 рублей, что следует из Выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требований (цессии) № от 22.12.2023 (л.д. 116).
Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, судом установлено, что в октябре 2015 года С.С. умер (л.д. 165).
Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, а из статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из ответа нотариуса Цимлянского нотариального округа Ростовской области ФИО2 (л.д. 187) следует, что наследственного дела к имуществу С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в её производстве нет.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества):
– 191 644,15 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015.
– 134 362,48 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 31 % годовых по состоянию на 24.09.2015.
– 565 775,55 руб. – сумму процентов по ставке 31 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 25.09.2015 по 02.04.2025.
– 100 000,00 руб. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 25.09.2015 по 02.04.2025.
– проценты по ставке 31% годовых на сумму основного долга в размере 191 644,15 руб. за период с 03.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.
– неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 191 644,15 руб. за период с 03.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задолженность по договору до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с письменным возражением по делу ответчиком ТУ Росимущества в Ростовской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Кроме того, согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, если ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обязан проверить соблюдение такого срока истцом и в случае пропуска срока - отказать в удовлетворении иска только по данному основанию.
Судом установлено и как указано выше, истец просит взыскать задолженность по договору № от 26.10.2012 за период с 25.09.2015 по 02.04.2025, согласно графику платежей к кредитному договору, заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца, последний платеж 09.10.2019 (л.д. 22-23).
Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по последнему платежу истек 09.10.2022 года, исковое заявление поступило в Цимлянский районный суд 04.04.2025, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности истек, учитывая, что заёмщик С.С. умер в октябре 2015 года и, следовательно, с этой даты платежей по кредитному договору не производил.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление ИП ФИО1 поступило в Цимлянский районный суд Ростовской области 04.04.2025 (л.д.1), суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было, равно как и доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска. Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, в связи с чем, задолженность по кредитному договору взысканию не подлежит, и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору № от 26.10.2012, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственной массе умершего С.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третье лицо Нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.