Дело №2-2423/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 25 октября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, металлической двери, установлении сервитута, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил об устранении препятствий по пользованию земельными участками с кадастровым № и №; демонтаже забора, металлической двери, установлении сервитута.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, гп. Менделеево, Огородное товарищество «Садовод 1», уч. 126, кадастровый №.

Ответчику принадлежат следующие земельные участки: земельный участок, площадью 185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельные участки ответчика прилегают друг к другу и образуют единую площадь 961 кв.м. и огорожены забором. Ответчик установил забор таким образом, что присоединил себе часть проезда (прохода) вдоль своих участков, идущего от дороги к земельным участкам истца. Также на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060416:542 ответчик установил два контейнера, которые прилегают к внутренней стороне забора и частично стоят на земле мест общего пользования, которую ответчик запользовал за счет проезда.

Истец в судебное заседание не явился, а его представитель требования уточнил, указав, что ответчик объединил все участки в один, которому был присвоен кадастровый №. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 1,3 статьи 76 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчику ФИО2 принадлежали следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-земельный участок, площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-земельный участок, площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-земельный участок, площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанные земельные участки ответчика были объединены в один, площадь 961 кв.м. Участку присвоен кадастровый №. Участок огорожен забором.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО ЭЮЦ «Норматив» следует, что беспрепятственный (свободный) доступ для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № с земель общего пользования имеется, однако проезд с земель общего пользования к указанным выше земельным участкам отсутствует.

Экспертом установлено запользование земельным участком ответчика с кадастровым номером № (ограждением и контейнером) части земельного участка общего пользования огородного товарищества «Садовод-1» на величину 85 кв.м, в точках к7-4-5-6-7-8-9-к1-к2-к3-к4-к5-к6 исходя из следующих координат:

Единственным вариантом доступа на земельные участки с кадастровыми номерами № является проход с южной стороны вдоль земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:09:0060416:1076.

Проезды, находящиеся на территории о/т «Садовод-1» не предусматривались проектом планировки огородного товарищества «Садовод-1».

Суд считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является научно-обоснованной и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд считает, что указанное выше заключение землеустроительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

С учетом того, что ответчиком установлено ограждение за пределами кадастровых границ земельного участка, имеющего кадастровый № на землях общего пользования, также им размещены на землях общего пользования контейнер и навес, суд полагает, что исковые требования о демонтаже ограждения, контейнера и навеса расположенных на землях общего пользования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Суд полагает, что оснований для установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, для обеспечения доступа на земельные участки с кадастровыми номерами № не имеется, поскольку доступ для прохода к указанным земельным участкам имеется, а проезд к данным земельным участкам проектом планировки огородного товарищества «Садовод-1» не предусматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в заявленном размере 75 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как документально подтверждены последним.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения прав ФИО3 по пользованию земельными участками с кадастровым № и № путем возложения обязанности на ФИО2 по демонтажу ограждения, расположенного за пределами кадастровых границ земельного участка №:

- на землях общего пользования, в точках к7-4-5-6-7-8 указанных в заключении эксперта ООО ЭЮЦ «Норматив» по нижеуказанным координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- контейнера и навеса, расположенных на землях общего пользования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы – 75 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о демонтаже металлической двери, установлении сервитута, взыскании судебных, оставить без удовлетворения.

Настоявшее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев