Приговор по делу № 1-194/2023 от 03.10.2023

Дело № 1-194/2023

УИД 56RS0023-01-2022-005821-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургская область 03 октября 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Утянской Ю.П.,

при секретарях судебного заседания Кумпеевой З.У., Мигуновой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Душиной Е.С., Забайрацкого А.В., Коробкина А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Перетокина Н.В.. Телятниковой Т.А., Газиева А.Я.,

потерпевшего М.Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего на воинском учете, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 17 сентября 2020 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов;

2. 06 февраля 2021 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательно к обязательным работам на срок 60 часов и штрафа в размере 6000 рублей;

3. 19 июля 2022 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 120 часов и штрафа в размере 6000 рублей,

4. 29 августа 2022 года Новотроицким городским судм Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев 12 дней и штрафа в размере 6000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области 29 августа 2022 года, штраф не уплачен

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 21 июля 2021 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2. 16 ноября 2021 года Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 25 января 2022 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области 19 августа 2022 года по отбытию основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания на момент заключения под стражу составляет 2 года 2 месяца 17 дней

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2, ФИО1 применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти М.Б.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО1 13 сентября 2022 года в период с 07 часов 54 минут до 08 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, совместно группой лиц достоверно зная, что перед ними находится представитель власти – старший полицейский 3 взвода роты полиции МОВО по городу Орску – ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» прапорщик полиции М.Б.А., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний находился в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии со знаками различия и непосредственно исполнял должностные обязанности, назначенный на указанную должность приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» № 58 л.с. от 07 октября 2016 года, который в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 2, п. 1, 2, 3, 4, 7, 34 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также в соответствии с п.п. 8.25, 8.28, 8.60 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского роты полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Орску – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области», утвержденного 26 декабря 2018 года начальником МОВО по городу Орску – ФФГКУ «УВО ВНГ РФ по Оренбургской области», уполномочен на участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; осуществлять меры по обеспечению собственной безопасности; обязан знать правила оказания первой доврачебной помощи; независимо от времени и места нахождения, в случае обращения граждан с сообщением о происшествии, либо в случае непосредственного обнаружения признаков преступления, события, угрожающего личной или общественной безопасности, незамедлительно сообщить об этом в ЦОУ МОВО по городу Орску – ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», принимать исчерпывающие меры к пресечению преступления и задержанию подозреваемых; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в связи с исполнением М.Б.А. своих должностных полномочий по выезду на сообщение об обнаружении на остановке общественного транспорта мужчины без обуви – П.А.В., которому в силу объективно сложившейся ситуации может потребоваться оказание первой доврачебной помощи, а также состояние которого свидетельствовало о необходимости его доставления в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), при выяснении М.Б.А. у П.А.В. обстоятельств происшествия, полагая, что М.Б.А. предпринимает попытку задержания П.А.В., который был ранее незнаком ФИО2 и ФИО1, в связи с исполнением М.Б.А. своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» и повышения своего авторитета, воспрепятствуя законным действиям М.Б.А., с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, незаконно, руководствуясь мотивом воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа как представителя власти, находясь возле служебного автомобиля Росгвардии в 20 метрах от ТЦ «Ринг Плаза», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская,д.84, вблизи магазина «Хмельнов» в тот момент когда М.Б.А. применял специальные средства – наручники к ФИО1, ФИО2 обеими руками с достаточной силой толкнул М.Б.А. в область спины, в результате чего последний упал на асфальт.

После падения сотрудника Росгвардии М.Б.А. на асфальт, ФИО2, находясь на вышеуказанном открытом участке местности, в вышеуказанный период, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц, применяя физическую силу к представителю власти предпринял попытку выхватить специальное средство – наручники из рук М.Б.А., применяя достаточную физическую силу, двумя руками оттягивал М.Б.А. от ФИО1, хватал руками за погоны.

Далее, с целью доставления ФИО2 и ФИО1 в орган внутренних дел (полицию) с привлечением дополнительных сил сотрудников МОВО по городу Орску – ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» ФИО1, ФИО2 были помещены в служебный автомобиль, после чего ФИО2 в вышеуказанный период по пути следования на служебном автомобиле Росгвардии при доставлении в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Орское», расположенный по адресу: <...>, высказывая недовольство законными действиями сотрудников Росгвардии и не реагируя на законные требования о прекращении противоправных действий, реализуя совместный преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2 схватил М.Б.А. за форменное обмундирование и потянул на себя с целью обеспечения ФИО1 возможности беспрепятственного нанесения М.Б.А. ударов руками в область лица и головы, после чего ФИО1, при попытке нанесения ударов, возможность чего была ограничена ввиду ранее примененного специального средства – наручников, ногтями рук оцарапал лицо М.Б.А.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, действующих группой лиц, направленных на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, старшему полицейскому 3 взвода роты полиции МОВО по городу Орску – ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» прапорщику полиции М.Б.А. были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде: ссадин в области правого угла рта (в количестве 2), в проекции тела нижней челюсти справа (в количестве 2); внутрикожного кровоизлияния в правой подчелюстной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что насилие к сотрудникам полиции не применял, потерпевший М.Б.А. оговаривает его. И.Д.В., ФИО2 приходятся ему знакомыми. 13 сентября 2022 года в период с 08-09.00 часов совместно с ФИО2, И.Д.В. вышли из магазина «Кружка», где распивали спиртные напитки. Вместе шли по ул. Гагарина в г.Нотороицке Оренбургской области. По дороге зашли в магазин «Ринг», где встретили П.А.В.. П.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был без футболки и обуви. Вместе с ним вышли на площадку, расположенную около магазина. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции находились в служебном обмундировании, подошли к ним, служебное удостоверение не предъявили, не представлялись. И.Д.В. сотруднику полиции М.Б.А. сказал: «Здорово, дядька». В ответ М.Б.А. стал нецензурно выражаться. Он достал телефон, попросил их представиться. Сотрудники полиции направились в сторону служебного автомобиля, он, И.Д.В. и ФИО3 выдвинулись в след за ними. Что произошло дальше, не понял. Очнулся на земле, у него со лба текла кровь. Позже на видеозаписи увидел, что сотрудник полиции М.Б.А. бросил или положил его на землю. Далее сотрудник полиции М.Б.А. применил к нему физическую силу, завел руки за спину. Полагает М.Б.А. не понравилось, что он осуществляет видеосъемку. После прибытия второго экипажа М.Б.А. одел ему на руки спецсредство- наручники. ФИО2 не препятствовал сотрудникам полиции, только пытался его поднять. Оскорблений в адрес М.Б.А. он не высказывал, руками не размахивал, удары М.Б.А. не наносил. Перед применением физической силы сотрудники полиции требований проследовать в служебный автомобиль ему не предъявлял. Он добровольно пошел в сторону служебного автомобиля. Один из сотрудников полиции начал проводить его досмотр, бил по ногам. Все происходящее видели женщины, которые делали замечания сотрудникам полиции. В служебном автомобиле находился совместно с ФИО2, потерпевшим М.Б.А. и его напарником. М.Б.А., ФИО2 и он находились на заднем пассажирском сиденье. М.Б.А. сидел с правой стороны, рядом с ним с левой стороны находился ФИО2. В пути движения автомобиля М.Б.А. стал наносить удары ФИО2 по голове. В этот момент он приподнялся, спиной лег на ФИО2, пытался защитить его от ударов. М.Б.А. продолжил наносить удары ему по спине и голове. В служебном автомобиле находился в наручниках, никаких движений не мог осуществлять. Обращался в правоохранительные органы в связи с применением сотрудниками полиции к нему насилия, проходил медицинское освидетельствование. Не видел что бы ФИО2 наносил удары потерпевшему М.Б.А..

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Показал, что насилие к М.Б.А. не применял, до случившегося не был с ним знаком. 13 сентября 2022 года около 07-08.00 часов С ФИО1, И.Д.В. вышли из бара «Кружка», направились домой. На остановке общественного транспорта «М. Корецкой» зашли в магазин «Ринг», где увидели П.А.В., которые находился без футболки, обуви. Вчетвером вышли из магазина, спустились к остановке. В этот момент к ним подошли два сотрудника полиции. И.Д.В. сказал сотруднику полиции М.Б.А.: «Здорово, дядька». М.Б.А. схватил П.А.В. за руку, потребовал пройти с ним. Поинтересовался, за что происходит задержание П.А.В., сотрудники полиции ничего ему не ответили. Сотрудники полиции вместе с П.А.В. направились в сторону служебного автомобиля. Они проследовали за ними. В этот момент ФИО4 стал производить видеозапись, просил сотрудников полиции предъявить удостоверение. М.Б.А. проигнорировал просьбу. Возле служебного автомобиля М.Б.А. применил физическую силу к ФИО1 произвел «загиб руки за спину», от чего он упал. М.Б.А. находился сверху ФИО1, давил ему в спину, надел на ФИО1 спец средство- наручники. В этот момент он М.Б.А. не толкал. Вел видеосъемку, просил сотрудников полиции поднять ФИО1. Видел у ФИО1 повреждения на лбу, кровь. Подошел, пытался поднять ФИО1 за руку. Не смог это сделать, т.к. М.Б.А. толкнул ФИО1 в спину. В этот момент подъехал второй экипаж. М.Б.А. поднял ФИО1, повел его в служебный автомобиль. Возле служебного автомобиля М.Б.А. наносил удары по ногам ФИО1. В служебном автомобиле М.Б.А. бил его по голове, ФИО1 своим телом закрывал его. ФИО1 находился в наручниках, не мог производить никаких действий. Также потерпевший М.Б.А. в служебном автомобиле наносил удары ФИО1. Он за погоны М.Б.А. не тянул. Обращался в правоохранительные органы в связи с применением сотрудниками полиции к нему насилия в служебном автомобиле, проходил медицинское освидетельствование.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, виновность каждого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший М.Б.А. показал, что состоит в должности старшего полицейского РП МО ФФГКУ УВО ВНГ России по Оренбургской области. 13 сентября 2022 года находился на службе по охране общественного порядка. В 08 часов 05 минут совместно с сотрудником полиции Б.Д.В. в форменном обмундировании выехали по поступившему сообщению о нахождении на остановке общественного транспорта «М.Корецкой» мужчины без обуви. Прибыв по указанному адресу около магазина «Ринг» обнаружили П.А.В.. Подошли к нему, представились, поинтересовались, необходима ли ему помощь. В этот момент к ним подошли ФИО1, ФИО2 и И.Д.В.. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней сказал ему: «Здорово, дядя». С целью установления личности П.А.В. попросил его пройти в автомобиль. В этот момент ФИО1, И.Д.В. стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывали оскорбления. На требования прекратить оскорбления не реагировали, продолжили свои действия. И.Д.В. схватил его за форменное обмундирование, пытался отдернуть от П.А.В.. ФИО1 начал производит видеосъемку. Совместно с П.А.В. проследовал к служебному автомобилю. В след за ними пошли ФИО1, ФИО2 и И.Д.В.. Около служебного автомобиля ФИО1 начал размахивать руками, оскорблять его, вел себя агрессивно. В какой-то момент ФИО1 вскользь нанес ему удар рукой в область лица. Предупредил ФИО1 о применении физической силы, ФИО1 на предупреждение не отреагировал. С целью пресечения противоправных действий применил в отношении ФИО1 физическую силу «загиб руки за спину». В этот момент ФИО2 с силой руками толкнул его в область позвоночника. Почувствовал резкую боль в пояснице. От толчка ФИО1 споткнулся об бордюр и упал вместе с ним на асфальт. Обернувшись, увидел рядом стоящего ФИО2. После падения видел у ФИО1 рассеченную бровь. ФИО1 вел себя не адекватно, пытался вырваться. Поскольку парни препятствовали задержанию ФИО1, предупредил их о применении физической силы и спецсредств- наручников. В момент применения физической силы к ФИО1 ФИО2 выворачивал ему кисть руки, хватал за форменное обмундирование, пытался вырвать наручники, И.Д.В. так же пытался вырвать из рук наручники. В какой-то момент Б.Д.М. отвел ФИО2 в сторону. Воспользовавшись этим, он вызвал подкрепление. Действия ФИО1, ФИО2 носили согласованный характер. После прибытия подкрепления посадили ФИО1, ФИО2 в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он находился на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, ФИО2 находился на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, ФИО1 в наручниках находился посередине. В пути движения автомобиля ФИО1 поцарапал ему лицо, от его действий почувствовал резкую боль на лице. ФИО2 с целью оказания содействия ФИО1 в этом потянул его в сторону ФИО1. Он левой рукой блокировал действия ФИО2, прижимал его к стеклу автомобиля, правой заблокировав ФИО1. Со слов Б.Д.М. узнал о наличие на лице крови. В служебном автомобиле он ударов ФИО1, ФИО2 не наносил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями частично оглашены показания потерпевшего М.Б.А., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что совместно с сотрудником полиции Б.Д.М. находился на суточном дежурстве с 12 сентября 2022 года с 09.00 до 09.00 часов 13 сентября 2022 года. 13 сентября 2022 года в 07 часов 52 минуты от дежурного поступило сообщение о нахождении на остановке общественного транспорта «М.Корецкой» мужчины без обуви. Рядом с магазином «Ринг» ФИО1 начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, И.Д.В., ФИО2 поддерживали его. Предъявил требования парням прекратить свои действия. Возле служебного автомобиля, припаркованного около офиса «Сбербанка» ФИО1 продолжил оскорбления, целенаправленно размахивал руками с целью нанести ему удар. После падения ФИО1 пытался вырваться из его рук, сопротивлялся кричал, продолжал оскорблять. ФИО2 препятствовал задержанию ФИО1 пытался вырвать наручники из рук, с силой за форменное обмундирование оттягивал его руками от ФИО1, хватал за погоны, надорвал погон форменного обмундирования. В момент применения физической силы к ФИО1 он ( М.Б.А.) коленом удерживал его руки. В процессе применения физической силы достал рацию, просил о помощи дополнительный патруль. ФИО1 был задержан за применение физической силы. Прибывшие по сообщению сотрудники полиции применили к И.Д.В. физическую силу. Поднял ФИО1, препроводил его к служебному автомобилю. В служебном автомобиле ФИО2 и ФИО1 продолжили оскорбления. В какой-то ФИО2 наклонил его вниз, потянул к себе за куртку, в этот момент ФИО1 повернувшись спиной, наклонился вперед, вывернув руки, пытался нанести ему удар. Но не смог это сделать, из-за наручников. ФИО1 ногтями поцарапал ему губы. При выходе из служебного автомобиля около отделения полиции Б.Д.М. сообщил ему о крови на лице в области губы и скул. Оскорбления слышали находившиеся на остановке люди, а так же П.А.В. ( том 1, л.д. 68-70).

Потерпевший М.Б.А. подтвердил свои показания в ходе очных ставок с подсудимыми, свидетелем И.Д.В. ( том 1, 144-153,154-166,167-178).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Б.Д.М. показал, что состоит в должности полицейского водителя РП МО ФФГКУ МВО ВНГ России по Оренбургской области г. Орке и г. Новотроицке. В один из дней 07 часов 52 минуты от дежурного поступило сообщение о нахождении на остановке общественного транспорта «М. Корецкая» мужчины без обуви. Около 08 часов 05 минут совместно с сотрудником полиции М.Б.А. прибыли на место, где обнаружили П.А.В.. Оба находились в форменном обмундировании, представились. В этот момент к ним подошли ФИО1, ФИО2, И.Д.В., которые вели себя агрессивно, кричали, оскорбляли их. И.Д.В. дергал М.Б.А. за форменное обмундирование. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. С целью установления личности П.А.В. препроводили его к служебному автомобилю. ФИО1, ФИО2, И.Д.В. направились в след за ними, по дороге высказывали оскорбления. В процессе движения ФИО1 достал телефон, стал происходящее снимать на видеокамеру. Затем ФИО1 начал хватать М.Б.А., пытался нанести ему удар в голову. Предъявили парням требования прекратить противоправные действия. В связи, с чем М.Б.А. применил к ФИО1 физическую силу. В этот момент ФИО2 толкнул М.Б.А. в спину, от толчка ФИО1 вместе с М.Б.А. упали на землю. В момент падения ФИО1 сознание не терял, вел себя агрессивно. ФИО1, ФИО2 препятствовали применению физической силы, дергали за наручники. И.Д.В. так же препятствовал задержанию, не давал надеть наручники на ФИО1. По рации вызвали подкрепление. М.Т.А., прибывший с дополнительным экипажем, применил к И.Д.В. физическую силу произвел «загиб руки за спину». После чего М.Б.А. надел наручники на ФИО1. ФИО5 препятствовал этому, пытался оттолкнуть М.Б.А.. Посадил парней в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, с парнями сел М.Б.А.. В служебном автомобиле ФИО2 пытался нанести удар М.Б.А., потянул его на себя. В этот момент ФИО1 также пытался нанести потерпевшему удары. Выйдя из автомобиля, видел у М.Б.А. повреждения на скулах и губе, надорванный погон на форменном обмундировании. Не знает, кем был надорван погон. Видел у ФИО1 на лбу телесное повреждение. М.Б.А. в своей речи нецензурные выражения не употреблял.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Б.Д.М., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что указанные события имели место 13 сентября 2023 года. На остановке общественного транспортна ФИО1 высказывал оскорбления грубой нецензурной бранью в их адрес. ФИО2, И.Д.В.

В. поддерживали его. Около служебного автомобиля ФИО1 продолжил оскорбления, стал размахивать руками, пытался нанести удар по лицу М.Б.А., который уклонялся от его ударов. В какой –то момент ФИО1 удалось вскользь нанести удар по лицу потерпевшего. В связи с этим М.Б.А. применил к ФИО1 физическую силу произвел «загиб руки за спину». Он пытался предотвратить подход ФИО2 и И.Д.В. к М.Б.А.. В какой-то момент ФИО2 резко сделал несколько шагов вперед, со всей силы толкнул М.Б.А. в спину руками. В результате толчка потерпевший вместе с ФИО1 упал на землю. От падения и удара об асфальт у ФИО1 образовалась ссадина на лбу. В момент задержания ФИО1 пытался вырваться из рук М.Б.А., выдергивал руки, кричал, продолжал оскорблять. ФИО2 препятствовал задержанию с силой руками оттягивал М.Б.А. за форменное обмундирование от ФИО1, хватал за погоны, пытался их сорвать. В этот момент он находился вместе с И.Д.В. на расстоянии двух метров от них. ФИО2 вместе с И.Д.В. пытался выхватить из рук М.Б.А. наручники. В служебном автомобиле ФИО2 наклонил М.Б.А. вниз, потянул его на себя. В свою очередь ФИО1, повернувшись спиной к М.Б.А., вывернул руки, пытался нанести ему удар. Из-за наручников у него это не получилось. В результате чего ФИО1 ногтями поцарапал лицо М.Б.А.. ( том 1, л.д. 99-104).

Оглашенные показания свидетель Б.Д.М. подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Дополнительно пояснил, что дежурной части отдела полиции видел у М.Б.А. надорванный погон на форменном обмундировании.

Свидетель И.Д.В. показал, что ФИО1, ФИО2 приходится ему знакомыми. Вместе с ФИО1 обучался в школе, занимался в спортивном клубе. В сентябре 2022 года на ул. М. Корецкой возле магазина«Ринг» второе оказали помощь человеку без определенного места жительства. Он снял футболку и отдал ее мужчине. В этот момент к остановке подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Предположили, что сотрудники полиции приехали к ним. Он попросили М.Б.А. представиться, предъявить служебное удостоверение. Назвал потерпевшего М.Б.А. «дядькой» в результате чего произошла словесная перепалка. В какой-то момент увидел, что сотрудник полиции М.Б.А. производит задержание ФИО1 за оскорбление. Видел, что М.Б.А. находился сверху на ФИО1, пытался надеть наручники. Второй сотрудник полиции стоял рядом. От удара головой в момент задержания ФИО1 потерял сознание. В этот момент он достал телефон, начал снимать происходящее на видеокамеру. Видел у ФИО1 ссадину на лбу, кровь. Сотрудники полиции сделали ему замечание, просили не снимать происходящее. Нецензурные выражения употребляли для связки слов. Физическую силу в отношении сотрудников полиции не применяли. ФИО1, ФИО2 сотрудников полиции не толкали, сопротивление не оказывали. В его присутствии ФИО1 и ФИО2 физическую силу к сотрудникам полиции не применяли. После прибытия на место второго патруля сотрудники полиции применили к нему физическую силу, произвели загиб руку за спину. После задержания все были доставлены в отдел полиции.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля И.Д.В., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что в ночь с 12 на 13 сентября 2022 года с ФИО1, ФИО2 распивал спиртные напитки. Около 08.00 часов направились домой. По дороге зашли в магазин «Ринг». К крыльцу магазина подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Сразу понял, что сотрудники полиции прибыли к мужчине без определенного места жительства. Не слышал требований сотрудников полиции, адресованных мужчине без определенного места жительства пройти к автомобилю. Далее один из сотрудников полиции на служебном автомобиле отъехал к магазину «Хмельнов», расположенному напротив офиса «Сбербанка». Второй сотрудник полиции с мужчиной направился к служебному автомобилю. Он, ФИО2 и ФИО1 тоже направились к служебному автомобилю. В пути движения ФИО1 начал на камеру телефона снимать происходящее. Сотрудников полиции никто из них не оскорблял, ФИО1 руками не размахивал. Подойдя к магазину «Хмельнов» один из сотрудников полиции завел руку ФИО1 за спину, применил прием «загиб руки за спину», повалил ФИО1 на асфальт. ФИО2 в спину сотрудника полиции не толкал. Попросил сотрудника полиции отпустить ФИО1. В процессе применения физической силы сотрудник полиции положил ФИО1 на асфальт, прижимал ногой к земле, по рации вызвал второй наряд полиции, надел на ФИО1 наручники. Он пытался предотвратить применение спецсредств сотрудниками полиции, поскольку увидел у ФИО1 в области лба кровь. В этот момент ФИО2 находился рядом, бегал вокруг ФИО1, в спину сотрудника полиции не толкал. Нецензурную брань в адрес сотрудников полиции он не слышал. Не видел, чтобы ФИО1 наносил удары сотруднику полиции. ФИО2 сотрудника полиции в спину не толкал. Допускает, что он мог не видеть это поскольку отвлекся на телефон. Допускает, что мог не увидеть удар ФИО1 по лицу М.Б.А.. В силу эмоциональности ФИО1 кричал, размахивал руками. Момент применения физической силы М.Б.А. к ФИО1 он не видел. Также не видел, что бы ФИО2 тянул сотрудника полиции за погон или форменное обмундирование. Из уст ФИО1, ФИО2 оскорблений в адрес сотрудников полиции он не слышал. В ходе конфликта все выражались нецензурно для связки слов, но не в адрес сотрудников полиции. Полагает, что до применения физической силы сотрудники полиции должны были представиться ( том 1,л.д.124-128, 144-153).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель П.А.В. показал, что в один из дней в ночное время находился возле магазина «Ринг», расположенного в <...> разговаривал с парнями, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. К ним подъехали сотрудники полиции, представились. Сотрудники полиции применили спецсредства, посадили парней в автомобиль и увезли. Не помнит к кому из подсудимых сотрудники полиции применили спецсредства. Парни вели себя корректно. Не отрицает наличие конфликта между сотрудниками полиции и парнями, причину которого не помнит. Обоих подсудимых он не знает, в том числе по фамилиям. Точно знает, что ФИО1 физическую силу к сотрудникам полиции не применял. Не заметил, чтобы подсудимые применяли в отношении сотрудников полиции физическую силу. В момент конфликта находился рядом.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля П.А.В., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что 13 сентября 2022 года около 08.00 часов находился у магазина «Ринг» на остановке общественного транспорта «М. Корецкой». К нему подошли трое парней дали ему футболку. Вместе с парнями вышел из магазина на улицу. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые подошли к нему, поинтересовались, нужна ли ему помощь. М.Б.А. представился, попросил его пройти к служебному автомобилю для установления личности. В этот момент парни стали вести себя агрессивно, оскорбляли сотрудника грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции сделал им замечание. Один из парней высказывал угрозы сотрудникам полиции, говорил, что будет на них жаловаться. Этот парень размахивал руками, бросался на сотрудника полиции М.Б.А., целенаправленно пытался ударить его по лицу. По требованию сотрудников полиции проследовал к служебному автомобилю, припаркованному около магазина «Хмельнов». Парни пошли вслед за ними. Сотрудник М.Б.А. предупредил парней, что в случае продолжения противоправных действий, оскорблений, высказывания угроз к ним будет применена физическая сила и специальные средства. Один из парней продолжал бросаться на сотрудника, целился целенаправленно ударить его. В результате чего задел сотрудника полиции по лицу. Сотрудник полиции применил к нему физическую силу «загиб руки за спину». Один из парней подбежал, со всей силы толкнул сотрудника полиции в спину. От толчка сотрудник полиции споткнулся об бордюр, с парнем упал на асфальт. Парень ударился головой о землю. Видел у парня поцарапанное лицо. Остальные парни, кричали. Высокий парень достал телефон, стал снимать все происходящее на видео. Парни бегали вокруг кричали, выхватывали у М.Б.А. наручники из рук, хватали его за руки. Один из парней оттягивал его за форменное обмундирование, пытался сорвать погон. Видел висящий на его плече погон. Свои действия парни сопровождали грубой нецензурной бранью, оскорбляли сотрудников полиции, а также употребляли нецензурную брань для связки слов. После прибытия второго экипажа сотрудники полиции сопроводили высокого парня и парня, к которому была применена физическая сила в служебный автомобиль. М.Б.А. неоднократно предупреждал парней, что их действия могут повлечь привлечение к ответственности. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании ( том 1, л.д. 115-119).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил. Пояснил, что такие показания не давал, в протоколе допроса стоит не его подпись. В связи с давностью произошедших событий не смог вспомнить допрашивал ли его следователь по данному уголовному делу. Выражения, отраженные в протоколе допроса отсутствуют в его лексиконе.

Свидетель П.Т.А. показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2. Впоследствии дело передано следователю Ш.А.И. для проведения дальнейшего расследования. В ходе производства предварительного следствия проводила допрос свидетеля П.А.В.. Допрос проводился в помещении Следственного отдела по г. Новотроицк следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области. Протокол допроса составлен со слов свидетеля П.А.В., который давал показания добровольно. По окончанию допроса свидетель в протоколе поставил свою подпись, замечаний и ходатайств от него не поступило.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен открытый участком местности расположенный на расстоянии 4-х метров от здания магазина ТЦ «Ринг» по адресу: <...>. Участвующий в ходе следственного действия М.Б.А., указал на данный участок, как на место, где 13 сентября 2022 года у него произошел конфликт с ФИО1, ФИО2 и И.Д.В.. Также осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии в 20 метров от здания магазина ТЦ «Ринг» по адресу: <...> около магазина «Хмельница». Участвующий в ходе следственного действия М.Б.А. указал на данный участок, как на место, где 13 сентября 2022 года в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2 применили к нему физическую силу ( том 1, л.д.10-12,13-14);

- сообщением А.Е.В. в отдел полиции 13 сентября 2022 года в 07 часов 35 минут о том, что на остановке общественного транспорта находится мужчина без обуви и одежды ( том 1, л.д. 42);

- рапортом сотрудника полиции М.Б.А. от 13 сентября 2022 года о том, что во время несения службы по поступившему сообщению о нахождении мужчины без обуви совместно с сотрудником полиции Б.Д.М. прибыли на остановку общественного транспорта «М.Корецкой» в г. Новотроицке, где трое неизвестных парней оскорбляли их грубой нецензурной бранью, толкали. ФИО2 с плеча форменного обмундирования сорвал правый погон, ФИО1 нанес ему удар рукой в область щеки (том 1, л.д. 43);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1206 от 13 сентября 2022 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1, л.д.44);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1204 от 13 сентября 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения ( том 1, л.д.46);

- рапортом сотрудника полиции М.Т.А. от 13 сентября 2022 года о поступлении в 08.00 часов сообщения от экипажа 438 об оказании помощи. По прибытию на остановку общественного транспорта ул. М.Корецкой в г. Новотроицке обнаружил, что сотрудники полиции М.Б.А., Б.М.Д. производили задержание неизвестного лица (том 1, л.д. 47);

- копией служебного удостоверения, согласно которому старший полицейский М.Б.А. имеет звание прапорщик полиции (том 1, л.д. 75);

- выпиской из приказа № 58 л/с от 07 октября 2016 года, согласно которому М.Б.А. назначен на должность старшего полицейского 3 взвода роты МОВО по городу Орску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» ( том 1,л.д.80);

- должностным регламентом (должностная инструкция) старшего полицейского роты полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Орску - Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» М.Б.А., согласно которому в процессе служебной деятельности он руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, в том числе Законом РФ от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», Федеральным законом от 03 июля 2016года №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»», нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность сотрудника полиции, а также установлены его права и обязанности (том 1, л.д. 82-89);

- нарядом на службу, расстановкой нарядов по сменам на 12 сентября 2022 года, согласно которому М.Б.А. в период с 09.00 до 09.00 часов нес службу по маршруту в составе экипажа № 438. 13 сентября 2022 года в 07 часов 52 минут сотрудники полиции М.Б.А., Б.Д.М. на служебном автомобиле ВАЗ 211440 выезжали по поступившему сообщению о нахождении на остановке общественного транспорта «М.Корецкой» мужчины без обуви, куда прибыли в 07 часов 54 минуты. После вызова вернулись в отдел полиции №3 МУ МВД России «Орское» в 08 часов 15 минут ( том 1, л.д. 92-93);

- заключением служебной проверки от 26 сентября 2022 года установлено, что действия старшего полицейского 3 взвода роты МОВО по г. Орску - ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» М.Б.А., старшего полицейского 2 взвода роты полиции МОВО по г. Орску ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» М.Т.А. в отношении ФИО1, И.Д.В., ФИО2 признаны правомерными на основании п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.19, п.п. 1, 2,3,4,6 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 03 июня 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», материалами служебной проверки, не выявлено (том 1, л.д. 94-98);

-заключением эксперта № 2212502518 от 14 сентября 2022 года, согласно которому у М.Б.А. обнаружены телесные повреждения: ссадины в области правого угла рта (в количестве 2), в проекции тела нижней челюсти справа (в количестве 2), которые образовались в срок менее одних суток, до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (13 сентября 2022 года в 14 часов 07 минут); внутрикожного кровоизлияния в правой подчелюстной области, которые образовались возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпешим. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( том 1, л.д.204-205);

- постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Новотроицк следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 21 ноября 2022 года уголовное дело в отношении И.Д.В. на основании ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ;

-протоколом выемки от 18 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъят CD диск с видеозаписью, произведенной с мобильного телефона И.Д.В. ( том 1,л.д. 183-184, 185);

-протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен DVD-диск. При включении диска на нем находится установочная программа ПАО «Сбербанк» камеры №1,№2. При включении камеры №2 отображается дата 13 сентября 2022 года участок местности, расположенный около отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, в объектив камеры попадает здание магазина «Хмельница». В 08:04:23 к магазину «Хмельница» подъезжает автомобиль с проблесковыми маячками. Из автомобиля вышел мужчина, который направился к остановке «М. Корецкой». В 08:10:41 в объектив камеры попадет несколько человек (около 5-6) между ними происходят активные действия, физический контакт. В связи с плохим качеством видеозаписи просматриваются только силуэты людей. Участвующий в ходе следственного действия потерпевший М.Б.А. на видеозаписи опознал ФИО1, ФИО2, И.Д.В., Б.Д.М. и себя. Пояснил, что размахивая руками ФИО1 вскользь задел его по лицу, причинив телесное повреждение. С целью пресечения противоправных действий он применил физическую силу - загиб руки за спину. В этот момент находился за спиной ФИО1, удерживал его руки за спиной. Почувствовал толок в спину, упал. После падения увидел, что его толкнул ФИО2.

В 08:10:59 на видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что несколько силуэтов падают на асфальт. С 08:10:59 по 08:14:45 между людьми происходит потасовка. В 08:15:00 к месту происшествия подъезжает служебный автомобиль Росгвардии. Из автомобиля вышло несколько человек в форменном обмундировании. В 08:15:04 сотрудник Росгвардии хватает за руку одного из участников потасовки, прислоняет к служебному автомобилю. Потерпевший М.А.Б. пояснил, что в этот момент он пытался применить к ФИО1 специальные средства - наручники. ФИО2 препятствует этому, вырывает наручники из рук, оттягивает его от ФИО1 за форменное обмундирование. В 08:21:30 сотрудники Росгвардии помещают И.Д.В. в служебный автомобиль. ФИО1, ФИО6, помещаются во второй автомобиль, на котором приехали М.Б.А., Б.Д.М.. В 08:22:36 служебные автомобили удаляются. Осмотренный диск признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 186-191, 198);

-протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2022 года, согласно котрому осмотрен CD-R диск с видеозаписью. При открытии диска зафиксировано наличие трех видеозаписей. При воспроизведении первой видеозаписи отображается участок автодороги, расположенный около отделения ПАО «Сбербанк» сотрудник полиции М.Б.А. в форменном обмундировании, удерживает и прижимает своим телом руки ФИО1, который лежит на асфальтном покрытии около бордюра, ограничивая его движение. На 10 секунде видеозаписи к М.Б.А. подходит ФИО2, пытается помешать удерживать ФИО1. Сотрудник полиции Б.Д.М. отталкивает ФИО2 от М.Б.А.. Свидетель И.Д.В. обращается к сотруднику полиции М.Б.А. на «ты», называет его «дядей».

При воспроизведении второй видеозаписи отображается, как сотрудник полиции М.Б.А. пытается применить специальные средства - наручники к ФИО1. ФИО2 подает свои руки М.Б.А. и говорит: «крути меня тоже». Сотрудник полиции М.Б.А. просит его отойти, не мешать осуществлять задержание. В 00:22 ФИО2 препятствует сотруднику полиции М.Б.А. надевать наручники на ФИО1, пытается выдернуть наручники у М.Б.А.. В 01:06 ФИО1 поднимают на ноги с асфальтного покрытия. В этот момент ФИО7 взял М.Б.А. за правую руку, пытается оттянуть его от ФИО1. М.Б.А. прислоняет его к служебному автомобилю. При воспроизведении третьей видеозаписи отображается, как И.Д.В. просит предоставить сотрудника полиции удостоверение. На 04 секунде сотрудник полиции отходит от И.Д.В., который вновь подходит к сотруднику полиции, требует предъявить удостоверение. Осмотренный диск признан вещественным доказательством ( том 1,л.д. 192-197,198).

В связи с приведением в негодность диска, приобщенного к материалам уголовного дела, государственным обвинением из ПАО «Сбербанк» была истребована данная видеозапись. В ходе осмотра видеозаписей в судебном заседании установлено, что по содержанию обе записи соответствуют результатам их осмотра, отраженным в протоколах осмотра предметов от 10,18 ноября 2022 года.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия осмотры дисков проведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, а составленные по их итогам протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

После исследования доказательств государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО9, ФИО1 применение в отношении М.Б.А. насилия, не опасного для здоровья, на открытом участке местности, расположенном в 4 метрах юго-восточнее от здания ТЦ «Ринг Плаза» по адресу: <...>, выразившееся в удержании потерпевшего М.Б.А. за рукав форменного обмундирования и принудительного отведения его в сторону от П.А.В., а также из обвинения ФИО2 оскорбления М.Б.А. грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме на участке местности, расположенном в 20 метрах юго-восточнее от ТЦ «Ринг Плаза» по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ суд связан с позицией участвующего в деле государственного обвинителя. Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, мотивированной.

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 инкриминировано совершение преступления 13 сентября 2022 года в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 55 минут. Вместе с тем согласно журнала расстановки нарядов по сменам потерпевший М.Б.А. совместно с сотрудником полиции Б.Д.М. 13 сентября 2023 года в 07 часов 54 минуты на служебном автомобиле прибыли на остановку общественного транспорта «М. Корецкой» по поступившему сообщению о нахождении там мужчины без одежды, 08 часов 15 минут после вызова на служебном автомобиле вернулись в ОП №3 МУ УМВД России «Орское».

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достоверно установленным, что 13 сентября 2023 года в период с 07 часов 54 минуты до 08 часов 15 минут ФИО2, ФИО1 находясь в 20 метрах от ТЦ «Ринг Плаза», расположенного по вышеуказанному адресу, вблизи магазина «Хмельнов», а также в пути следования на служебном автомобиле при доставлении в отдел полиции №3 МУ МВД России «Орское» группой лиц применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего полицейского 3 взвода роты полиции МОВО по городу Орску – ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» прапорщика полиции М.Б.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом данных изменений предъявленное подсудимым обвинение в соответствие со ст. 252 УПК РФ не ухудшает их положение, не нарушает права на защиту.

Переходя к анализу доказательств и правовой оценке действий подсудимых, суд считает необходимым разрешить вопрос о нарушении норм УПК РФ допущенных при составлении обвинительного заключения, о чем заявлено в судебных прениях защитником Перетокиным Н.В..

Вопреки выводам защитника Перетокина Н.В. о том, что в ходе предварительного следствия не установлено время и место совершения преступления суд отмечает, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в ходе предварительного установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место и способ совершения преступления.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления подлежат доказыванию при производстве предварительного следствия и подлежат установлению в ходе судебного следствия. Суд на основании представленных сторонами доказательств, вправе сам установить время и место совершения преступления в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Искажение фамилии свидетеля Б.Д.М. в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, является технической ошибкой. Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании личность Б.Д.М. достоверно установлена, последний допрошен в качестве свидетеля.

Суд пришел к выводу, что обвинительное заключение в отношении ФИО10, ФИО2 составлено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, утверждено заместителем прокурора г. Новотроицка и соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на то указано защитником Перетокиным Н.В., судом не установлено.

Суд отмечает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 осознавали общественно-опасный характер своих действий, понимали, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали умышленно.

В судебном заседании установлено, что М.Б.А. на основании приказа № 58 л/с от 07 октября 2016 года, назначен на должность старшего полицейского 3 взвода роты МОВО по городу Орску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области»

13 сентября 2022 года в вышеуказанный период времени он находился при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, пресечением противоправных деяний, устранением угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пользовался правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно препятствующих его законной деятельности, что подтверждено нарядом на службу, расстановкой нарядов по сменам, а также его должностного регламента. Таким образом, являлся должностным лицом органа, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

На остановку общественного транспорта «М.Корецкой» он прибыл для проверки поступившего в правоохранительные органы сообщения о нахождении там мужчины без обуви и одежды, в целях оказания мужчине первой доврачебной помощи, охраны общественной безопасности.

О том, что М.Б.А. являлся сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1, ФИО2 было достоверно известно, так как потерпевший находился в форменном обмундировании, прибыл на место на служебном автомобиле.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании подсудимыми и следует из показаний потерпевшего, свидетелей Б.Д.М., И.Д.В., П.А.В..

Насилие, примененное подсудимыми, явилось противодействием законной деятельности представителя власти и его законным требованиям.

Насилие выразилось в том, что в момент применения М.Б.А. специальных средств – наручников к ФИО1, ФИО2 обеими руками с достаточной силой толкнул М.Б.А. в область спины, в результате чего последний упал на асфальт. После падения ФИО2, с целью воспрепятствованию задержанию ФИО1, предпринял попытку выхватить специальное средство – наручники из рук М.Б.А., применяя достаточную физическую силу, двумя руками оттягивал М.Б.А. от ФИО1, хватался руками за погоны. Находясь в служебном автомобиле ФИО2, схватил М.Б.А. за форменное обмундирование и потянул на себя, после чего ФИО1, ногтями рук оцарапал лицо М.Б.А..

Вопреки доводам защитника Газиева А.Я. преступление совершено ФИО1, ФИО2 группой лиц, что следует из слаженности и согласованности их действий, каждый из подсудимых выполнял действия, направленные на достижение единого преступного результата - воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции и применении в отношении представителя власти насилия.

Примененное подсудимыми насилие не было опасным для жизни и здоровья М.Б.А.. Однако своими действиями они причинили потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Вопреки доводам стороны защиты, факт применения насилия ФИО1, ФИО2 в отношении сотрудника полиции М.Б.А. подтверждается показаниями потерпевшего М.Б.А., свидетеля Б.Д.М., который явился очевидцем того, как ФИО2 в момент применения спецсредств к ФИО1 толкнул руками М.Б.А. в спину, руками оттягивал его за форменное обмундирование, пытался сорвать погон, выхватить наручники, в служебном автомобиле ФИО2 потянул М.Б.А. за форменное обмундирование к себе, в этот момент ФИО1 поцарапал лицо потерпевшему.

Показания данных лиц последовательны, стабильны, согласуются между собой. Их показания по локализации, механизму образования телесных повреждений у М.Б.А., также объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о наличии у него телесных повреждений на лице. Согласно заключению эксперта у потерпевшего М.Б.А. в области правого угла рта имелись телесные повреждения в виде двух ссадин, две ссадины в проекции нижней челюсти справа; внутрикожного кровоизлияния в правой подчелюстной области, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые.

Отсутствие у потерпевшего М.Б.А. кровоизлияния в области губы, как на то указано защитником Перетокиным Н.В. в бесспорном порядке не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Выводы о виновности подсудимых в совершении преступления суд также основывает на оглашенных показаниях свидетеля П.А.В.. Из которых следует, что после прибытия сотрудников полиции ФИО4, ФИО2 вели себя агрессивно. На замечание не реагировали. Один из парней размахивал руками и бросался на М.Б.А., целенаправленно пытался ударить его. В результате чего задел сотрудника полиции по лицу. В момент применения физической силы сотрудником полиции один из парней подбежал, со всей силы толкнул его в спину. От толчка сотрудник полиции с парнем упал асфальт. Парни бегали вокруг потерпевшего М.Б.А., выхватывали наручники из рук, хватали его за руки. Один из парней оттягивал сотрудника полиции за форменное обмундирование, пытался сорвать погон. Видел висящий на плече сотрудника полиции погон.

В судебном заседании свидетель П.А.В. изменил свои показания. Пояснил, что подсудимые ФИО4, ФИО11 вели себя корректно, физическую силу к сотрудникам полиции не применяли. Не мог вспомнить допрашивали ли его в ходе предварительного следствия. Указал, что в протоколе допроса стоит не его подпись.

Вместе с тем доводы свидетеля о том, что он такие показания не давал и в протоколе стоит не его подпись, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М.А.Б. производившей его допрос. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.Б. пояснила, что в ходе следственного действия П.А.В. давал показания добровольно. Протокол допроса составлен со слов свидетеля, подписан собственноручно им. В связи, с чем суд признает показания П.А.В. в ходе предварительного следствия допустимым, достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непосредственно после произошедших событий, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, и учитывает их при вынесении приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П.А.В. в судебном заседании. Изменение им своих показаний суд расценивает его желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не усматривает личной или иной заинтересованности свидетеля М.А.Б. в исходе дела.

Вопреки утверждению адвоката Газиева А.Я. у суда не имеется оснований сомневаться в способности свидетеля П.А.В. правильно воспринимать произошедшие события и давать о них показания. Злоупотребление свидетелем спиртными напитками, образ жизни не предопределяет ложность данных им в ходе предварительного следствия показаний. Протокол следственных действий с его участием не содержит сведений о его допросе в состоянии алкогольного опьянения, а также каких-либо замечаний относительно процедуры допроса.

Факт применения насилия к сотруднику полиции М.Б.А. также объективно подтвержден видеозаписями, которые просмотрены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Их осмотром установлено соответствие результатам осмотра в ходе предварительного следствия, отраженным в протоколах осмотра.

Согласно видеозаписям 13 сентября 2023 года к магазину «Хмельница» подъехал служебный автомобиль с проблесковыми маячками. Возле данного магазина у сотрудников полиции произошел физический контакт с ФИО1, ФИО2, И.Д.В.. В ходе конфликта несколько силуэтов упало на асфальт. В момент применения М.Б.А. физической силы к ФИО1, ФИО2 воспрепятствовал законным действиям сотрудника полиции М.Б.А., пытался выдернуть наручники, за правую руку оттягивал М.Б.А. от ФИО1.

Осмотренные в судебном заседании видеозаписи оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие на видеозаписи факта толчка в спину потерпевшему не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, применения насилие ФИО1, ФИО2 насилия к потерпевшему М.Б.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего М.Б.А., свидетелей Б.Д.М., П.А.В.. Кроме того, суд отмечает, что видеофайлы изъятые в ходе предварительного следствия у ФИО1 представляют отдельные фрагменты, а не единый промежуток времени.

Указанная совокупность доказательств опровергает версию ФИО1, ФИО5, выдвинутую в ходе предварительного и судебного следствия, их показания и показания свидетеля И.Д.В. о том, что насилие в отношении М.Б.А. они не применяли.

Оценивая показания оглашенные потерпевшего М.Б.А., свидетеля Б.Д.М., П.А.В. суд отмечает, что они подробны, последовательны, не противоречивы, носят достоверный характер. Показания данных лиц согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимых у потерпевшего, свидетеля Б.Д.М. судом не установлено. Судом также не установлено личной заинтересованности у сотрудников полиции по данному уголовному делу. Судом установлено, что потерпевший, а также сотрудник полиции Б.Д.М. ранее с подсудимыми знакомы не были, оснований для оговора ФИО1, ФИО2 у них не имеется. Кроме того, потерпевший и свидетели Б.Д.М., П.А.В. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, отсутствуют. Оглашенные показания потерпевшего, свидетеля Б.Д.М. также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Все это позволяет признать их допустимыми доказательствами и учитывать при вынесении приговора. Вопреки доводам защитника Перетокина Н.В. суд находит разумными и логичными объяснения свидетеля Б.Д.М. о наличии противоречий в показаниях, данных им ходе предварительного и судебного следствия, поскольку с момента совершения преступления и до момента допроса в судебном заседании, прошел значительный период времени.

Письменные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, также не установлено.

К показаниям свидетеля И.Д.В. суд относится критически и не учитывает их при внесении приговора. Суд расценивает показания свидетеля И.Д.В. желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное в силу дружеских отношений.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, суд находит их недостоверными, нестабильными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Позицию подсудимых ФИО1, ФИО2 отрицавших свою вину, суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного следствия суд находит надуманными. Суд отмечает, что расследование по уголовному делу проведено объективно, полно и всесторонне. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ни защитником Перетокиным Н.В., ни подсудимым ФИО1 не было сделано заявлений о наличии свидетелей, способных подтвердить невиновность подсудимых в совершении преступления. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ указанные лица не заявили ходатайств о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей со своей стороны. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей в ходе рассмотрения уголовного дела судом сторона защиты так же не заявляла.

Вопреки доводам стороны защиты действия сотрудника полиции М.Б.А., связанные с применением физической силы и применения специальных средств к ФИО1, ФИО9 выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 20 Федерального закона « О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Новотроицк следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Ш.А.И. от 21 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст.285, 286 УК РФ в отношении М.Б.А., Б.Д.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, ФИО5 суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1, ФИО5 в совершенном преступлении.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, учитывая имеющееся в деле постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении И.Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, суд не входит в обсуждение его действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертом №1007 от 27 октября 2022 года ФИО1 каким-либо расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( том 1,л.д.227-228).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертом №1010 от 27 октября 2022 года ФИО2 <данные изъяты> может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, ввиду компенсации личностных расстройств, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( том 1,л.д.236-237).

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ФИО2 суд признает каждого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что данное преступления он совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 17 сентября 2020 года, 06 февраля 2021 года, 19 июля 2022 года, 29 августа 2022 года. В силу с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ указанные судимости не образуют рецидива преступления, поскольку данными приговора он осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Новотроицке Оренбургской области, по месту жительства участковой службой и соседями охарактеризован с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. На учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоял и не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание молодой возраст, заболевание матери, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания, установленного заключением эксперта.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, данные о личности ФИО2, его материальное и семейное положение, дают суду основания полагать, что целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО2.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в период отбывания наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2022 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным применить принцип полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного наказания в виде штрафа.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим. Совершение ФИО1 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 21 июля 2021 года в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Новотроицке Оренбургской области. По месту жительства участковой службой и соседями охарактеризован с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. На учетах в специализированных медицинских учреждениях г. Орска не состоял и не состоит. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание молодой возраст, оказание помощи в осуществлении ухода за младшей сестрой, страдающей хроническими заболеваниями.

В силу п.п.«а,в» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 склонность к совершению преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, наличие в его действиях рецидива преступлений, все это свидетельствует о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду при назначении ФИО1 наказания не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и ФИО1 как личности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 70 УК РФ поскольку преступление по настоящему делу он совершил в период отбывания наказания по приговору Новотроицким городским судом Оренбургской области от 16 ноября 2021 года. Суд считает возможным применить принцип полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 76 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 561001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК: 015354008, казначейский счет: 03100643000000015300, единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, КБК: 417 116 03116 01 0000 140, УИН 4170000000000862840

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2023 года по 30 сентября 2023 года полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 апреля 2023 года до 30 сентября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-диски, хранящиеся при деле, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Утянская