Дело № 2-6854/2025

УИД (50RS0021-01-2025-001890-67)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, представившего доверенность 50 АВ 1341345 от 03 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ПАО «Сбербанк России» заключили договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек на срок 3 года под 15,72% годовых.

В этот же день истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 300 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, а ответчик взял на себя обязательства возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения денежных средств на банковский счет истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», равными платежами в размере 10 505 рублей 69 копеек в срок до 25-го числа каждого месяца.

Общая сумма займа, подлежащая возврату ответчиком составляет 378 405 рублей 14 копеек.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства наличными.

Ответчик обязательства по возврату займа исполняла надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками по операции о переводах денежных средств, а также перепиской по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчик направила истцу уведомление об отказе от исполнения договора займа без остатка предоставленного займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток займа составил 101 250 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 891 рубль 00 копеек, из них: задолженность по договору займа в размере 101 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 858 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 808 ГК РФ, принимая во внимание, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт заключения сторонами договора займа. Пояснил, что денежные средства полученные истцом по кредитному договору заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России» были вложены истцом в совместный проект сторон «Усадьба», поскольку в период с 2015 года по 2023 год стороны фактически вели совместное хозяйство.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, и ст. 71 ГПК РФ стороной истца не представлен оригинал документа, подтверждающий факт заключения сторонами договора займа, или иного документа, подтверждающего соблюдение сторонами письменной форме сделки и передачи истцом в пользу ответчика денежных средств в долг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные исковые требования являются производными от основным исковых требований в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного искового требования отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова