Дело № 2-163/2023

УИД 42RS0027-01-2023-000259-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 14августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлениюакционерного общества «Тинькофф Банк»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО«Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №в размере 28 600 рублей, из которых: 28 600 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей;

обратить взыскание на предмет залога– автомобиль Volkswagen, категории В,№, 2008 года выпуска,и установить начальную продажную стоимость на торгахв размере, указанном в заключении специалиста.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен договор потребительского кредита №в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 851 890рублей,а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 23.05.2019был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере879 920,95 рубля, из которых: 780 080,05 рубля– просроченный основной долг, 71 240,90 рубля– просроченные проценты, 28 600 рублей –пени на сумму не поступивших платежей.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, привели к тому, что банк 06.08.2020направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счетесумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Указывает, что АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества согласно заключению специалиста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк»в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебный конверт с извещением, направленный судом по адресу, указанному в исковом заявлении и по последнему известному месту жительства ответчика, не получил, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судебный конверт с извещением, направленный по месту жительства ответчика, возвращён в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку суд принял надлежащие меры для извещения ответчиков ФИО1, ФИО2 суд считает их уведомленными о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с применением правил, установленных ст.233 ГПК РФ, в заочном порядке.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении – анкете (л.д. 26), оформлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 851 890 рублей на срок 58 месяцев под 23,6% годовых, с ежемесячным платежом в размере 24 300 рублей (л.д. 28).

В заявке (заявлении – анкете) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит заключить с ним кредитный договор с тарифным планом ТП 4.20 (рубли РФ), также подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО, Тарифным планом и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается его подписью в указанном заявлении (л.д. 26).

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит был предоставлен для приобретения автомобиляVolkswagenTouareg, категории В,№, 2008 года выпуска (л.д. 28).

На основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 через агента ООО «Авто-Фортуна» и ФИО1, ответчик приобрел, в том числе за счет заемных денежных средств автомобиль VolkswagenTouareg, 2008 года выпуска, № №, № (л.д. 45).

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств. Условия договора залога содержатся в заявлении-анкете.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщикав виде штрафа в размере 1 500 рублей при неоплате регулярного платежа.

Истец свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

Между тем свои обязательства по договору потребительского кредита № ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, последний платёж по договору был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 879 920,95 рубля, в том числе: 780 080,05 рубля– просроченный основной долг, 71 240,90 рубля– просроченные проценты, 28 600 рублей – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 27 об).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор № путем выставления заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в 30-дневный срок, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23 – 24). Начисление процентов и штрафных санкций прекращено с даты выставления счета.

Требование банка заемщиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке для совершения исполнительной надписи.

В соответствии с п.4.3.2 Общих условий кредитования (л.д. 39 об.), являющихся частью Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в сумме 851 320,95 рубля, включая: 780 080,05 рубля – сумма основного долга, 71 240,90 рубля– просроченные проценты, а также суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7256,60 рубля (л.д. 64).

Из содержания искового заявления усматривается, что денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк обратился в суд с настоящим иском.

Расчет пени (штрафа) судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности по кредитному договору в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения исполнения своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 28 600 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля VolkswagenTouareg, 2008 года выпуска, №, по состоянию на дату оценки составляет 645 000 рублей (л.д. 48 – 56).

Следовательно, сумма неисполненного обязательства в размере 28 600 рублей составляет 4,4 %, то есть менее пяти процентов от размера оценки предмета залога, которая определена в размере 645 000 рублей (28 600 ? 645 000 х 100 = 4,4%).

Однако согласно выписке по счету, расчету задолженности видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд с настоящим иском, ответчик ФИО1 не вносил платежи по кредиту, соответственно период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более чем три месяца.

Таким образом, условия, указанные в п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ одновременно не соблюдены, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство.

Согласно ответу РЭГ ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, указанный заложенный автомобиль VolkswagenTouareg, 2008 года выпуска, № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д.74, 75)

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета прав кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих номы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, содержание уведомления о залоге закреплен в ст. ст. 103.1 – 103.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства наличие или отсутствие движимого имущества в залоге можно проверить по нескольким разделам: "по регистрационному номеру уведомления", "по информации о залогодателе" и "по информации о предмете залога". Для проверки "по информации о предмете залога" необходимо наличие хотя бы одного из следующих полей: "VIN", "PIN", "Номер шасси", "Номер кузова".

Учитывая изложенное, суд считает, что покупателем ФИО2 должная осмотрительность при заключении сделки купли-продажи со ФИО1 (продавец) не проявлена, меры по проверке чистоты сделки не приняты притом, что на момент ее заключения в Реестре содержалось уведомление залогодержателя о залоге указанного движимого имущества.

Сведения о том, что при заключении сделки ФИО2, как будущий владелец транспортного средства действовала добросовестно, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств перед банком, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VolkswagenTouareg, 2008 года выпуска, №, путём его реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, заявителем (далее – также истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее – также иски) в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявляя требование об обращении взыскания на спорный автомобиль, банк произвел оценку его рыночной стоимости и просил взыскать в свою пользу 1 500 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а значит возмещению не подлежат.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 7058 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Данную пошлину на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и запрета регистрационных действий с автомобилем, необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать соСпирина Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №), в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей,атакжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 7058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VolkswagenTouareg, 2008 года выпуска, №, принадлежащий ФИО2, путём его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля и о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки VolkswagenTouareg, 2008 года выпуска, №, и запрета регистрационных действий с указанным автомобилем, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Яхонтова

Мотивированное решение составлено 21.08.2023.