САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-001250-52

Рег. №: 33-23239/2023 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «28» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-105/2022 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, в котором просил расторгнуть договор на оказание услуг по передержке животного от 12.10.2020, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 руб., расходы на оказание ветеринарных услуг в размере 103 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 12.10.2020 между сторонами заключен договор на оказание услуг по передержке животного – питбуль, 11 месяцев, по кличке Лорд, стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.; после возвращения животного установлено, что состояние здоровья животного за время нахождения у ответчика резко ухудшилось, после проведения исследований были установлены диагнозы: субконьюктивальная гематома на обоих глазах, множественные сколы зубов в пределах эмали, структурное поражение головного мозга в области правового хвостового ядра, таламуса, интракраниальная гематома; по мнению истца, ответчиком причинен вред здоровью животного, повлекшее за собой необходимость обращения ФИО4 в специализированные ветеринарные организации для оказания ветеринарной помощи животному; расходы ФИО4 на обследование животного, а также на оплату ветеринарных услуг составили сумму в размере 103 140 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу было принято новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 23 700 рублей, убытков в размере 103 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в 68 420 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2020 между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг по передержке животного – собака пароды «Питбуль» по кличке «Лорд» сроком с 12.10.2020 по 22.10.2020 с включением дополнительной услуги по коррекции поведения животного, порядок оплаты услуг определен положениями раздела 4 договора, при этом п.4.6 договора установлена обязанность оплаты стоимости услуг в размере 21 600 руб. в день подписания договора (т.1, л.д.28-30).

12.10.2020 ФИО4 внесена оплата по договору в размере 25 000 руб. (т.1, л.д.28).

24.12.2020 истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении уплаченной по договору суммы в размере 25 000 руб., о возмещении убытков в размере 103 140 руб., понесенных на оказание ветеринарных услуг с целью сохранения здоровья животного (т.1, л.д.35-39).

В обоснование требования о взыскании убытков стороной истца представлены акты выполненных Ветеринарной клиникой онкологии доктора ФИО7, Независимой ветеринарной лабораторией ПОИСК, Центром ветеринарной томографии VetMRT.ru работ от 22.10.2020 на сумму 3 000 руб., 700 руб., 10 500 руб., 2 300 руб., 2 000 руб., 2 300 руб., от 23.10.2020 на сумму 2 295 руб., от 27.10.2020 на сумму 4700 руб., 9 525 руб., от 2.11.2020 на сумму 1 800 руб., от 13.11.2020 на сумму 14 600 руб., от 5.12.2020 на сумму 4400 руб., от 9.12.2020 на сумму 10 235 руб., чек на сумму 18 500 руб. от 22.10.2020, чек на сумму 12 360 руб., 4700 руб. от 27.10.2020, чек от 22.10.2020 на сумму 3 000 руб., 2 300 руб., чек на сумму 12 700 руб. от 23.10.2020, чек от 27.10.2020 на сумму 9525 руб., 4700 руб., чек на сумму 1800 руб. от 02.11.2020, чек на сумму 10 235 руб. от 09.12.2020 (л.д.12-27, 75, 76, 201-207, 227-233 том 1).

Также в материалы дела представлена копия истории болезни собаки пароды «Питбуль» по кличке «Лорд» владельца ФИО4 из Ветеринарной клиники онкологии доктора ФИО7, из которой следует, что с 13.03.2020 имелись обращения относительно заболевания животного (л.д.92-137 том 1).

При этом согласно п.1.2 договора от 12.10.2020, заключенного между сторонами, заказчик заявляет и подтверждает, что на момент заселения животное здорово.

Согласно заключению врача-офтальмолога, врача-невролога Ветеринарной клиники онкологии доктора ФИО7 от 22.10.2020, собаке пароды «Питбуль» по кличке «Лорд» установлен диагноз - субконьюктивальная гематома ОУ, а также врожденные патологии, метаболические патологии, новообразования (л.д.144-146 том 1).

Согласно заключению врача-невролога Ветеринарной клиники онкологии доктора ФИО7 от 16.11.2020 в отношении собаки породы «Питбуль» по кличке «Лорд» визуализируется лакунарный геморрагический инфаркт в области правого таламуса, по МР-характеристикам соответствует острому процессу, иных патологий, в том числе признаков травмы головы, не выявлено; причиной подобной патологии может быть повышение внутричерепного давления вследствие венозного оттока (л.д.162 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы и убытков не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества и причинения убытков.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Так, в соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Как указано выше и следует из материалов дела, 12.10.2020 между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг по передержке животного – собака пароды «Питбуль» по кличке «Лорд» сроком с 12.10.2020 по 22.10.2020 с включением дополнительной услуги по коррекции поведения животного (т.1, л.д.28-30).

Согласно пункту 2.2.2. Договора заказчик обязуется принять животного обратно, если при ветеринарном осмотре обнаружатся заболевания.

Истец 22.10.2020 забирая собаку из учреждения ответчика, обнаружил ухудшение здоровья собаки, в связи с чем, в этот же день незамедлительно обратился в ветеринарную клинику неврологии доктора ФИО7.

Согласно протоколу № 265212-2020/112, выданному ветеринарной клиники неврологии доктора ФИО7, кобель породы питбультерьер по кличке Лорд поступил в клинику со следующими жалобами: сегодня собаку забрали с передержки, при встрече пес не смог открыть глаза, они были с белой пеленой, белки – красные, из носа пошла кровь; за время нахождения на передержке пес сильно похудел.

При осмотре животного врачами выявлены следующие отклонения: сиплый голос, субфебрильная температура (39.1), травма десен, наружные слуховые переходы с признаками травм (порезов), шрамы от прокусов на тазовых конечностях, субконьюктивальная гематома на обоих глазах, множественные сколы зубов в пределах эмали, алопеция кожи области головы. Также врачами выявлены следующие заболевания: синдром питомникового кашля (клинический диагноз, не требует лечения), кампилобактериоз (инфекционное заболевание желудочно-кишечного подтверждено исследованием метода ПЦР; потребовало проведения инфузионной терапии, применения антибиотика, диеты и противовоспалительных препаратов), вторичное бактериальное поражение волосяных фолликулов (предположительно в результате травмы, требует лечения с использованием местных препаратов). (Том 1, л.л. 160-161).

Из заключения ветеринарного врача-терапевта № 265212-2020/2213 следует, что при проведении осмотра врачом у собаки обнаружена субконънктивальная гематома ОУ. (Том 1, л.д. 144).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, на истца возлагается бремя доказывания наличия ущерба, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между наличием ущерба и их действиями.

Из материалов данного гражданского дела следует, что собака передавалась ответчику визуально здоровой, никаких увечий или травм, повреждений при приёме собаки на передержку обнаружено не было.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в судебном заседании 09.12.2021 свидетель – кинолог М.В.Н., осуществляющий волонтерскую деятельность у ответчика, и оказывавший услуги по тренировки собаки (т. 2, л.д. 21-29).

Кроме того, учитывая вышеуказанный пункт 2.2.2 Договора, согласно которому заказчик обязуется принять животного обратно, если при ветеринарном осмотре обнаружатся заболевания, собака истцу возвращена не была, следовательно, ответчик принял собаку здоровой. Доказательств иного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона ответчиком не представлено доказательств того, что собака поступила в учреждение ответчика в том состоянии, в котором ее забрал владелец, а также не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием увечий у собаки истца.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 09.12.2021 в суде первой инстанции в качестве свидетеля знакомого истца Л.С., который помогал в доставке собаки в кинологическую службу, а затем также помогал забирать собаку, 22.10.2021 собака плохо передвигалась, не могла подняться на сидение в машине, собака находилась в плохом состоянии, в связи с чем, истец решил отвести собаку в клинику (т. 2 л.д. 21-29).

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 06.12.2022 судебной коллегии сторонам было разъяснено о возможности заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик свое право не реализовал, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, иных относимых, допустимых, достаточных доказательств отсутствия вины не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец обратился в ветеринарную клинику с целью осмотра собаки, сразу же после того как забрал ее с передержки.

Таким образом, факт причинения ущерба установлен материалами настоящего гражданского дела, при этом, ответчиком в нарушении вышеуказанных положений закона не представлено доказательств того, что собака поступила на передержку с вышеперечисленными травмами, также не представлено доказательств того, что услуга была предоставлена ответчику надлежащего качества. Поскольку судом установлено, что услуги ответчиком оказывались ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесённые ответчиком на лечение собаки в размере 103104 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками № 76, 4, 6, 137, 7, (т. 1, л.д. 227-233), а также актами выполненных работ (т.1, л.д. 234-245).

Размер понесенных истцом убытков ответчиком в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доводов об отсутствии необходимости несения таких расходов не приведено.

С учетом того, что причинный собаке вред потребовал его устранения путем затрат истца на лечение, судебная коллегия полагает, что имеются существенные недостатки исполнения договора, ввиду чего истец потребовать возврата денежных средств. В этой связи судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору согласно представленному в материалы дела кассовому чеку в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 28). При этом оснований для расторжения договора в рассматриваемом случае не имеется, так как правоотношения сторон прекратились в момент, когда истец отказался от услуг ответчика, забрав собаку.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на возврат истцу денежных средств в размере 14 000 руб. Между тем истцом данное обстоятельство оспаривалось. В заседании 07.09.2021 представитель ответчика указывал, что возврат данной суммы подтверждается квитанцией, которую обещал представить в следующее судебное заседание (т. 2 л.д. 4), однако такой документ в дальнейшем ответчиком представлен не был ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В заседания судебной коллегии 21.09.2023 и 28.09.2023 ответчик, лично извещенная о судебном разбирательстве телефонограммой, не явилась, своего представителя не направила, от представления доказательств в подтверждение своих доводов уклонилась, тем самым распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению. Показания свидетеля М.В.Н. не являются относимым и допустимым доказательством возврата истцу денежных средств с учетом доводов самого ответчика о возврате денежных средств по квитанции.

При таком положении, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ никаких относимых и допустимых доказательств возврата истцу денежных средств в размере 14 000 руб. ответчиком не представлено, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также судебная коллегия учитывает, что, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Указанная правовая позиция изложена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

При таком положении, приходя к выводу о причинении действиями ответчика морального вреда истцу как потребителю и как владельцу животного, которому причинены телесные повреждения, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 570 руб. ((25 000 руб. + 103 140 руб. + 25 000 руб.) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 25 000 рублей, убытки в размере 103 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 76 570 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2023.