УИД: 50RS0026-01-2025-001645-52

Дело №2-4491/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «СпекторСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «СпекторСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность, возникшую в связи с неуплатой поставленного товара в размере 1 977 073,37 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 802 275,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 47 025 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СпекторСтрой»был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГ, по которому истец обязался поставить, а ответчик – ООО «Спекторский» принять и оплатить товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющихся неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к вышеуказанному договору поставки, по условиям которого ФИО1. обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору поставки. Истец условия договора исполнил в полном объеме, ответчики от оплаты уклоняются, до настоящего времени оплата по договору произведена не была.

Представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От АО «ТД «Электротехмонтаж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар до 1 977 073,37 руб. в связи с частичной оплатой суммы задолженности ответчиком ФИО1, рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явились представитель ООО «СпекторСтрой», ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие, и возражения в которых указано, что ответчиком частично оплачена задолженность по договору поставки, просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом, как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «СпекторСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № (Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.6.1.1. Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.2. Договора поставки установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае просрочки свыше 3 календарных дней – <...> % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше <...> календарных дней – <...> % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение договора поставки АО «ТД «Электротехмонтаж» поставило товар, а ООО «СпекторСтрой» приняло его, однако обязательства по оплате товара не исполнило, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 487 073,37 руб.

ДД.ММ.ГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО «СпекторСтрой» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому поручитель подтверждает свое согласие отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателя ООО «СпекторСтрой» его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме (возникших на основании договора поставки и в течение срока его действия, в том числе после пролонгации договора поставки) на измененных условиях, касающихся увеличения суммы полученного и неоплаченного товара до 4 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал свою подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГ, а также в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта <...> № от ДД.ММ.ГГ исследуемые подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в представленных на исследование: копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГ и копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ на второй странице в разделе реквизиты поручителя напротив ФИО ФИО1, вероятно выполнены самим ФИО1.

Исследуемые подписи от имени ФИО1 на второй странице в разделе реквизиты поручителя напротив ФИО ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГ, а также на второй странице в разделе реквизиты поручителя напротив ФИО ФИО1 дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ выполнены электрографическим способом с помощью лазерного печатающего устройства. Установить способ выполнения оригинальных подписей, с которых были получены изображения, возможно при предоставлении оригиналов документов.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиками не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчиков перед истцом в суд не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что представленный договор поручительства им не подписывался (оригинал утерян), и в связи, с чем отсутствуют основания для солидарная взыскания, суд считает не состоятельным, поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО «СпекторСтрой», задолженность признал, в период рассмотрения дела ответчик погасил часть задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по договору исполнены в полном объеме не были, а обратного не представлено, суд находит возможным удовлетворить исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки, с учетом уточнения исковых требований истцом, в размере 1 977 073,37 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 7.5 Договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 802 275,10 руб.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 415 000 руб.

Таким образом, в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» с ответчиков ООО «СпекторСтрой», ФИО1 подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 977 073,37 руб., неустойка в размере 415 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 38921 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «СпекторСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СпекторСтрой» (ИНН №), ФИО1 (паспорт <...> №) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 977 073,37 руб., неустойку в размере 415 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38921 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ