Дело № 2-2461/2025

УИД 21RS0022-01-2025-003410-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.03.2009 за период с 15.11.2010 по 10.06.2013 в размере 89359,92 рублей, указав, что 11.03.2009 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность. У банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 10.06.2013 ПАО Банк ВТБ уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с15.11.2010 по 10.06.2013 по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования № 2422. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ООО ПКО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 06.10.2025 ответчиком было внесено 0 рублей, в результате задолженность составила 89359,92 рублей. Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ООО «ЭОС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.03.2009 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключён кредитный договор № № на сумму 80000 рублей на срок 5 лет по 10.03.2014 с процентной ставкой по кредиту 27 % годовых.

Заключённый между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, Составными частями кредитного договора являются: Анкета-Заявление на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства в ВТБ 24 (ЗАО), подписанная должником, правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласие на кредит, распоряжение, карточка.

10.06.2013 Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», что подтверждается представленным договором об уступке прав требования № 2422, актом приема – передачи прав требования по договору уступки прав требования № 2-03 УПТ от 15.02.2019 с приложением.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «Феникс», что подтверждается представленным договором об уступке прав (требований), актом приема – передачи прав требования по договору уступки прав требования, согласно которому ООО ПКО «Феникс» передано право требования с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 89359,92 рублей.

В период с 11.03.2019 ответчиком были получены на счет денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору № от 11.03.2009.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на оговоренных условиях.

Ответчик погашение кредита производил с нарушением срока и не в достаточном размере.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 14.02.2011, что следует из выписки по счету.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, правопреемником банка ООО ПКО «Феникс» направлено требование о полном погашении долга с указанием размера задолженности 89359,92 рублей, и установлен срок оплаты задолженности в течении 30 дней.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании вышеназванного договора об уступке прав требования.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца 24.02.2025 ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 89359,92 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

18.03.2025 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» в размере 89359,92 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 03.04.2025 отменен судебный приказ от 18.03.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» в размере 89359,92 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком с истцом кредитного договора, неисполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности, период ее образования, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности по договору № в размере 89359,92 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для защиты права.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что в 24.02.2025 ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 абзацем вторым статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ был выдан судом 18.03.2025 и отменен 03.04.2025.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд 12.10.2025 (согласно штемпелю на конверте).

При рассмотрении дела истец указывает, что задолженность по договору образовалась за период с 15.11.2010 по 10.06.2013.

Должником действий, свидетельствующих о признании долга не производилось.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 24.02.2025, уже за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

Оснований для вывода о наличии у истца уважительной причины пропуска срока, не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу вышеприведенных правовых норм суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования в силу положений ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.03.2009 за период с 15.11.2010 по 10.06.2013 в размере 89359 рублей 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.