УИД 36RS0020-01-2023-001407-44

№ 2-1125/2023

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 14.09.2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Марковкиной Н.В.,

при помощнике судьи Богословской М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском кФИО1 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SUZUKI, модель SX4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, в счет исполнения обязательствПреображенского И.В. перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма №22011400200555 от 19.01.2022, определив способ реализации автомобиля - публичные торги, а также с требованием о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска указал, что с ответчиком был заключен договор микрозайма №22011400200555 от 19.01.2022, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 85,8% годовых на срок 48 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами 19.01.2022г. заключен договор залога транспортного средства марки АФ, модель 77В1ВJ, (VIN)№. Ответчик нарушил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Задолженность по договору по состоянию на 20.05.2023г. составляет 352 852,06 рублей. Требования заявлены на основании положений ст.ст.309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 350, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Определением суда от 24.07.2023 по ходатайству истца применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный заложенный автомобиль марки SUZUKI, модель SX4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст.353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.01.2022г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №22011400200555, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 300000 руб., со сроком возврата - 48 мес., срок действия - до полного исполнения заемщиком обязательств, процентная ставка в размере 85,8% годовых, обеспечение - залог транспортного средства, принадлежащего заемщику на праве собственности. Индивидуальные условия договора микрозайма, график платежей сторонами подписаны в электронном виде в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, равно как и подписан договор залога транспортного средства от 19.01.2022г. по которомуФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма передает в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки SUZUKI, модель SX4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля – зарегистрировано в реестре единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:40 час. за номером №094.

08.02.2023 года истец направил заемщику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, сумма задолженности составляла 321 666,42 руб.

Таким образом, факты наличия обязательства, обеспеченного залогом имущества, и его неисполнения, истцом подтверждены. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости предмета залога.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Воронежской области от 28.07.2023, спорный автомобиль марки SUZUKI, модель SX4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, зарегистрирован за ФИО1 по настоящее время.

Поскольку целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, и в данном случае залогодержатель-истец не утратил право обратить на автомобиль взыскание по долгу, ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является собственник-ответчик, препятствий для обращения взыскания на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств должника не имеется, доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

Предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ основания, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки SUZUKI, модель SX4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, номер двигателя № года выпуска, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства серии <адрес>, в счет исполнения обязательств ФИО2 (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 362-022) в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 21.09.2023.