Дело 2-5275/2025

УИД 65RS0001-01-2025-008003-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

23 июля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого он продал ответчикам в общую долевую собственность нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 263,9 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного административного здания, находящегося <адрес>. Указанное административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 10 087 кв.м. Согласно пункту 6.1 указанного договора продавец подтверждает и гарантирует, что обеспечит покупателям возможность осуществлять проезд по территории принадлежащего ему земельного участка от въезда, оборудованного шлагбаумом, расположенным с северной стороны участка, до приобретаемого нежилого помещения, и что они будут совместно с покупателем нести расходы по содержанию данного проезда к нежилому помещению. Из пункта 6.2 договора следует, что продавец гарантирует, что обеспечит покупателю возможность парковки на принадлежащем ему земельном участке легковых автомобилей в количестве пяти автомашин в рабочее время. Кроме того, согласно пункту 7.2.3 указанного договора покупатель обязан нести в соответствии с законом бремя содержания указанного нежилого помещения с момента его фактического принятия от продавца. Однако, указанные обязанности ответчиками не исполняются. За период с 01 мая 2024 года по 31 марта 2025 года сумма расходов по содержанию имущества, приходящаяся на долю ответчиков составила 561 315 рублей, которую он просил суд взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, размер которых по состоянию на 30 июня 2025 года составляет 47 551 рубль.

09 сентября 2025 года представитель истца ФИО4 представила заявление об увеличении исковых требований, в котором так же просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, сумму расходов по содержанию имущества, приходящуюся на долю ответчиков за период с 01 апреля 2025 года по 31 августа 2025 года в размере 205325 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 654 рубля 66 копеек по состоянию на 08 сентября 2025 года и далее до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период на сумму остатка основного долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержала. Дополнительно пояснила, что договоров на предоставление коммунальных услуг с ответчиками не заключалось, в связи с чем, имущество ответчиков поддерживалось в надлежащем состоянии истцом за свой счет, а ответчики вопреки обязанности собственника, расходы на содержание своего имущества не несли. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, который также представлял интересы ФИО3, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, письменные возражения поддержали. Кроме того, пояснили, что помещение ответчиков имеет отдельный вход, там нет электричества, воды, отопления, соответственно, они не должны нести расходы на содержание имущества, поскольку на территории индивидуального предпринимателя, кроме административного здания с помещением ответчиков, расположено еще 5 зданий, в том числе производственного назначения. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 пояснил, что истец не обращался с претензией о выплате спорной суммы в добровольном порядке, соответственно, пользования чужими денежными средствами с его стороны не имеется и требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе, а значит, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Из вышесказанного следует, что лица, в собственности которых находятся расположенные в здании нежилые помещения обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского суда от 28 января 2025 года с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 04 марта 2025 года и определения суда от 26 июня 2025 года об исправлении описки, с ответчиков взысканы солидарно расходы на содержание общего имущества за период с 12 марта 2021 года по 01 декабря 2022 года и с 01 ноября 2023 года по 30 апреля 2024 года в сумме 1 086 792 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 140 538 рублей 61 копейка, а также начиная с 01 марта 2024 года по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Из приведенного выше судебного акта следует, что 06 апреля 2018 года между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Согласно пункту 1.1. договора покупатели приобретают в общую долевую собственность за плату нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 263,9 кв.м., расположенное на 1 этаже трехэтажного административного здания, находящегося <адрес>. Административное здание, в котором находится нежилое помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 10 087 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора продавец подтверждает и гарантирует, что обеспечит покупателю возможность осуществлять проезд по территории принадлежащего ему земельного участка от въезда, оборудованного шлагбаумом, расположенного с северной стороны участка до приобретенного нежилого помещения, и что он будет совместно с покупателем нести расходы по содержанию данного проезда к нежилому помещению. В соответствии с п. 7.2.3 договора ИП ФИО1 обязан нести в соответствии с законом бремя содержания указанного нежилого помещения с момента его фактического принятия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что до настоящего времени долевые собственники перечень общего имущества, а также порядок пользования в установленном порядке не определили, выдела долей в натуре не произвели, приборы учета потребляемых ресурсов (электричество, вода, тепло и др.) не установили, самостоятельные договоры на оплату потребляемых коммунальных услуг не заключили.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2006 года между ИП ФИО1 и ООО «Сахалинский водоканал» был заключен договор водоснабжения и водоотведения №. 01 ноября 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки газа №. 19 апреля 2019 года между ПАО «Сахалинэнерго» и ИП ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №. 18 января 2022 года между АО «Газпром газораспредление Дальний Восток» и ИП ФИО1 был заключен договор на техническое аварийно-диспетчерское обслуживание сети газораспределения и (или) газопотребления. Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался выполнять работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию сети газораспределения и (или) газопотребления. 20 января 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Охранное агентство <данные изъяты>» был заключен договор по охране объекта (производственной базы ИП ФИО1), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить физическую охрану объекта.

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что в расчет суммы, подлежащей взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, помимо коммунальных расходов, которые оплачены истцом по договорам, заключенным с поставщиками (ресурсоснабжающими организациями) коммунальных услуг, также включены расходы на уборку помещений, придомовой территории и уплату страховых взносов за работников, осуществляющих непосредственно трудовую функцию.

Возражая относительно расходов, подлежащих взысканию за спорный период, ФИО2 указал, что помещение ответчиков имеет отдельных вход и собственный санузел, которые не обслуживали работники истца, не отапливается, отключено от электроснабжения, необходимости в охране объекта не имеется. Кроме того, они не поручали истцу заключать от их имени договоры с контрагентами, а также не заключался договор с истцом на оказание им услуг по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили доказательств в обоснование своей позиции о наличии отдельного входа в принадлежащее им имущество, а также его содержание в спорный период за счет собственных сил и средств.

Расценивая действия ИП ФИО1 по содержанию общего имущества, оплате охраны объектов, расчистке придомовой территории, в том числе от снега, содержанию и ремонту электрических сетей, суд приходит к выводу о том, что такие действия истцом совершались исходя из очевидной выгоды и пользы для ответчиков с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При таких данных, оснований для освобождения ФИО3, ФИО2 от обязанности по возмещению истцу сумм неосновательного обогащения, связанного с содержанием общего имущества в нежилом помещении за спорный период, суд не усматривает.

Согласно расчету истца и представленных им платежных документов оплаты за содержание общего имущества за период с 01 апреля 2024 года по 31 марта 2025 года было оплачено платежей всего на сумму 14 185 229 рублей, за период с 01 апреля 2025 года по 31 августа 2025 года оплачено – 5 198 130 рублей. При этом общая площадь объектов имущества составляет 6669,2 кв.м., площадь имущества, приходящегося на ответчиков 263,9 кв.м., площадь имущества, приходящегося на истца – 6 405,3 кв.м.

Таким образом, доля ответчиков в расходах на содержание общего имущества должна быть рассчитана пропорционально приходящегося им размера, а именно (14185229 + 5198130) / 6669,2 х 263,9 = 766 998 рублей 81 копейка.

Учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 766 640 рублей 80 копеек, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в данной части и взыскивает с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения за период 01 мая 2024 года по 31 августа 2025 года в сумме 766 640 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что с претензией об уплате долга в регрессном порядке истец к ответчикам не обращался, впервые заявил о своих требованиях в суде по настоящему делу.

Стороной истца в материалы дела не представлено сведений о более ранней осведомленности ответчиков о необоснованном удержании денежных средства за счет истца. На основании приведенных норм права и разъяснений, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период времени, в том числе по дату фактического исполнения.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истец при обращении с иском в суд и при увеличении исковых требований уплатил государственную пошлину в общей сумме размере 25 750 рублей (платежное поручение №, чек - ордер от 08 сентября 2025 года, исковые требования истца удовлетворены на 88,09% от полной цены иска, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 737 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 766 640 (семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 737 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова