Дело № 2-115/2025
УИД № 42RS0034-01-2025-000220-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,
при секретаре Болошко Н.П.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 23 июня 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт банк №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты № в сумме 300000,00 руб. Также ФИО1 является зарплатным клиентом банка, где у него открыт счет № и имеется дебетовая карта.
ДД.ММ.ГГГГ после оформления кредитной карты истец перевел на свой лицевой зарплатный счет 60000,00 руб., на кредитной карте осталось 235870,00 руб. (4130,00 руб. было списано в счет комиссии за перевод), более кредитной картой он не пользовался, деньги переводить не планировал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе, в период с 16.00 час. до 17.00 час. ему стали поступать уведомления из приложения ВТБ – онлайн о том, что со счета кредитной карты на счет зарплатной карты и обратно переводятся денежные средства различными суммами. Прочитав уведомления, истец незамедлительно уведомил банк о происходящем, а именно, поехал в офис банка, где сообщил сотрудникам банка о движении денег на счетах, там ему посоветовали позвонить на горячую линию Банка ВТБ. Позвонив на горячую линию, рассказал о случившемся, на что оператор ответил, что на его счетах подозрительная активность и карты, а также мобильный банк будут заблокированы.
За проведение операций по переводу денежных средств банком были списаны комиссии со счета кредитной карты на общую сумму 193254,50 руб. Всего банком в течение 30 минут было произведено 20 операций списания и более 20 операций зачисления денег на счета, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету.
Данные операции по переводам денежных средств произведены банком без согласия истца, также он их не совершал, своего распоряжения на проведение указанных операций не давал, пароль от личного кабинета в ВТБ онлайн известен только истцу, накануне ему никто не звонил, никакие программы истец не устанавливал, по ссылкам не переходил. Ранее такой активности на счетах никогда не было. Никакой экономической выгоды от проведения указанных переводов у истца не возникло, единственным лицом, которое обогатилось на сумму комиссий в размере 193254,50 руб., является ответчик. Полагает, что переводы осуществлялись в результате неправомерных действий ответчика, так как попыток перевода денежных средств третьим лицам не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу с заявлением о хищении денежных средств с карты. В рамках проверки заявления, была проведена компьютерная экспертиза мобильного телефона истца, в ходе которой файлов, детектируемых антивирусным программным обеспечением не обнаружено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства в сумме 193254,50 руб. на счет кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.
В связи с тем, что по данной категории спора является обязательным условием обращение к финансовому уполномоченному, истец был вынужден обратиться за юридической помощью с целью подготовки заявления о восстановлении нарушенного права, так как без предварительного обращения с данным заявлением к финансовой организации жалобы финансовым уполномоченным не рассматриваются.
Заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитной карты возвращены деньги в сумме 192664,50 руб.
Полагает действия ответчика по списанию комиссий за указанные операции по переводу денежных средств незаконными по следующим основаниям.
С учетом частоты совершения операций, несоответствия характера данных операций для счетов истца, банк с учетом требований ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» должен был выявить по соответствующим признакам операции без добровольного согласия клиента и отказать в совершении операции или запросить у клиента информацию, что перевод не является переводом без добровольного согласия и направить информацию о необходимости совершения повторного перевода.
Удерживая комиссии по спорным операциям, банк действовал исключительно в собственных интересах, в результате выполнения спорных переводов заемщик денежными средствами не воспользовался, все деньги были удержаны в счет комиссии, какое-либо благо для заемщика отсутствует.
Истец сильно волновался по поводу данных обстоятельств, был вынужден обращаться в правоохранительные органы, ответчик первоначально отказал в удовлетворении его законных требований, и только после инициирования процедуры обращения к финансовому уполномоченному, требования были надлежащим образом рассмотрены, что причинило истцу нравственные страдания. До настоящего времени истец испытывает <данные изъяты> за сохранность денежных средств на его счетах, что усиливает его нравственные страдания по поводу случившейся ситуации.
На основании изложенного, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате юридической помощи за подготовку заявления о восстановлении нарушенного права в сумме 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя в размере 30000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, подтвердив изложенное в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что у него имеется кредитная карта ПАО «Банка ВТБ», а также он является зарплатным клиентом этого банка, где у него открыт счет и имеется дебетовая карта. В банк онлайн он может зайти только со своего телефона. У него дома имеется компьютер и ноутбук, при этом нет интернета и для того чтобы с них зайти в банк онлайн, ему необходимо включить раздачу интернета на своем телефоне. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ жена была на работе и доступа к его банку онлайн она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на работе, после 16.00час. он увидел, что ему на телефон пришли уведомления о снятии денежных средств с его счета и таких переводов было много. Обратился в ПАО «Банк ВТБ», где сообщил сотрудникам банка о движении денег на счетах, там ему посоветовали позвонить на горячую линию Банка ВТБ. Позвонив на горячую линию, рассказал о случившемся, на что оператор ответил, что на его счетах подозрительная активность, после заблокировали карту и все перечисления прекратились. Впоследствии он обратился в полицию с заявлением и отдал свой телефон вместе с СИМ-картой для производства экспертизы. Эксперт его проверил и определил, что вируса в телефоне нет, а также нет мошеннических действий с его счетом. Денежные средства банком ему были возвращены после того, как он обратился к адвокату, которая направила претензию в банк. Также обращался в банк с претензией о компенсации морального вреда, но ответа из банка до настоящего времени не поступило. Сам он никаких денег не переводил, не давал никому ни каких согласий о переводе денежных средств. В связи со сложившейся ситуацией он испытал <данные изъяты> по поводу необходимости выплаты кредита банку, которым он не пользовался, он стал <данные изъяты> <данные изъяты>
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. При этом дополнила, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком норм ст. 8 ФЗ №161 «О национальной платежной системе», а именно те обстоятельства, которые имели место быть в сложившейся ситуации, частота операций, характер данных операций обязывали банк либо приостановить их и запросить у клиента информацию о том, что перевод не является переводом без добровольного согласия, либо направить информацию о необходимости совершения повторного перевода, чего банком сделано не было. Также из характера самих операций, когда, действительно, единственным лицом, которое обогатилось на сумму комиссии, является ответчик, удерживая спорные комиссии. По факту никаких финансовых услуг ФИО1 оказано не было, в данном случае ответчик также нарушил нормы ФЗ №5 «О потребительском кредите», ст.ст. 845, 848 ГК РФ, что в совокупности подтверждает те обстоятельства, что банк не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору о банковском счете и то, что денежные средства были списаны, является нарушением со стороны банка в связи с чем и связаны нравственные страдания ФИО1 в том, что после данного случая у него появились <данные изъяты>. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Считает, что никакой недобросовестности со стороны истца нет, требования истца мотивированы теми нарушениями, которые имеются в действиях банка, поэтому ни какой недобросовестности, злоупотребления правом, не имеется.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.
При этом суду представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 300000,00 руб., и зачислил его на счет заемщика №.
Клиент обратился в Банк ВТБ (ПАО) с обращением на возврат комиссии, удержанной в соответствии с тарифами банка по операциям по переводу денежных средств в сумме 192664,50 руб. Данное обращение было зарегистрировано за №
В ответ на данное обращение ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) было принято решение о возврате комиссии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк вернул и зачислил на счет № сумму удержанной компенсации в размере 192664,50 руб.
Таким образом, требования клиента о возврате комиссии было удовлетворено банком до обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым требованием, в связи с чем полагает, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием СДО, признаются сторонами удовлетворяющими требованию совершения сделки в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекущими юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица, совершающего сделку, и могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч.4 ст. 847 ГК РФ).
На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке. При списании денежных средство со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано с уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Порядок осуществления переводов денежных средств регулируется Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае использования электронного средства платежа без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан в течение 30 дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использованием указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления.
Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.
В соответствии с ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента.
Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Таким образом, в силу части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, т.е. на Банк.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителя установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли между гражданином и профессиональной банковской организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности, к ним применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, импортере).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из указанных положений закона следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Поскольку списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка в силу закона лежит на исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие допущенных нарушений со стороны потребителя или непреодолимой силы.
Вместе с тем при разрешении настоящего дела судом не были установлены объективные данные, подтверждающие нарушение истцом правил пользования услугами банка, в частности передача карты либо сообщение третьим лицам сведений о паролях, иной значимой информации, могущие повлечь несанкционированное списание денежных средств.
Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт банка №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты № в сумме 300000,00 руб.
Кроме того, ФИО1 является держателем зарплатной карты №, открытой в ПАО «Банк ВТБ».
Согласно выпискам по счету ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:24:25 часов (мск.время) по 12:47:25 часов (мск.время) со счета кредитной карты № осуществлен ряд переводов денежных средств на счет его зарплатной карты №, открытых в ПАО «Банк ВТБ», и обратно.
За проведение указанных операций по переводу денежных средств банком были начислены и удержаны комиссии со счета кредитной карты № на общую сумму 193254,50 руб.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк, на горячую линию ПАО Банка ВТБ, о движении денежных средств на его счетах в период времени с 10:24:25 часов (мск.время) по 12:47:25 часов (мск.время), а также с требованием о несогласии с операциями, совершенными на его счетах в указанный период.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу с заявлением по факту хищении денежных средств с карты.
В рамках проверки заявления, была проведена компьютерно-техническая экспертиза мобильного телефона «РОСО», принадлежащего истцу, согласно заключению эксперта <данные изъяты> мобильном телефоне «РОСО» и установленной в нем карте памяти файлы (в том числе программное обеспечение), детектируемые антивирусным программным обеспечением, не обнаружены.
Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить удержанные за услугу перевода кредитных денег в размере 193254,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ПАО Банка ВТБ было отказано.
Из справки, выданной начальником отдела кадров ТИЖТ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте. Согласно расписанию в период с 12.20 час. до 15.40 час. проводил занятия со студентами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о восстановлении нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитной карты была произведена выплата по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192664,50 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., убытков, сложившихся из расходов по оплате юридической помощи за составление заявления о восстановлении нарушенного права в сумме 5000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.
С учетом данных обстоятельств судом установлено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства были списаны с банковской карты истца без согласия на то истца, при этом банковская карта находилась у истца, третьим лицам не передавалась, ПИН-код и иные реквизиты карты никому не сообщались, распоряжений на списание денежных средств истец не давал.
Вместе с тем материалами дела подтверждается факт принятия со стороны ФИО1 необходимых мер по незамедлительному извещению банка о неправомерном списании денежных средств с принадлежащей ему карты, необходимости отмены транзакции, доказательств обратного, а также доказательств нарушения клиентом порядка использования банковского счета, вины самого истца в списании денежных средств с его счета и доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имела возможности обеспечить безопасность банковского продукта в материалы дела банком представлено не было, банком не были предприняты минимально необходимые меры защиты денежных средств клиента.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк в добровольном порядке вернул и зачислил на счет кредитной карты № сумму удержанной комиссии в размере 192664,50 руб., до обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями, что свидетельствует о признании ответчиком вины в допущении, как исполнителем финансовой услуги нарушений требований действующего законодательства в части обеспечения сохранности денежных средств истца как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качестве в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, состоящем в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде незаконного снятия с его счета комиссии в размере 192665,50 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает конкретные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного указанными действиями и бездействиями ответчика вреда его неимущественному благу, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени и формы вины ответчика, продолжительности неправомерного поведения ответчика, характера физических и психических последствий такого обращения, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Поскольку установлена вина ответчика ПАО «Банк ВТБ» в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, при этом считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик допустил нарушение прав истца, и длительное время (больше двух месяцев) отказывался возместить причиненный вред, после данного случая у истца появились проблемы <данные изъяты>. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.
Таким образом, штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «ВТБ» была направлена претензия о взыскании компенсации морального вреда, и расходов по оплате юридической помощи за составление заявления о восстановлении нарушенного права. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд, до настоящего времени компенсация морального вреда не выплачена.
Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, следовательно, размер штрафа - 50 % необходимо рассчитывать не только из сумм, присужденных истцам в возмещение имущественного ущерба, но и морального вреда.
Поскольку ответчиком ПАО «Банк ВТБ» требования истца, как потребителя, в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000,00 рублей из расчета: (10000,00 руб. х 50%). Основания для снижения штрафа, как об этом ходатайствовал ответчик, суд не усматривает.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом несостоятелен в силу следующего.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом, по общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, в материалах дела не имеется.
Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца при обращении с претензией и в последующем в суд с требованием о защите прав потребителей не усматривается, поскольку действия истца направлены на защиту прав, которые он полагал нарушенными. Кроме того, нарушение прав истца нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Таким образом, и при отсутствии возражений другой стороны суд самостоятельно может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела. Выводы суда в указанной части должны быть мотивированными.
Определение разумных пределов расходов является оценочной категорией и устанавливается с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Истцом ФИО1 представлены доказательства, что им понесены расходы на оплату юридической помощи за подготовку заявления о восстановлении нарушенного права в размере 5000,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 30000,00 руб., а именно соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АП от № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что расходы истца на оплату юридической помощи за подготовку заявления о восстановлении нарушенного права, в размере 5000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в связи со следующим.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен порядок досудебного урегулирования уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в том числе страховыми организациями.
При этом до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме (часть 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ), для чего ФИО1 обратился к юристу, оплатив его услуги в размере 5000,00 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, составление искового заявления, участие представителя истца в ходе подготовки дела к рассмотрению, а также в двух судебных заседаниях, одно из которых (ДД.ММ.ГГГГ) длилось 6 минут, а второе (ДД.ММ.ГГГГ) длилось 1 час 2 минуты, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000,00 руб. – возмещение расходов по оплате юридической помощи за подготовку искового заявления и представительство в суде.
Указанная сумма, по убеждению суда, является разумной и достаточной компенсацией понесенных судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела, соответствует балансу интересов сторон и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.
Оснований для взыскания расходов в большем размере, а также правовых оснований для освобождения ПАО «Банк ВТБ» от возмещения истцу произведенных им судебных расходов, суд не усматривает. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию истцом судебных расходов суду также не представлено.
В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ при подаче иска о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, по правилам ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно по требованиям неимущественного характера – 3000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи за подготовку заявления о восстановлении нарушенного права в размере 5000,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 20000,00 руб., а всего 40000,00 руб.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.В.Цыганова