Решение по делу № 2-425/2023 от 26.01.2023 - о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании договора недействительным.

Дело № 2-425/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009807-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 26.01.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика Захарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сальный В.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки. В обоснование иска указано, что между ИП ФИО2, как исполнителем и физическим лицом - ФИО3, как заказчиком, 10.10.2022 года был заключен Договор возмездного оказания услуг №1-10/10/22 на информационно-консультационное обслуживание по поиску приемлемых для заказчика объектов недвижимости с целью их приобретения. Согласно приложению №2 к Договору возмездного оказания услуг №1-10/10/22 от 10.10.2022г., 10 октября 2022г. сторонами был произведен осмотр объекта, расположенного по адресу:<адрес>, стоимостью 5 000 000 рублей. Осмотрев предложенный истцом объект недвижимости, ответчик согласился с покупкой данного объекта и впоследствии заключил договор купли-продажи и оформил право собственности на указанный объект на своего отца. Истец в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг №1-10/10/22 от 10.10.2022 г., что подтверждается подписанным актом оказанных услуг по Договору возмездного оказания услуг №1-10/10/22 от 10.10.2022 г. В Акте оказанных услуг от 10.10.2022г, стороны определили, что стоимость оказанных исполнителем услуг должна быть оплачена Заказчиком полностью в срок до 17 октября 2022 года. Задолженность ответчика перед истцом по заключенному между ними договору, составляет: 215 000 рублей 00 копеек.

Истец ИП Сальный В.В. с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с взыскать с ФИО3 сумму задолженности за оказанные услуги в размере 215 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18.10.2022 по 14.11.2022г. в размере: 5 590 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.11.2022 по момент фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, сумму государственной пошлины в размере 5 606 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, в котором указала, что 10.10.2022г. был подписан Договор возмездного оказания услуг №1-10/10/22. Одновременно с указанным договором были подписаны Приложения к нему №1, №2, №3. Подписание документов было после осмотра квартиры. На основании изложенного и ст.8, 10 закона «О защите прав потребителей», ст. 779, 781, 421, 168 ГК РФ ФИО3 просит суд признать недействительным Договор возмездного оказания услуг №1-10/10/22 от 10.10.2022 г. как сделку, нарушающую требования закона.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ИП Сальный В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 –ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснила, что 9-го числа Копайгора обратилась в агентство с просьбой помочь в поиске квартиры по определенным параметрам. 9-го октября сотрудник агентства недвижимости – Андрей выслал ей несколько предложений в Ватсап, стоимость недвижимости и предложил время осмотра. 9-го октября был предложен объект недвижимости по <адрес>, на что Анастасия согласилась. 10-го числа был составлен договор, в котором была прописана стоимость услуги, и согласовали, что на 10 число будет осмотр объекта на ФИО5, стоимостью 5 миллионов рублей. 10 октября до 12 часов был заключен договор оказания услуг, далее был произведен осмотр, был подписан акт, где была дата осмотра и подпись заказчика. В этот же день был составлен предварительный договор купли-продажи, на основании этого был подписан акт оказания услуг, в котором ответчик подтвердила, что обязуется оплатить сумму 215 000 руб. После оказания услуг по выписки ЕГРН проверили информацию, убедились, что квартира оформлена на отца. 14 октября сторона при помощи Ватсап сообщила, что у нее финансовые трудности и арестованы счета, и денежных средств нет, и сделка не состоится. 14 октября она привезла дополнительное соглашение в агентство, и более на связь не выходила.

Ответчик по основному иску и истец по встречному ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что осмотр квартиры был произведен 09.10.2022г. до подписания договора оказания услуг. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 -адвокат Захаров А.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать. Дополнительно пояснил, что услуга агентства свелась к тому, что менеджер выехал на место осмотра по <адрес>, предоставил к осмотру квартиру, на этом услуги агентства закончились, и за это агентство хочет получить 215 000 рублей. Цена доведена была до его доверительницы уже после оказания непосредственно услуги. Нарушена была 10 статья закона «О защите прав потребитлей», что является основанием для признания договора недействительным. Его доверительница нашла объявление, позвонила в агентство, связалась, согласовала это с отцом, что есть такая цена, он позволил, она созвонилась осмотрели 10-го числа, после скинула паспорт, потом приехала подписала договор с агентством, потом она вернулась к отцу и сказала, что подписала договор, а цена услуги 215 000 рублей. Он сказал, что финансировать не будет. Поэтому из-за отказа отца она и отказалась от сделки. После того как ФИО3 написала сообщение, что отказывается от приобретения, она уже к этой сделке не имеет отношения, занимался всем ее отец. Также обратил внимание, что представлен прайс-лист на расценки, это доказательства истца, что цена услуги составляет 4% от стоимости объекта, как следует из договора купли-продажи цена объекта по сделке составила 1 миллион рублей, больше чем то, что прошло по сделки они не могут требовать. Для них основание получения является факт заключения договора купли-продажи между двумя заинтересованными лицами и соответственно цена должна быть приобретения, потому что это коммерческий риск, ИП Сальный В.В. занимается предпринимательской деятельностью и несет риски. Они не могут претендовать на большую сумму. Если суд придет к выводу, что недействительным договор не является, то максимально на что может претендовать истец это 4 % от 1 миллиона рублей. То есть 40 000 рублей.

3-е лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что договор с агентством был подписан на следующий день после осмотра. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 – Исполнитель и ФИО3 – Заказчик, 10.10.2022г. был заключен договор возмездного оказания услуг № 1-10/10/22 (далее «спорный договор»).

Согласно условий данного спорного договора, исполнитель обязуется осуществить информационно-консультационное обслуживание по поиску приемлемых для заказчика объектов недвижимости с целью их приобретения последним в собственность или принятия в аренду, по указанным заказчиком и согласованными сторонами характеристикам указанных в Приложении №1 к Договору. (л.д.52-53). Данный договор подписан обеими сторонами и содержит дату подписания 10 октября 2022г. Факт подписания договора и дата его подписания 10.10.2022года ответчиком ФИО3 не оспаривается.

К спорному договору имеется Приложение № 1 ( л.д.54), где указано на поиск объекта недвижимости жилое, стоимость 5 000 000 руб.

Как указано в приложении №2 к спорному договору, которое называется «акт осмотра объектов недвижимости» сторонами был произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес> ( далее спорный объект), стоимостью 5 000 000 рублей (л.д.55). На данном акте имеется две подписи ФИО3, в акте четко указана дата осмотра 10.10. 2022 года и напротив этой графы с датой осмотра стоит подпись ФИО3

Данный акт осмотра объектов недвижимости, в совокупности с представленной стороной ИП ФИО2 перепиской в «ватсап» ФИО3 с сотрудником ИП ФИО2 ( л.д. 78,79), из которой следует следующее. 9 октября 2022 года в 17-56 « в 12 00 смотрим квартиру на ФИО5». Следующим сообщением обсуждается еще квартира на <адрес>, и вопрос ФИО3 «можно тоже завтра». Из чего следует согласование даты осмотра спорной квартиры именно 10 октября 2022года

Таким образом акт осмотра объектов недвижимости, с датой осмотра 10 октября 2022 года в совокупности с представленной стороной ИП ФИО2 перепиской в «ватсап» ФИО3 с сотрудником ИП ФИО2, которые согласуются между собой, по мнению суда являются достаточными доказательствами того, что осмотр спорной квартиры состоялся именно 10 октября 2022года, а не как указывает ФИО3 и ее отец - третье лицо ФИО4

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: …цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)…

Частью 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

По данным основаниям ФИО3 просит признать спорный договор недействительным, указывая, что спорный договор с указанием стоимости услуг был заключен после осмотра спорной квартиры, не доведена была информация о стоимости услуг.

Однако, бесспорных доказательств того, что сам спорный договор с указанием стоимости услуг, был заключен после осмотра спорной квартиры со стороны ФИО3 не представлено.

Кроме того, даже если бы это и имело место быть, то ФИО3 была свободна в заключении спорного договора и могла не подписывать спорный договор вообще, если бы даже узнала позже стоимость услуг ( из самого договора), которая ее не устраивала. Но ФИО3 спорный договор подписала и в договоре была указана стоимость услуг. Суду представлен оригинал данного договора с подписью обеих сторон. При этом свою подпись на данном договоре ФИО3 не оспаривает.

Таким образом, суд считает, что со стороны ФИО3 не доказан факт того, что ИП ФИО2 ( его сотрудниками) не была доведена до ФИО3 необходимая информация об услугах ( их стоимости) и отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной, по основаниям заявленным истцом по встречному иску ФИО3

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании спорного договора недействительным, надлежит отказать.

Что касается исковых требований ИП ФИО2, то суд приходит к следующему.

В п.2.2.2 спорного договора указано, что заказчик обязуется не передавать полученную от исполнителя информацию о продаваемых объектах недвижимости третьим лицам.

Согласно пункту 3.1 спорного договора заказчик ФИО3 оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 215 000 руб. в течении двух рабочих дней с момента заключения основного договора купли-продажи, информация по которому была предоставлена исполнителем.

В п.3.2. спорного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в размере, определенном п.3.1 настоящего договора также в случае приобретения или оформления прав каким- либо иным способом на предоставленные исполнителем объекты недвижимости на родственников, доверенных лиц, либо учредителей…

Со стороны ИП ФИО2 представлено вместе с договором приложение № 3 к спорному договору ( л.д. 56) – акт оказанных услуг. В данном акте указывается на факт оказания исполнителем услуг в полном объеме и изменение срока оплаты, указанной в п.3.1 спорного договора на 17.10.2022г.

Однако, суд считает, что данный акт подписан ФИО3 именно как сама форма приложения № 3 к договору, который должен был еще дополнительно подписан обеим сторонами после окончания выполнения услуг. К такому выводу суд приходит на основании того, что в самой форме акта (л.д.56) предусмотрено заполнение даты его подписания, и дополнительные графы для подписи обеих сторон, которые не подписаны. Кроме того, приложенная первоначально к иску копия данного акта ( л.д. 14) не содержала ни одной подписи исполнителя, а когда суд в ходе рассмотрения дела предложил представить оригиналы договора со всеми приложениями, на оригинале акта уже появилась отсутствующая в ранее представленной копии подпись и печать исполнителя.

Таким образом, суд считает, что акт оказанных услуг ФИО4 не подписан, а соответственно и не действуют изменения, указанные в нем в части срока оплаты оказанных услуг.

Несмотря на не подписание акта оказанных услуг, ФИО4 подписан дважды акта осмотра спорного объекта, что уже подтверждает факт оказания услуг исполнителем по подбору объекта недвижимости и организации его осмотра. Оказание данных услуг не оспаривалось и со стороны ФИО4

После подписания спорного договора, осмотра спорной квартиры, подписания акта осмотра спорной квартиры, ФИО4 не заключила основной договор купли- продажи спорной квартиры.

Спорная квартира была приобретена в собственность ФИО4, который является отцом ФИО3 ( актовая запись о рождении № от <дата>. – л.д. 39) по договору купли- продажи квартиры от 14.10. 2022года ( л.д. 31).

Право собственности ФИО4 на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 21.10.2022года ( выписка – л.д. 26).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 14.10.2022года ФИО4 приобрел спорную квартиру за 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 спорного договора оказания услуг заказчик ФИО3 оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 215 000 руб. в течении двух рабочих дней с момента заключения основного договора купли-продажи, информация по которому была предоставлена исполнителем.

Как формировался данный размер оплаты, в самом спорной договоре не указано. Но в пункте 3.1 спорного договора оплата привязана к заключению основного договора купли- продажи

Как следовало из пояснений представителя ИП ФИО2 в судебном заседании- это среднерыночная стоимость, она определяется от стоимости недвижимости, и составляет примерно 4 % от стоимости недвижимости.

Также со стороны ИП ФИО2 представлен прайс-листа на услуги, в котором указано, что такая услуга как подбор объекта недвижимости составляет 4% от стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку судом установлено, что со стороны ИП ФИО2 оказана была услуга по подбору объекта недвижимости, и согласованная стоимость спорного объекта согласно акта осмотра составляла 5 000 000 руб., то в случае заключения основного договора ФИО3 за 5 000 000 руб., даже при отсутствии подписанного акта приемки всех услуг по спорному договору, должна была заплатить ИП ФИО2 215 000 руб. ( за тот объем услуг- выполнение которых в суде доказано).

Но, ФИО3 спорный объект за данную сумму 5 000 000 руб. не приобрела, а спорный объект приобрел ее отец ФИО4, и согласно представленному договору купли- продажи по другой цене - за 1 000 000 руб.

Сведений о том, договор купли- продажи спорной квартиры, заключенный ФИО4 признан в установленном порядке недействительным, суду не представлено.

Как следует из положений ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора.

Таким образом, у ФИО4 отсутствовала обязанность по заключению основного договора купли-продажи квартиры на условиях, на которых его согласовала ранее его дочь и за ту цену, которую возможно выставлял продавец спорной квартиры.

ИП Сальный В.В., оказывающий услуги по подбору объекта недвижимости не вправе ограничивать стороны сделки по определению цены сделки.

При определении стоимости услуг по спорному договору ИП Сальный В.В. и ФИО3 исходили из стоимости спорного объекта 5 000 000 руб.

В спорном договоре не прописано условие, что в случае заключения сделки купли- продажи по иной цене, нежели та, которая указана в спорном договоре (приложении к нему – 5 000 000 руб.), размер оплаты услуг остается прежним.

Заказчик услуг, оказываемых агентством недвижимости, не несет обязанности по приобретению в собственность объекта, информация о котором ему была предоставлена агентством недвижимости, по цене, которая была заявлена при размещении объявления и заключении договора оказания услуг. Соответственно такая обязанность не могла быть возложена и на ФИО4, который фактически приобрел спорную недвижимость.

Таким образом, в спорном договоре оказания услуг не определена стоимость услуг при заключении договора купли- продажи недвижимости по цене, иной, чем указано в спорном договоре оказания услуг и приложениях к нему.

В данном случае цена спорной недвижимости согласно основному договору купли- продажи с ФИО4 ниже.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с чем, по мнению суда, исполнение ИП ФИО2 спорного договора оказание услуг должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги - подбор объекта недвижимости составляет 4% от стоимости объекта недвижимости, по которой осуществляется купля- продажа подобранной недвижимости. Что подтверждается, представленным представителем ИП ФИО2 прайс-листом на услуги ИП ФИО9, оказывающего подобные услуги по подбору недвижимости, в котором указано, что такая услуга как подбор объекта недвижимости составляет 4% от стоимости объекта недвижимости.

Эти данные согласуются с пояснениями представителя ИП ФИО2 в судебном заседании о порядке формирования стоимости услуг, и с общедоступными сведениями в сети Интернет на сайтах продаж недвижимости.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

ФИО3, подписав спорный договор оказания услуг, приняла условия данного договора, в том числе и о том, что она должна оплатить услуги и при оформлении прав каким- либо иным способом на предоставленные исполнителем объекты недвижимости на родственников. Но эти обязательства перед ИП ФИО2 ФИО3 не исполнила.

При таком положении, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 руб., исходя из расчета 4% от стоимости объекта недвижимости указанной в основном договоре купли-продажи от 14.10.2022г. ( 4% от 1 000 000 руб.). Во взыскании остальной части оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг надлежит отказать.

ИП ФИО2 также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 3.1 спорного договора обязательство ФИО3 по оплате оказанных ей услуг наступает в течении 2 двух дней с момента заключения основного договора купли-продажи, информация по которому была предоставлена «Исполнителем».

Условиями спорного договора ( п.4.1) предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при неисполнении заказчиком обязательств по п.3 спорного договора.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.10.2022 г. по 14.11.2022 г. от суммы 215 000 руб., в общей сумме 5590 руб.

Но, поскольку суд пришел к выводу о наличии долга ФИО3 перед ИП ФИО2 в сумме 40 000 руб., то и расчет неустойки должен производиться от этой суммы.

Основной договор заключен 14.10.2022года. В течении двух дней оплата не произведена.

Расчет суда следующий: 40 000 руб. Х 26 дней ( с 18.10.2022 г. по 14.11.2022 г.- период заявленный истцом) Х 0,1 % =1040 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении неустойки просит представитель ФИО3

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки с размерами ставки рефинансирования и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 18.10.2022г. по 14.11.2022г. подлежат удовлетворению частично - в размере 1040 руб., во взыскании остальной суммы неустойки за данный период надлежит отказать.

До погашения долга, подлежит взысканию с ФИО3 неустойка на сумму невозвращенного долга по дату фактического погашения задолженности, в размере 0,1% от суммы задолженности в сумме 40000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2022г., о чем просит ИП ФИО6

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца по основному иску ИП ФИО2. Исковые требования истца ИП ФИО2 удовлетворены частично в размере 19% от заявленных.

ИП Сальный В.В. просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель подготовил исковое заявление участвовал в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб. таким образом сумма 20000 руб. отвечает принципам разумности.

Исковые требования удовлетворены частично на 19 %.

При таких обстоятельствах заявленная ИП ФИО2 к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3800 руб. (19% от суммы 20 000руб.). Данную сумму надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом оплачена госпошлина в размере 5606 руб., а должно было быть оплачено от цены иска 5 405, 90 руб. Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 1027 руб. ( 19 % от 5405, 90). В связи с чем, данные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ИП ФИО2 за счет ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН <***>) к ФИО3 ( паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности и неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг 40 000 руб., неустойку за период с 18.10.2022года по 14.11.2022 г. в сумме 1040 руб., неустойку с 15.11.2022года по момент фактического погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 1027 руб., расходы по оплате услуг представителя 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023 года.