Судья Додин Э.А. УИД 16RS0042-03-2023-005640-62

дело в суде первой инстанции № 2а-7854/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13102/2023 учет № 182а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

с участием прокурора ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить.

дополнить ФИО4, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес> к ранее установленным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 января 2021 года административным ограничениям административные ограничения в виде: запрещения выезда за пределы муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел (отдел полиции) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Начало срока дополнения административных ограничений ФИО4 исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее – Управление МВД России по городу Набережные Челны) обратилось в суд с административным иском к ФИО4 об установлении ему дополнительных административных ограничений, мотивируя тем, что административный ответчик, будучи лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

В связи с этим административный истец просил суд дополнить ранее установленные ФИО4 административные ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, увеличить количество обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на один раз в месяц, а именно с одного до двух раз.

7 июня 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает свое несогласие с решением суда в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, поскольку указанное ограничение будет препятствовать трудовой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры города Набережные Челны просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного истца Управления МВД России по городу Набережные Челны, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 КАС РФ.

Основания и порядок установления административного надзора определены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее–Закон № 64-ФЗ).

В статье 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Синарского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО4 установлены административный надзор и административные ограничения сроком на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 21 марта 2017 года (л.д.7-8).

С 12 апреля 2021 года ФИО4 состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел как поднадзорное лицо. Во время постановки на профилактический учет административный ответчик предупрежден о недопустимости нарушения ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года ФИО4 установлены дополнительные административные ограничения (л.д.10-11).

При этом, после установления дополнительных административных ограничений ФИО4 вновь совершил административные правонарушения за что был привлечен к административной ответственности, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по статье .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д.20);

-постановлением от 14 сентября 2022 года по части .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.22).

Факт привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений, которые ФИО4 не обжаловались.

Согласно характеристике ФИО4 проживает с сожительницей и ее детьми. По месту жительства характеризуется посредственно, жалобы в полицию на поведение в быту не поступали. В настоящее время работает разнорабочим (л.д.25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку несмотря на письменное предупреждение и проведенную с административным ответчиком профилактическую работу, ФИО4 в период нахождения под административным надзором в течение одного года 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований и необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Как следует из пункта 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Приведенные положения норм материального и процессуального права, а также его разъяснения, наделяют суд правом устанавливать дополнительные виды ограничений административного надзора исходя из сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, учитывая, что в период действия административного надзора ФИО4 дважды за год привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении административных исковых требований.

Относительно довода апелляционной жалобы ФИО4 о том, что установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан будет препятствовать трудовой деятельности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов о том, что запрет выезда за пределы муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан будет препятствовать трудовой деятельности, не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт трудоустройства административного ответчика с необходимостью выезда за пределы города Набережные Челны, в связи с чем указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Несогласие административного ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.