Судья М.Т.С. дело *** (***)

УИД 22RS0***-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Еремина В.А., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика/истца по встречному иску М.М.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 года по делу

по иску кредитного потребительского кооператива «Региональное Отделение Кредитных Союзов» к М.М.В. о взыскании долга с наследника,

встречному исковому заявлению М.М.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Региональное Отделение Кредитных Союзов» о признании недействительным договора залога от 29 января 2021 года, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Региональное Отделение Кредитных Союзов» (далее – КПК «РОКС») обратился в суд с иском к М.М.В. о взыскании долга с наследника.

После неоднократного уточнения исковых требований, в окончательном варианте КПК «РОКС» просил взыскать с М.М.В. задолженность по договору потребительского займа, обеспеченного ипотекой *** от 29.01.2021 по состоянию на 02.06.2022 в размере 149 089 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 102 551 руб. 90 коп., задолженность по штрафам – 40 135 руб. 91 коп., членские взносы – 6 401 руб. 29 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 29.01.2021 недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности М.Р.С., путем реализации объекта недвижимости с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2021 между КПК «РОКС» и М.Р.С. заключен договор потребительского займа, обеспеченного ипотекой. Во исполнение договора займа займодавец предоставил М.Р.С. заем в сумме 110 000 руб. под 8% годовых сроком на 18 месяцев - до 03.08.2022.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между займодавцем и заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) *** от 29.01.2021, по условиям которого М.Р.С. предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В нарушение условий договора займа, заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись не надлежаще, последний платеж внесен 28.02.2021 в сумме 7 594 руб. 88 коп.

01.03.2021 М.Р.С. умер, в связи с чем, обязательства по исполнению договора займа перешли к его наследнику – М.М.В.

В ходе рассмотрения дела М.М.В. обратилась в суд со встречным иском к КПК «РОКС» о признании недействительным договора залога *** от 29.01.2021 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных заявленных требований указано, что заключая договор залога, истец пренебрег обстоятельствами владения М.Р.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности другим лицам - М.М.В. и М.А.А., и для всех проживающих, являлась единственным жильем. Доля в праве общей долевой собственности М.Р.С. на указанную квартиру должна быть выделена в натуре для того, что бы он имел право единолично распоряжаться своим имуществом. При оформлении договора залога согласие других собственников спорной квартиры на передачу доли в праве общей долевой собственности на квартиру в залоге было получено. Кроме того, указывает на недобросовестность КПК «РОКС» при оформлении договора кредита и залога недвижимого имущества. Действиями КПК «РОКС» по заключению договора залога нарушены права и интересы охраняемые законом, что повлекло для истца, как собственника недвижимого имущества, неблагоприятные последствия, так как вся квартира оказалась в залоге, хотя договор займа оформлен только с М.Р.С.

Ссылаясь на положения п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, М.М.В. полагала, что договор займа и залога заключен для М.Р.С. на крайне невыгодных условиях, поскольку КПК «РОКС» понимал, что М.Р.С. недавно освободился из мест лишения свободы, нигде не работал, какого - либо дохода не имел, являлся собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но несмотря на указанные обстоятельства, КПК «РОКС» заключил с М.Р.С. указанные договоры.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.05.2023 исковые требования КПК «РОКС» к М.М.В. удовлетворены частично, с М.М.В. в пользу КПК «РОКС» взыскана задолженность по договору потребительского займа обеспеченного ипотекой *** от 29.01.2021 в размере 114 551 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 102 551 руб. 90 коп., штраф в размере 12 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) *** от 29.01.2021 недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, определен способ реализации 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> определена в размере 738 560 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования М.М.В. к КПК «РОКС» о признании недействительным договора залога от 29.01.2021, применении последствий ничтожности сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С М.М.В. в пользу КПК «РОКС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному иску М.М.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 29.01.2021 недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принять новое решение, которым изменить решение суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество.

Ответчик/истец по встречному иску М.М.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части ввиду следующего.

Судом не дана надлежащая оценка доводу стороны ответчика по первоначальному иску о том, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье гражданина. Системное толкование ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по мнению автора жалобы, позволяет сделать вывод, что нельзя обратить взыскание на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания, в случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен для обеспечения займа, предоставленного на иные цели, чем указанные в п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть не на приобретение или строительство жилого дома, квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома, квартиры.

Спорная 1/3 доля квартиры, заложенная в обеспечение договора займа от 29.01.2021, является для М.М.В. и всех проживающих в квартире единственным пригодным для проживания жилым помещением и являлось таковым на дату заключения договора об ипотеке.

Займ выдавался нецелевой, недвижимое имущество, спорная квартира, либо улучшения в спорной квартире на заемные средства не приобретались и не проводились, в договоре займа об этом не указано, поэтому, как полагает М.М.В., не имеется оснований для обращения взыскания на квартиру.

Обращение взыскания на квартиру ухудшает условия проживания, так как М.М.В. является инвалидом (бессрочно), страдает онкологическим заболеванием, имеет трудности с передвижением, передвигается в инвалидной коляске.

Однако судом не дана надлежащая оценка указанным доводам М.М.В., что повлекло неприменение к отношениям сторон норм ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.6 и п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",

Также М.М.В.указывает в жалобе, что суд не установил степень вины за просрочку платежа, как обязательный фактор при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указывает, что судом во внимание не было принято следующее: смерть заемщика на следующий день после внесения первого платежа; заявление М.М.В., поданное кредиторам в апреле 2020 года, подтверждающее желание оплатить сумму займа; немереное затягивание процесса кредитором для увеличения суммы штрафов и начисления членских взносов на умершего члена кооператива.

Кроме того, М.М.В. считает, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность суммы долговых обязательств и стоимости жилья, а также тот факт, что должник погашала задолженность с декабря 2022 года, кроме апреля, когда на единственную социальную карту М.М.В. в обеспечение исковых требований наложен арест, что привело к невозможности кредитных и других платежей.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным, необоснован отказ в признании сделки кабальной по той причине, что на момент ее заключения кредитор был полностью нетрудоспособен, с загипсованной ногой, на костылях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец по встречному иску М.М.В., ее представитель Л.В.Ф. просили изменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика/истца по встречному иску, ее представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. ст. 1154, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство должно быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие части наследства означает принятие всего наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.п. 49, 50, 58, 59, 61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29.01.2021 М.Р.С. являлся членом КПК «РОКС», что подтверждается копией заявления о принятии его в члены кооператива.

В соответствии с указанным заявлением М.Р.С. просил принять его в члены КПК «РОКС». С Уставом и внутренними нормативными документами ознакомлен. Обязался добросовестно исполнять свои обязанности, согласно действующему законодательству, а также строго соблюдать и выполнять Устав и внутренние нормативные документы.

М.Р.С. обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере 110 000 рублей на срок 18 месяцев под 18 % годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с погашением суммы займа и суммы начисленных процентов за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами. С Уставом и внутренними нормативными документами кооператива ознакомлен, обязуется соблюдать их требования и выполнять все решения органов управления КПК «РОКС»,относящиеся к его деятельности. Возврат суммы займа и оплату начисленных процентов гарантирует, что подтверждается копией соответствующего заявления.

29.01.2021 между КПК «РОКС» и М.Р.С. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 110 000 руб.; срок возврата - 18 месяцев с момента получения заемщиком денежных средств; процентная ставка – 11,8 % годовых; количество, размер и периодичность платежей – 18 ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику.

Пунктом 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов КПК «РОКС» установлено, что уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении займа или его части.

Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты зачисления суммы займа по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно) (п.3.2.1 Общих условий).

Согласно п.18 Индивидуальных условий, порядок предоставления кредита (займа) определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего – выдача займа производится наличным путем в кассе заимодавца, либо безналичным способом путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заёмщика, указанный в заявлении на выдачу займа.

Факт получения денежных средств М.Р.С. от КПК «РОКС» по договору займа в размере 110 000 руб. подтверждается платежным поручением *** от 03.02.2021. Порядок возврата займа определен графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательства заёмщика перед займодавцем по договору является залог недвижимого имущества: 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (п. 11 Индивидуальных условий).

29.01.2021 между КПК «РОКС» и М.Р.С. заключён договор залога недвижимого имущества (ипотека), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодатель по договору займа, обеспеченного ипотекой *** от 29.01.2021, предоставляет в залог залогодержателю следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Право собственности 1/3 от общей доли собственности, зарегистрировано за М.Р.С.

Пунктом 2.1 договора залога определена стоимость указанного имущества в размере 50 000 руб.

Договор залога от 29.01.2021 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 03.02.2021.

М.Р.С. умер 01.03.2021, после его смерти нотариусом М.Е.Ю. заведено наследственное дело *** к имуществу умершего.

Задолженность по договору займа от 29.01.2021 до настоящего времени не погашена, ее размер согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.06.2022 составляет 149 089 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг – 102 551 руб. 90 коп., штрафы – 40 135 руб. 91 коп., членские взносы – 6 401 руб. 29 коп.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера от 24.02.2021 следует, что 24.02.2021 от М.Р.С. поступила оплата по договору займа *** в размере 10 515 руб., в том числе: в счет основного долга 5 830 руб. 36 коп., процентов – 675 руб. 07 коп., членский взнос - 1 210 руб., добровольный членский взнос - 2 799 руб. 57 коп.

Внесение указанных средств в счет погашения основного долга, процентов, а также членских взносов учтено при расчете задолженности КПК «РОКС».

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, заемщиком М.Р.С. иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа не вносилось, обязательства по договору потребительского займа не исполнялись.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным. В нем учтены остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней пользования суммой займа.

Наследником умершего является М.М.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>

29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, в срок не позднее 29.05.2023. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком внесено 8 000 руб. 09.12.2022, 31.01.2023, 27.02.2023, 20.03.2023, который учтены в представленном расчете задолженности и распределены в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследственное имущество состоит из принадлежащих М.Р.С. на день смерти 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>

Разрешая спор в части взыскания с ответчика просроченного основного долга по договору займа, штрафов и членских взносов, суд первой инстанции установив, что факты передачи денежных средств М.Р.С. и ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы основного долга при отсутствии доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, являющегося наследником М.Р.С., задолженности по основному долгу в размере 102 551 руб. 90 коп. Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что в период срока действия договора заемщик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, ему начислен штраф. Учитывая в совокупности соотношение суммы, заявленной ко взысканию по основному долгу, длительность неисполнения обязательства и период начисления КПК «РОКС» неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и подлежит снижению с учетом положений п.6 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 000 руб. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по членским взносам в размере 6 401 руб. 29 коп. образовалась за период с 03.03.2021 и по 31.08.2021, то есть после смерти заемщика, который умер 01.03.2021, соответственно с указанной даты членство М.Р.С. в КПК «РОКС» прекратилось, учитывая, что задолженность по членским взносам образовалась после смерти заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по членским взносам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования М.М.В. о признании недействительным договора залога от 29.01.2021, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.166, ст.167, п.1 ст.168, п.3 ст.179, ст.ст. 250, 255, 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п.2 ст. 7, ст. 50, ч.1, ч.5 ст.54.1, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.63) и Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы М.М.В. о том, что договор займа и договор залога, заключенные между КПК «РОКС» и М.Р.С. имеют признаки кабальной сделки, являются необоснованными, поскольку доказательств наличия совокупности таких обстоятельств при заключении сделки истцом по встречному иску, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, также не представлено доказательств подтверждающих, что сделка М.Р.С. заключена при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые он не смог преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемых договоров и только с ответчиком, встречные исковые требования М.М.В. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая установлена экспертным заключением, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более восьми месяцев, суд пришел в выводу, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствия тому, с учетом положений п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.1, 2.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.04.2023, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности М.М.В.

На момент заключения договора займа и договора залога 29.01.2021 М.Р.С. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что следует из выписки из ЕГРН от 26.07.2022.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

На основании изложенного, доводы М.М.В. о необходимости получения согласия других сособственников на передачу указанной доли в качестве предмета залога, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 50 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств М.Р.С. перед КПК «РОКС» по договору займа от 29.01.2021 между КПК «РОКС» (залогодержатель) и М.Р.С. (залогодатель) 29.01.2021 заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Алтая» *** от 17.01.2023, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет: 923 200 руб.

Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством. Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая установлена экспертным заключением, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более восьми месяцев, истец является залогодержателем имущества, следовательно, оснований для отказа для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, из расчета 80 % от рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 738 560 рублей (923 200 * 80%); в соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Доводы жалобы, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье гражданина, займ выдавался нецелевой, в связи с чем, не имеется оснований для обращения взыскания на квартиру, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части) если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Доводы жалобы, что обращение взыскания на квартиру ухудшает условия проживания, так как М.М.В. является инвалидом (бессрочно), страдает онкологическим заболеванием, имеет трудности с передвижением, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, так как не имеют правового значения для данного спора.

Довод жалобы, что суд не установил степень вины за просрочку платежа, как обязательный фактор при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, также отклоняется судебной коллегией, поскольку Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по договору займа.

Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, согласно п. 3.3.6 договора залога от 29.01.2021 залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.

В соответствии с п.3.3.7 договора залога от 29.01.2021 залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, если требование залогодержателя о досрочном исполнении, обеспеченного залогом обязательства, не будет удовлетворено, в случаях: передачи залогодателем предмета ипотеки в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятие залогодателем необходимых для обеспечения сохранности предмета ипотеки (включая текущий и капитальный ремонт); необоснованного отказа залогодателем залогодержателю в проверке по документам и фактически состояния и условий эксплуатации предмета ипотеки; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что действия истца направлены на приобретение финансовой выгоды вследствие намеренного затягивания процесса кредитором для увеличения суммы штрафов и начисления членских взносов на умершего члена кооператива. По указанным доводам ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна.

В жалобе М.М.В. также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным, необоснован отказ в признании сделки кабальной по той причине, что на момент ее заключения кредитор был полностью нетрудоспособен, с загипсованной ногой, на костылях.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания сделки кабальной (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Судом установлено, что М.Р.С. при заключении договора займа и договора залога их подписал, получил денежные средства, а затем 24.02.2021 внес платеж в счет оплаты по договору займа, не возражал против условий заключенных сделок. Следовательно, его поведение свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями сделок.

Таким образом, доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сделка М.Р.С. заключена при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые он не смог преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемых договоров и только с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика/истца по встречному иску подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца по встречному иску М.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.