Копия

Дело № 2-9392/2022

24RS0048-01-2022-006919-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, требуя взыскать с последней в свою пользу 172534 рублей недоплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4771,87 руб., возврат госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2021 между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 51/2021, по условиям договора истец обязался предоставить образовательную услугу для несовершеннолетнего ребенка ответчика ФИО3, а ФИО2 обязалась оплатить услугу. Стоимость услуг по договору составила 286000 руб. в год. На основании заявления ответчика, приказом № 1 директора школы ФИО3 была зачислена в число обучающихся восьмого класса очной формы обучения по программе «Школа альтернативного образования: уровень 2». На основании личного заявления ФИО2, ФИО3 отчислена из числа обучающихся с 01.03.2022. Согласно табелю учета посещаемости ФИО3 фактически посещала занятия 802 академических часа. Между сторонами был согласован график погашения образовавшейся задолженности. Однако платежей в счет погашения долга от ответчика не поступило, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в лице законного представителя, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" императивно предусматривает заключение договора об оказании платных образовательных услуг в письменной форме путем составления одного документа с обязательным закреплением указанных в законе условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2021 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 51/2021, по условиям договора истец обязался предоставить образовательную услугу по предоставлению дополнительной общеобразовательной программы – «Школа альтернативного образования: уровень 2» для несовершеннолетнего ребенка ответчика ФИО3, а ФИО2 обязалась оплатить услугу.

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 1190 академических часов. Период обучения по дополнительной программе – с 23.08.2022 по 12.06.2022 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора полная стоимость платных образовательных услуг за весь срок освоения образовательной программы составляет 286000 руб. В момент подписания договора заказчик оплачивает единоразовый вступительный в размере 30000 руб. Настоящим договором предусматривается рассрочка платежей полной стоимости образовательных услуг.

Согласно п. 4.3 договора при отсутствии оплаты в сроки, указанные в п. 4.1 договора, исполнитель вправе прекратить предоставление образовательных услуг по данному договору.

Из графика платежей, являющегося Приложением № 1 к договору следует, что стороны согласовали рассрочку исполнения обязательств, ФИО2 обязалась ежемесячно до 05.05.2022 выплачивать по 25600 руб., 31.08.2021 внести оплату в сумме 30000 руб.

На основании заявления ФИО2 приказом № 1 директора школы альтернативного образования «Вzлетай» от 23.08.2021 ФИО3 была зачислена в число обучающихся восьмого класса очной формы обучения по программе «Школа альтернативного образования: уровень 2».

28.02.2022 от ФИО2 в адрес истца поступило личное заявление о досрочном расторжении договора № 51/2021, приказом № 25 директора школы альтернативного образования «Вzлетай» от 01.03.2022 ФИО3 отчислена из числа обучающихся по собственному желанию. Согласно табелю учета посещаемости ФИО3 фактически посещала занятия 26 недель в период с 01.09.2021 по 28.02.2022, что составило 802 академических часа.

12.01.2022 в адрес ИП ФИО1 от ответчика поступило заявление, в котором последняя просила согласовать график погашения образовавшейся задолженности по оплате образовательных услуг до 01.03.2022. Данное ходатайство было согласовано истцом.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что от ответчика поступил единственный платеж в сумме 30000 руб. при заключении договора, никаких других оплат не последовало. По состоянию на 15.05.2022 у ответчика имеется задолженность в сумме 172534 руб., которая до настоящего времени не погашена. На письменные претензии истца от 11.03.2022, 03.05.2022 ответа от ФИО2 не поступило, оплата по договору не произведена.

При этом согласно акта об оказании платных услуг, подписанного сторонами 03.05.2022, ответчик подтвердил, что услуги оказанные исполнителем по договору получены полностью и в надлежащем качестве. Претензий со стороны заказчика и обучающегося в отношении качества оказанной услуги к исполнителю не имеется. Фактические расходы исполнителя составляют 158476 руб., которые ФИО2 обязалась оплатить до 25.03.2022.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что между сторонами заключен договор, цена договора является существенным условием, составляет 286000 руб. Договор прекращен с 01.03.2022, исполнителем услуги фактически оказаны, оплата по договору со стороны ответчика произведена частично в сумме 30000 руб., следовательно, задолженность по договору составляет 172534 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств внесения большей суммы в счет оплаты по договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет задолженности ФИО2 не оспорен, свой контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 02.11.2022 года.

Таким образом, за заявленный период суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, при сумме задолженности 172534 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6556,30 руб., исходя из следующего расчета:

- с 26.05.2022 по 26.05.2022 (1 дн.): 172 534 x 1 x 14% / 365 = 66,18 руб. - с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 172 534 x 18 x 11% / 365 = 935,94 руб. - с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 172 534 x 41 x 9,50% / 365 = 1 841,15 руб. - с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 172 534 x 56 x 8% / 365 = 2 117,68 руб. - с 19.09.2022 по 02.11.2022 (45 дн.): 172 534 x 45 x 7,50% / 365 = 1 595,35 руб. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ, начисляемых с 03.11.2022 на сумму 172534 руб., до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4599 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты>) задолженность по договору в размере 172534 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6556 рублей 30 копеек, начиная с 03.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 172534 рубля, до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 4599 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 07.11.2022 года.