2-2219/2022
61RS0005-01-2022-003174-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что 06.02.2022 года произошло ДТП с его автомобилем ... г/н №, 161- наезд на препятствие – выбоина на проезжей части длиной 140 см, шириной 70 см, глубиной 16см. С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт его автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта «... г/н №, 161 составила 58485 руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 58485 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1955 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ответственным за ущерб причиненный истцу считал АО «Ростовводоканал».
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н №, 161.
06.02.2022 года примерно в 23:02 ч. в <...> на проезжей части <...> <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г/н №, 161 допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП по факту ДТП от ... г.. Согласно приложению к отказному материалу по факту ДТП автомобиль ..., г/н №, 161принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие повреждения: оба левых колеса в сборе, левый задний стакан. Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги <...> отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.
Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 выявлено не было, напротив, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно Акта выявленных недостатков дороги дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (длиной 140 см. шириной 70 см., глубиной 16 см.), расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону».
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 161 составляет 58485 руб.
На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда, ссылаясь на ненадлежащее содержание участка муниципальной автомобильной дороги.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).
Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО3 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель ФИО3, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2022 г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной трассологической и автотовароведческой, автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ....
В соответствии с заключением эксперта № от ... г. проведенный технический анализ повреждений автомобиля ..., г/н №, 161, его технических характеристик, габаритов выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия после его наезда на препятствие позволяет утверждать, что в результате ДТП произошедшего ... г. в 23:02 ч. по адресу: <...> могло быть образовано повреждение диска колеса заднего левого. Что касается повреждения стакана амортизатора заднего левого можно утверждать, что его повреждение не относится к рассматриваемому происшествию. Сквозная коррозия была образована задолго до ДТП и требовала его замены (как и правый стакан амортизатора). Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ..., г/н №, 161 без учета износа на дату ДТП составляет 6382 руб., с учетом износа 1616,40 руб.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от 20.07.2022 г., выполненного экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № от ... г., выполненное экспертами ..., об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО3 требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению частично в размере 6382 руб.
Судом отклоняются доводы МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в ДТП от 06.02.2022 года, на АО «Ростовводоканал».
Сам по себе факт возможного нахождения на участке автомобильной дороги по месту совершение ДТП водопроводных и канализационных сетей не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно административному материалу по факту ДТП от 06.02.2022 года причиной ДТП явилось наличие существенного по своему характеру дефекта в виде отдельной выбоины на проезжей части автомобильной дороги, в то время как доказательств возникновения указанного дефекта ввиду каких-либо работ, проводившихся АО «Ростовводоканал», материалы дела не содержат.
В свою очередь МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, на которое возложены функции по управлению, содержанию, строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог на территории г. Ростова-на-Дону, полагая, что повреждение дороги по адресу: <...> произошло по вине АО «Ростовводоканл», не лишено возможности обратиться впоследствии с самостоятельными регрессными требованиями к указанной организации.
Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении именно на ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный истцу ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 частично, заявленные им расходы подлежат распределению пропорционально (иск ФИО5 удовлетворен на 11 %)
Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов за досудебное исследование, суд считает их подлежащими также частичному удовлетворению в сумме 440 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 частично, заявленные им расходы по оплате юридических услуг подлежат распределению пропорционально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть законодатель в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходит из порядка возмещения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применительно к нормам ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.
С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю для подготовки искового заявления, принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг № от ... г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г., имеющимися в материалах гражданского дела и суд распределяет их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца в сумме 1100 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что определением суда от 06.06.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.
Указанная экспертиза была оплачена ответчиком в размере 50 000 руб., подтверждаются платежным поручением № от 30.08.2022 года, имеющимся в материалах гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 44500 руб., поскольку судом удовлетворены исковые требования частично в сумме 6382 руб., что составляет 11 % от цены иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт №, ... ... г. в счет возмещения ущерба 6382 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3, ... г. года рождения, место рождения <...>-<...>, паспорт № ... ... г. в пользу МКУ «ДИСОТИ» расходы по оплате экспертизы в сумме 44500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022 года.