Дело № 2-1102/2022
УИД № 54RS0001-01-2021-009267-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕЦИИ
30 августа 2022 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Лавровой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Комбу Ч.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриба ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца автомобиля <данные изъяты> государственный номер ..., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер ... под управлением ФИО2 В связи с тем, что водитель ФИО3 свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено по средствам составления евро протокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения по средствам которого данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования ... для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 ФЗ об ОСАГО.
В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ..., пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Новосибирский филиал АО «СОГАЗ» для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме АО «СОГАЗ» должно было быть выплачено в течение двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по итогам рассмотрения предоставленных документов, был получен отказ в выплате страхового возмещения за исходящим № СГ-102944 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, полученные автомобилем истца повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, так как никаких повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП, до данного столкновения его автомобиль не имел.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление с требованием признать данное ДТП страховым событием, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплатить ее в качестве страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Однако в установленный законом срок страховое возмещение АО «СОГАЗ» выплачено не было, письменного ответа не получил.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 639 рублей, неустойку в размере 237 970,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточенных требований, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, ранее давал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер нестойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месите рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суд письменные объяснения относительно предъявленного иска.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходит следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36-37 том ...).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17-36 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, стекло двери переднее левое, колесо заднее левое, подушки безопасности (л.д. 58 том ...).
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ФИО7 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, что также усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 59 том ...).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том ...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о признании события страховым событием, взыскании страхового возмещения, неустойки (л.д. 61 том ...).
В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и производства транспортно-трасологической диагностики. Согласно заключению повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах события, имевшего место, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на проезжей части ..., прилегающей к строению ... в ... (л.д. 42-57 том ...).
Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 049 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 624 100 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... 154, в исправном техническом состоянии до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 350 рублей. Стоимость годных остатков, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, составляет 113 990 рублей (л.д. 10-40 том ...).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» (л.д. 63-65 том ...).
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно результатам которой, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-128 том ...).
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и механизма дорожно-транспортного происшествия по делу на основании ст.ст. 79,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов, установлен комплекс признаков взаимодействия транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...
Столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... можно классифицировать как перекрестное по направлению движения, попереченое по характеру взаимного сближения; продольные оси транспортных средств располагались под углом близким к 90 градусов, блокирующее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара – боковое левое для транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... и переднее для транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....
Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве БМВ Х5, государственный регистрационный знак К160ТВ 154 могли образоваться следующие повреждения: - дверь передняя левая – деформация наружной панели, деформация каркаса; - молдинг передней левой двери – деформация; - дверь задняя левая – деформация наружной панели, деформация каркаса; - молдинг задней левой двери – деформация; - боковина левая, задняя часть (крыло) – деформация с образованием складок в передней арочной части; - диск заднего левого колеса – деформация, задиры на наружной поверхности; - стойка кузова центральная левая – деформация, заломы; - стекло передней левой двери – разрушение; - обивка передней левой двери – деформация, разломы; - обивка задней левой двери – деформация, разломы; - стеклоподъемник передней левой двери – деформация; - петля двери задней левой верхняя – деформация; - петля двери задней левой нижняя – деформация; - облицовка центральной левой стойки нижняя – деформация; - подкрылок задний левый – деформация; - накладка порога задней левой двери – слом задних креплений; - рычаг задней подвески задний левый поперечный передний – деформация; - облицовка подушки переднего левого сиденья боковая левая – деформация; - окантовка левого наружного зеркала – задиры; - отражающий элемент левого наружного зеркала – задиры на корпусе.
Данные повреждения локализованы в области взаимодействия с передней частью транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., связаны единым механизмом образования; могли образоваться при взаимодействии с элементами конструкции передней части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-56 том ...).
Из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 687 400 рублей, с учетом износа составляет 372 500 рублей.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно.
Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в доаварийном состоянии составляет 300 900 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 74 261 рубль (л.д. 57-84 том ...).
Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
При этом суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертизу, выполненную ООО «АНЭТ» и экспертизу ООО «АПЭКС Груп», проведенную финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, поскольку выводы данных заключений противоречат выводам судебной экспертизы.
Также суд отмечает, что при производстве экспертизы ООО «АПЭКС Груп», проведенной финансовым уполномоченным, экспертом не установлен механизм образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, представленные заключения проведены с нарушением пунктов Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике», а также Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности». Выводы заключений не согласуются с материалами дела, данные исследования не отвечают критериям полноты и всесторонности.
В силу пункта «а» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку установлено, что страховой компанией ФИО1 страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 226 639 рублей (300 900 рублей – 74 261 рубль).
В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия ре-шения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требования истца) в размере 237 970,95 рублей (226 639 рублей ? 1%?105 дней).
В соответствии с пунктом 1 стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции на соответствующий период.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выплатить страховое возмещение в установленные сроки.
Определенный судом размер неустойки соответствует объему нарушенных обязательств, длительности уклонения страховщика от возложенной законом обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, а потому оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.
С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права ФИО1, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений упомянутой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 319,50 рублей (226 639 рублей х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О за-щите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8 146 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гриба ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гриба ФИО13 страховое возмещение в размере 226 639 рублей, штраф в размере 113 319,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 970,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальное части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8146 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022.
Судья /подпись/ А.Н. Лаврова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.Н. Лаврова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1102/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.