Д-2-1269/22

61RS0022-01-2022-000295-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что 19 июня 2021 года в водитель ФИО1 (ответчик), управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, не уступила дорогу и совершила столкновение с принадлежащим истцу и находившимся под его управлением автомобилем с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП ФИО1 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения и были доставлены в БСМП г.Таганрога. Виновного в ДТП на месте не установили, но затем было получено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области №, согласно которого действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ и стали причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, за что она привлечена к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно составленного ИП ФИО5 экспертного заключения № от 28.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 988 400 рублей, рыночная стоимость этого автомобиля – 588 600 рублей, стоимость годных остатков – 95 400 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 8 000 рублей.

Ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 493 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 8 132 рубля и по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО6 не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором истец указал, что исковые требования поддерживает, в том числе и на основании проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, так как виновность ответчика в совершении ДТП не доказана, просят в иске отказать. При оценке обстоятельств ДТП просят учесть, что все свидетели, за исключением пассажира в автомобиле истца, дали объяснения о том, что автомобиль под управлением истца двигался на желтый мигающий сигнал светофора с высокой скоростью, а автомобиль под управлением ответчика уже находился за серединой перекрестка и завершал маневр. По делу об административном правонарушении эксперты не смогли ответить на вопрос, какого цвета был сигнал светофора. В представленном ответчиком экспертном заключении сделаны выводы, что действия водителя автомобиля (истца) не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, он имел техническую возможность избежать ДТП. При проведении судебной экспертизы эксперты указали, что вопросы о нарушении требований Правил дорожного движения и находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП, носят правовой характер, но установили, что остановочный путь автомобиля бы 31 метр. Следовательно, если бы истец двигался с разрешенной скоростью, то не было бы ДТП. Стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом не определена, так как транспортное средство истца на осмотр не представлено и якобы находится в отремонтированном виде, а фотоснимки повреждений не информативны. По мнению ответчика, представленное истцом заключение эксперта-техника является недопустимым доказательством, так как ответчик при осмотре транспортного средства не присутствовала, эксперт-техник об уголовной ответственности не предупреждался, акт осмотра по выводам судебного эксперта не позволяет установить перечень повреждений и относимость их к данному ДТП. Таким образом, ответчик полагает, что в данном случае истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно размер восстановительного ремонта, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, ввиду того, что требования незаконны и ничем не обоснованы.

Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела и приобщенное дело об административном правонарушении №, относящееся к рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела и приобщенного дела об АП подтверждено, что рассматриваемое ДТП произошло 19 июня 2021 года в 21 час 42 мин. при следующих обстоятельствах: на регулируемом перекрестке улиц водитель ФИО1 (ответчик), управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком № и совершая при разрешающем сигнале светофора поворот налево с , не уступила дорогу автомобилю с государственным регистрационным знаком №, находившемуся под управлением истца и двигавшемуся со встречного направления, пересекая перекресток на разрешающий для него (желтый) сигнал светофора.

Сами обстоятельства ДТП ответчик ФИО1 и ее представитель не оспаривают, а их доводы о виновности истца в совершении ДТП основываются на утверждениях том, что в данной дорожной обстановке желтый мигающий сигнал светофора был для истца запрещающим движение, а для ответчика разрешающим завершить маневр поворота налево. Однако, суд с этими доводами согласиться не может, поскольку они в совокупности с объяснениями ответчика и свидетелей о высокой скорости движения автомобиля истца противоречат положениям Правил дорожного движения РФ.

В пункте 6.2 ПДД РФ говорится, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

В свою очередь, в пункте 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью), разрешается дальнейшее движение.

В пункте 13.3 ПДД РФ, относящемся к общим правилам проезда перекрестков, установлено, что при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Таким образом, поскольку поворачивающий налево водитель обязан уступать дорогу транспортным средствам, движущимся прямо со встречного направления, и при желтом мигающем сигнале светофора действуют общие правила приоритета в движении, ответчик в таком случае обязана была уступить дорогу автомобилю истца.

В случае, если в момент рассматриваемого столкновения для истца и ответчика горел желтый сигнал светофора, ответчик также обязана была уступить дорогу автомобилю истца, поскольку он не мог остановиться на этот сигнал, не прибегая к экстренному торможению, что следует из объяснений со стороны самой ответчика ФИО1

Ссылки ответчика на то, что она должна была завершить маневр, неосновательны, поскольку в данном случае не было на перекрестке затора, вынуждающего истца остановиться, и опасность для движения автомобиля истца возникла неожиданно, вследствие нарушения ответчиком требований ПДД уступить дорогу.

В заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 26.11.2021г. № сделаны правильные выводы о том, что в действиях водителя ФИО3 в данной ситуации несоответствии требованиям ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, а действия водителя Ю.А. не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД от 24.12.2021 года прекращено производство по делу об АП в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что полученные водителем ФИО3 и пассажиром ФИО7 телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, а телесные повреждения ФИО1, повлекшие легкий вред здоровью, она причинила своими действиями, что подтверждено заключением эксперта. Это постановление, подтверждающее вину ответчика в совершении ДТП, было получено ответчиком 24.12.2021г. и в установленном законом порядке не обжаловалось.

Представленное истцом заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», подписанное экспертом ФИО8, в котором сделана попытка переложить на истца вину в совершении ДТП утверждениями о том, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, не заслуживает внимания, поскольку вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушений п.13.4 ПДД РФ обосновывается не соответствующих Правилам дорожного движения утверждениях, что у истца был приоритет проезда перекрестка только при зеленом сигнале светофора, а при желтом сигнале этот приоритет закончился, и ответчик не обязана была уступать ему дорогу.

Результаты судебной экспертизы подтверждают, что рассматриваемое ДТП произошло при вышеизложенных обстоятельствах, по вине ответчика ФИО1 В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 27.05.2022 № (эксперт ФИО9) сделан вывод, что действия водителя автомобиля (ответчика) в рассматриваемом событии не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Судебным экспертом указано, что водитель автомобиля (истец) должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, но дать оценку его действиям и решить вопрос о причинной связи между его действиями и фактом ДТП не представляется возможным по указанным в исследовательской части причинам, а также указал, что вопросы о нарушении требований ПДД РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП носят правовой характер и их решение является прерогативой следственных органов и суда.

Вышеизложенная оценка судом по правилам ст.67 ГПК РФ исследованных по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что ею не оспаривается и подтверждено назначением ей административного наказания по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поэтому ответчик обязана самостоятельно возместить истцу причиненный по ее вине вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответчик обязана возместить истцу вызванные повреждением автомобиля убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылки ответчика на то, что размер ущерба судебным экспертом не определен, а представленное истцом заключение эксперта-техника является ненадлежащим доказательством, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска

В пункте 5 статьи 393 ГК РФ, определяющей порядок исполнения обязанности должника возместить убытки, говорится, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае материалы дела, в том числе фотоснимки повреждений автомобиля истца и произведенная экспертом-техником ФИО5 калькуляция стоимости восстановительного ремонта не вызывают сомнения в том, что стоимость ремонта значительно выше рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП. Следовательно, надлежащим способом возмещения ущерба в данном случае является выплата рыночной стоимости автомобиля истца за минусом стоимости годных остатков.

Сопоставив определенную экспертом-техником ФИО5 в представленном истцом заключении от 28.07.2021 № рыночную стоимость автомобиля истца – 588 600 руб. с общедоступными данными в сети Интернет о средней рыночной стоимости такого автомобиля, суд приходит к выводу, что в представленном истцом заключении эта стоимость не завышена. Стоимость годных остатков – 95 400 руб. также определена экспертом-техником ФИО5 с разумной степенью достоверности. Никаких доказательств, ставящих под сомнение заявленную истцом сумму ущерба, ответчиком не представлено. Поэтому суд отклоняет возражения ответчика относительно определенного экспертом-техником размера ущерба и признает, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 493 200 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб., эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения в суд и обоснования своих исковых требований, выполнения требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8132 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, размер требований, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании до назначения судебной экспертизы.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы и его отсутствие в судебном заседании при принятии решения по делу, принимая во внимание, что дело не относится к сложным, и руководствуясь требованием разумности при определении размера рассматриваемых расходов, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 15000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу ФИО3, паспорт серия №, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 493 200 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 8 132 рубля, а всего – 524 332 (пятьсот двадцать четыре тысячи триста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2022 года

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.