САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18062/2023

78RS0015-01-2022-013477-87

Судья: Яковчук О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2023 года административное дело № 2а-3188/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП Санкт-Петербурга ФИО5, Левобережному ОСП Невского района ГУФССП Санкт-Петербурга, ГУФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Невский районный суд Санкт-Петербурга 22 ноября 2022 года поступило административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП Санкт-Петербурга ФИО5, Левобережному ОСП Невского района ГУФССП Санкт-Петербурга, ГУФССП Санкт-Петербурга, в котором он просил признать незаконным бездействие /действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не прекращении исполнительного производства; обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в банках ПАО «Сбербанк» и АКБ «АК БАРС», списании со счета истца суммы в размере 2326,17 рублей. В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что решением Приволжского районного суда города Казани от 14 января 2022 года с него была взыскана недоимка по налогам. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года изменена суммы, взысканная решение суда первой инстанции, постановлено взыскать с него 906,54 рублей в пользу МИФНС №4 по Республике Татарстан. 5 ноября 2022 года на сайте Госуслуг истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства №...-ИП о взыскании недоимки по налогу. 9 ноября 2022 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, 10 ноября 2022 года вручил ходатайство лично, однако 11 ноября 2022 года с его счета были списаны денежные средства в размере 2326,17 рублей, 14 ноября 2022 года ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении списанной суммы, об отменен постановлений и возвращении исполнительного листа, однако, до настоящего времени ответ не получил.

Определением от 1 февраля 2023 года производство по иску в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО5, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №... в ПАО «Сбербанк» в размере 1419,63 рублей по исполнительному производству №...-ИП, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 76-78).

Из заявления об отказе от части требований следует, что истец поддерживал требования в части признания незаконными бездействия в виде непрекращения исполнительного производства; обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и списание 906 рублей 54 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав истца. Также апеллянт указал, что исполнительное производство возбуждено 3 ноября 2022 года, после изменения решения суда, таким образом, на указанную дату исполнительный лист на сумму 2326,17 рублей являлся ничтожным, что не было принято во внимание административным ответчиком.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО4, административные ответчики: Левобережный ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербург, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО5 находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 3 ноября 2021 года в отношении должника ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу, с предметом исполнения: взыскание 3726,85 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлись заявление взыскателя и исполнительный лист ФС №..., выданный 15 февраля 2022 года на основании решения Приволжского районного суда города Казани от 14 января 2022 года по делу №... о взыскании с ФИО4 налоговой задолженности в размере 3726,85 рублей (л.д. 40-59, 104-121).

6 сентября 2022 года судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстана решение от 14 сентября 2022 года по делу №... изменено, с ФИО4 взыскана задолженность в сумме 906,54 рублей (л.д. 97-99).

Копия постановления о его возбуждении направлена должнику посредством ЕПГУ 3 ноября 2022 года, прочитана должником 7 ноября 2022 года.

7 ноября 2022 года и 10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии постановлений направлены должнику через ЕГПУ в электронном виде 11 ноября 2022 года и получены должником 11 ноября 2022 года (л.д. 100-101).

10 ноября 2022 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на изменение суммы взыскания апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан (л.д. 25).

11 ноября 2022 года в адрес истца направлен ответ на его обращение от 9 ноября 2022 года об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Разъяснена обязанность уплатить 906 рублей 54 копейки (л.д. 29).

11 ноября 2022 года в Левобережный ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу поступило уведомление о самостоятельном погашении должником задолженности на сумму 2820,31 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству, 11 ноября 2022 года сумма, взысканная с должника в размере 906,54 рублей, перечислена взыскателю, сумма в размере 1419,63 рублей возвращена должнику (л.д. 42).

15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

25 ноября 2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, установив, что излишне взысканная с должника сумма ему возвращена, исполнительное производство окончено исполнением в размере 906,54 рублей, что соответствует размеру неисполненного налогового обязательства, определенного судебным постановлением от 6 сентября 2022 года, меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены судебным приставом-исполнителем до подачи административного иска в суд, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых бездействий незаконными, поскольку на дату обращения с иском в суд права должника по исполнительному производству были восстановлены, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении спора не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент предъявления административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права на дату предъявления иска в суд (исковое заявление датировано 21 ноября 2022 года).

Из ходатайства о прекращении производства по делу в части требования следует, что административному истцу на момент подачи административного искового заявления денежные средства возвращены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в пределах заявленных исковых требований при рассмотрении спора не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.

Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного дела было восстановлено стороной административного ответчика, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда породить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено 3 ноября 2022 года, после изменения решения суда, таким образом на указанную дату исполнительный лист являлся ничтожным и не подлежал исполнению, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя сведения об изменении решения суда отсутствовали. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. После получения сведений об исполнении решения, сторона административного ответчика приняла меры к прекращению исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года по административному делу № 2а-3188/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.