Дело № 33а-5104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с административным иском, указав в обосновании требований, что 06.03.2018 заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области (вступившим в законную силу 10.04.2018) постановлено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 основного долга по договору займа в размере 300000 рублей, пени (неустойку) в размере 265750 рублей. 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, по настоящее время, заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.03.2018 ответчиком не исполнено, розыск, арест, изъятие и обращение взыскания на транспортное средство должника ФИО7 – автомобиль модели <данные изъяты>, 2016 г.в., г.р.з. № не осуществлены.

Административный истец просил суд:

- проверить оспариваемое неправомерное бездействие на предмет их соответствия, как минимум, главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать бездействие Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области по порядку и срокам объявления в розыск транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в., кузов № по исполнительному производству №-ИП от 20.07.2020;

- обязать Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области объявить в розыск транспортное средство должника автомобиль <данные изъяты>, 2016 г.в., кузов №;

- обязать Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области передать установленным порядком в органы ГИБДД соответствующее заявление об объявлении в розыск транспортное средство должника автомобиль <данные изъяты>, 2016 г.в., кузов №.

Определениями суда от 19.09.2022 и от 14.10.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО3, заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ФИО7 (т.1 л.д. 1, 127 об.)

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.11.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме (т.1 л.д. 223-225).

В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, с учетом дополнений, административный истец ФИО1 просит решение отменить, поскольку по настоящее время розыск, арест, изъятие и обращение взыскания на транспортное средство не осуществлены, доказательств осуществления розыска материалы дела не содержат, вся информация получена судом со слов представителей службы судебных приставов (т.1 л.д. 233, т.2 л.д.17).

Определением суда от 14.06.2023 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (т.2 л.д. 15).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.07.2020, на основании исполнительного листа ФС № от 18.04.2019, выданного Всеволожским городским судом, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 565750 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д. 110).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в МИФНС, МВД, Росреестр, ПФР, ЗАГС и в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2020 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО7: автомобилей <данные изъяты>, 2016 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, и <данные изъяты>, 2004 г.в. г/н №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № (т.1 л.д. 59)

В период с 2021 года по 15.06.2022 функция по организации и осуществлению розыска должников и их имущества в соответствии с распоряжением №1 от 13.01.2021 г. «О распределении обязанностей между заместителями начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области и их взаимозаменяемости» возложены на ФИО4, в период с 16.06.2022 по настоящее время функции по осуществлению розыска должников и их имущества в соответствии с распоряжением №15 от 16.06.2022 возложены на судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3

В ходе проведения розыскных мероприятий получена следующая информация (т.1 л.д. 113):

- осуществлены неоднократные выходы в адрес возможного проживания должника по адресу: <адрес>, осуществлен осмотр придомовой территории, а также близлежащих дворов с целью установления местонахождения имущества. Разыскиваемые автотранспортные средства не обнаружены.

- осуществлена проверка разыскиваемых автотранспортных средств по страховым компаниям, где установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, 2016 г.в., г.р.з. № имеет действующий полис ОСАГО, где в полис страхования включены ФИО7

- проведена проверка разыскиваемого имущества по автоматизированной системе контроль передвижений автотранспорта, где получена следующая информация. Автотранспортное средство <данные изъяты>, 2016 г.в., г.р.з. № не имеет передвижений на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По состоянию на 13.10.2022 разыскиваемое имущество не обнаружено.

25.02.2021, 10.01.2022, 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также, что в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры по исполнительному розыску.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п.1 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно пп.10,10.1 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством РФ.

Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из части 10 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Организация исполнительского розыска регламентирована Письмом ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утв. ФССП России 17.04.2014)

Данные Методические рекомендации предусматривают порядок проведения розыскных мероприятий, порядок формирования, ведения и хранения розыскного дела.

Также из материалов дела следует (сводка по исполнительному производству), что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были осуществлены ряд исполнительных действий, такие как, направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, неоднократный выход в адрес и составление актов, и т.п.

При вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает, в том числе отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

В силу вышеназванных положений, и установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействий по порядку и срокам объявления в розыск транспортного средства должника, об обязании объявить в розыск транспортное средство должника, и, что у судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области отсутствует обязанность по передаче в органы ГИБДД заявлений о розыске транспортного средства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебная коллегия также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления розыска имущества должника опровергаются материалами дела.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких условий отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ Российской Федерации. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 03.08.2023

(судья Береза С.В.)