Судья Гридина М.Н. №33а-2089/2023
УИД 57RS0010-01-2022-000412-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуряева А.В.,
судей Сивашовой А.В., Альяновой Е.Л.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Троснянского района Орловской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о понуждении к заключению договора,
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Кромского районного суда Орловской области от 15 ноября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО1, помощника прокурора Троснянского района Орловской области Беловой А.В., представителя Департамента образования Орловской области ФИО2, представителя Главного Управления МЧС России по Орловской области ФИО3, полагавших необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
прокурор Троснянского района Орловской области обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, МТУ Росимущества) о понуждении к совершению действий.
В обоснование заявленных требований указывал, что в результате проведенной проверки соблюдения должностными лицами требований действующего законодательства в отношении защитных сооружений гражданской обороны, установлено, что в здании казенного образовательного учреждения Орловской области «Троснянская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее – школа-интернат) имеется убежище (противорадиационное укрытие), которое содержится с нарушениями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, инженерно-техническое оборудование неисправно. Данный объект относится к федеральной собственности, но право собственности не зарегистрировано, в оперативное управление либо хозяйственное ведение объект не передавался, по назначению не используется, договор о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны не заключен.
С учетом уточнения требований просил обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны №0896-58, расположенного по адресу: <...>, и обратить решение к немедленному исполнению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что защитное сооружение гражданской обороны учтено в реестре федерального имущества под номером В1358000551, право собственности Российской Федерации на данное защитное сооружение гражданской обороны в установленном порядке не зарегистрировано ввиду необходимости проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет.
Ссылается на то, что спорное сооружение находится в подвальном помещении здания КОУ ОО «Троснянская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», при этом само здание находится в муниципальной собственности и передано на праве оперативного управления КОУ ОО «Троснянская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».
Указывает на то, что органы местного самоуправления либо органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях с предложениями о заключении договора о правах и обязанностях в отношении спорного объекта имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны не обращались, что может свидетельствовать об отсутствии у них потребности в спорном сооружении в целях укрытия населения либо свидетельствовать о злоупотреблении правом с их стороны с целью избежать несение расходов на содержание сооружения, фактически эксплуатируемое муниципальным учреждением, и возложить их не на муниципальный, а на федеральный бюджет.
Обращает внимание на то, что удовлетворяя иск прокурора и возлагая обязанность заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, суд первой инстанции не указал, в силу каких норм права совершение таких действий является обязательным, а бездействие МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение районного суда без изменения.
В судебном заседании представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО1, помощник прокурора Троснянского района Орловской области Белова А.В., представитель Департамента образования Орловской области ФИО2, представитель Главного Управления МЧС России по Орловской области ФИО3 полагали необходимым направить дело на новое рассмотрение в районный суд ввиду того, что собственник защитного сооружения к участию в деле не привлечен.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения, принятого по данному делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Разрешая данный спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, не передавалось в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации, в реестре муниципального имущества либо в реестре имущества Орловской области не значится, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению.
Вместе с тем, как следует из выписки из Единого реестра недвижимости, в настоящее время собственником спорного защитного сооружения является Орловская область.
Согласно ответам Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 02 августа 2023 года защитное сооружение №0896-58, расположенное в здании школы-интерната, поставлено на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, закреплено на праве оперативного управления за казенным образовательным учреждением Орловской области «Троснянская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».
В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из части 1 статьи 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение (часть 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать пояснения (статьи 96, 135, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, к участию в деле в качестве соответчика собственник защитного сооружения не привлечен.
Указанное нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон при активной роли суда, не может быть устранено без отмены решения и повторного его рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку их доводам и возражениям, а также представленным по делу доказательствам и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 15 ноября 2022 года отменить.
Административное дело по исковому заявлению прокурора Троснянского района Орловской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о понуждении к заключению договора направить на новое рассмотрение в Кромской районный суд Орловской области.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи