Судья Шерстобитов О.В. дело № 33а-5864/2023

2а-4707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 5 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Сургутского городского суда от 26 апреля 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено.

3 мая 2023 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи Сургутского городского суда от 10 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 мая 2023 года.

5 июня 2023 года определением судьи Сургутского городского суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в предоставленный срок.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт, полагая его незаконным и указывая на необоснованное оставление апелляционной жалобы без движения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1).

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалоб, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ФИО1 считает решение суда незаконным, не сформулированы требования, а также к апелляционной жалобе не приложен документ о направлении жалобы другим лицам, участвующим в деле или копии для них.

Административному ответчику предложен срок для устранения недостатков до 26 мая 2023 года.

Определение направлено в адрес ответчика 10 мая 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в предоставленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

С такими выводами судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Действительно, части 1, 5 статьи 299 КАС РФ обязывает лицо, подающее апелляционную жалобу указать в ней требования, а также основания, по которым считает решение суда неправильным, приложить к апелляционной жалобе ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы, очевидно следует, что ФИО1 обжалует решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2023 года, об установлении ему административного надзора, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, указывает на то, что судом не приняты во внимание изложенные им обстоятельства, влияющие на срок административного надзора и установленные ограничения, то есть фактически просит отменить принятое решение суда.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы и у него отсутствует объективная возможность изготовления копий апелляционных жалоб.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют к принятию апелляционной жалобы и ее рассмотрению, следовательно, в данном случае оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, обжалуемое определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, на основании пункта 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2023 года отменить.

Административное дело с апелляционной жалобой ФИО1 направить в Сургутский городской суд для выполнения действий, установленных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д.В.