УИД: 77RS0022-02-2025-003625-98 Дело № 2-8445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8445/25 по иску ООО «Опалубка-Домстрой» к ООО «Орбита Д», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Опалубка-Домстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Орбита Д», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2024 года между ООО «Опалубка-Домстрой» (арендодатель) и ООО «Орбита Д» (арендатор) заключен договора аренды №12731, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование для монолитного строительства, указанное в Спецификации, основанием для оплаты являются договор и акт приема-передачи оборудования в аренду. Согласно Спецификации № 1 от 28.08.2024 года, стоимость арендной платы составляет 45 000 рублей, стоимость оборудования 630 000 рублей. Согласно Спецификации № 2 от 10.09.2024 года, стоимость арендной платы составляет 15 000 рублей, стоимость оборудования 175 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий по договору аренды между ООО «Опалубка-Домстрой» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед ООО «Опалубка-Домстрой» солидарно с должником за неисполнение ООО «Орбита Д» обязательств по договору аренды. Ввиду неисполнения договора аренды, истец просит суд взыскать с ответчиков арендную плату в размере 128 000 рублей 00 копеек, стоимость невозвращенного оборудования в размере 151 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26.12.2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 986 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Опалубка-Домстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Орбита Д», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 28.08.2024 года между ООО «Опалубка-Домстрой» (арендодатель) и ООО «Орбита Д» (арендатор) заключен договора аренды №12731, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование для монолитного строительства.

Согласно условиям Договора п.2.1. истец обязался предоставить ответчику, за обусловленную сторонами договору плату во временное владение и пользование оборудование для монолитного строительства, в дальнейшем именуемые «Оборудовании», с целью использования его по прямому назначению.

Перечень передаваемого Оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации, являющееся неотъемлемой частью Договора п. 2.2.

Согласно п. 4.3. Договора, стороны пришли к соглашению о том, что каждый последующий календарный месяц аренды арендатор оплачивает авансом не позднее чем за 3 (три) календарных дня до истечения предыдущего срока аренды. Основанием для оплаты являются договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанные обеими сторонами.

Как следует из Спецификации № 1 от 28.08.2024 к Договору, стоимость арендной платы составляет 45 000 рублей 00 копеек, а стоимость оборудования составила 630 000 рублей 00 копеек.

Согласно Спецификации № 2 от 10.09.2024 к Договору, стоимость арендной платы составляет 15 000 рублей 00 копеек, а стоимость оборудования составила 175 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.7. Договора, срок аренды оборудования по договору определяется соответствующей спецификацией к договору и исчисляется с момента передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи оборудования в аренду до момента возврата оборудования по акту приема-передачи оборудования из аренды.

Как следует из положений Договора и Спецификаций комплект оборудования передавался в аренду сроком на 1 месяц, с возможностью продления срока аренды.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за нарушение срока внесения стоимости арендной платы, арендодатель вправе начислять арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка может быть насчитана арендодателем до момента полной оплаты задолженности по арендной плате, независимо от факта расторжения/отказа от договора какой-либо стороной.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора, 28.08.2024 между ООО «Опалубка-Домстрой» и ФИО2 заключен договор поручительства № ООБП-12731, согласно п. 2.1 договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед ООО «Опалубка-Домстрой» солидарно с должником за неисполнение ООО «Орбита Д» обязательств по договору аренды.

Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, не произвел возврат оборудования в полном объеме.

Истец обращался к ответчикам путем направления претензий с требованием произвести оплату аренды и оборудования. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Задолженность по арендной плате составляет 128 000 рублей 00 копеек, стоимость невозвращенного оборудования составляет 151 000 рублей 00 копеек.

Размер неустойки, предусмотренной п. п. 6.1. Договора, за период с 26.12.2024 по 06.10.2025 составляет 181 760 рублей 00 копеек (128 000руб. х284дня х0,5%)

Доказательств, подтверждающих факт уплаты арендодателю арендных платежей, а также возврата оборудования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы и возврата оборудования, требования истца о взыскании арендной платы в размере 128 000 рублей 00 копеек, стоимость невозвращенного оборудования в размере 151 000 рублей 00 копеек, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.1. Договора, за период с 26.12.2024 по 06.10.2025 в размере 181 760 рублей 00 копеек, неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 07.10.2025 года до фактического исполнения обязательств.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 986 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Опалубка-Домстрой» к ООО «Орбита Д», ФИО2- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Орбита Д» ИНН <***>, ФИО2 паспортные данные, в пользу ООО «Опалубка-Домстрой» ИНН <***>, денежные средства по договору аренды №12731 от 28 августа 2024 года в размере 128 000 рублей 00 копеек, стоимость невозвращенного оборудования в размере 151 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 26.12.2024 по 06.10.2025 в размере 181 760 рублей 00 копеек, неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 07.10.2025 года до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 986 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года

Судья

О.А. Казанцев