Дело № 2-458/2022
56RS0043-01-2022-000635-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шарлык 28 ноября 2022 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Морозовой С.П.,
при секретаре Сальниковой К.С.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
представителя ответчиков УФССП России по Оренбургской области, ФССП России – ФИО4,
судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (далее КФХ ФИО8), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее УФССП России по Оренбургской области).
В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 16.09.2019 судебным приставом исполнителем Шарлыкского РОСП ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 13.09.2019 о наложении ареста на имущество ФИО6, произвел арест имущества должника по адресу: <адрес>. 08.11.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту был подвергнут подсолнечник в количестве примерно 200-300 тонн, ответственным хранителем назначен ФИО8. 11.11.2019 судебный пристав Шарлыкского РОСП ФИО5 вынес постановление об удовлетворении заявления ответственного хранителя ФИО8, которым постановил разрешить вывоз арестованного подсолнечника на элеваторное хранение. Согласно накладным в период с 12.11.2019 по 16.11.2019 ответственный хранитель поместил на хранение на ООО «Элеватор» подсолнечник общим весом 202,680 т. В ответ на запрос от 18.06.2020 ООО «Элеватор» сообщил Шарлыкскому РОСП, что в период с 12.11.2019 по 16.11.2019 ФИО8 реализовал маслосемена подсолнечника в количестве 223 тонны 120 килограмм.
Финансовый управляющий ФИО7 указывает, что сельско-хозяйственная культура подсолнечника является составной частью конкурсной массы ИП ФИО6, подлежащей реализации в ходе процедуры банкротства. В результате действий ответчиков конкурсной массе был причинен имущественный ущерб на сумму 3 380 592,29 руб., что нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований. Истец также указывает, что ответственным хранителем имущества должника Шарлыкским РОСП России по Оренбургской области был назначен отец ФИО6, который после того как получил сельско-хозяйственную культуру на ответственное хранение с целью получения денежных средств предпринял незаконные действия по реализации чужого имущества третьим лицам.
Просил суд взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в пользу ФИО6 убытки в размере 3 380 592,29 руб.
Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве ответчика ФССП России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Шарлыкское РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5
В судебном заседании представитель истца финансового управляющего ФИО7 - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В ходе рассмотрения дела полагал, что вина ответчиков в причинении убытков солидарна. Вина УФССП России по Оренбургской области заключается в том, что в надлежащем виде не сохранили арестованное имущество, передали его на хранение аффилированному лицу, которое было заинтересовано в этом имуществе. ФИО8 является отцом ФИО6 Сам ФИО8 реализовал третьим лицам имущество, принадлежащее ФИО6 Сумма убытков сформирована с учетом того, какую сумму ФИО8 получил за реализованное имущество.
Представитель ответчика КФХ ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В ходе судебного разбирательства поясняла, что было описано имущество, которое не принадлежало ФИО6 в связи, с тем, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность. Именно ФИО8 в настоящее время занимается производством сельскохозяйственной продукции. В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется запись о том, что ФИО8 является индивидуальным предпринимателем. Доводы о том, что он допустил утрату и причинил убытки конкурсной массы, ничем не подтверждаются. Считала, что данный иск не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась. Считала их не обоснованными. Пояснила, что на исполнении в Шарлыкском РОСП находился исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника ФИО6, в рамках которого 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество. Арест был составлен в отсутствие должника. Отец должника при составлении описи пояснил, что имущество не принадлежит должнику, а принадлежит ему. Судебным приставом в соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку это срочные меры, был назначен ответственным хранителем отец должника. Нарушения при назначении ответственного хранителя, судебный пристав не допустил. Арест был наложен на сельскохозяйственную культуру – подсолнечник, около 300-400 тонн. Указала, что до наложения ареста, судебный пристав был обязан установить принадлежность имущества должнику, что судебным приставом в исполнительном производстве не было сделано. Проверка принадлежности прав собственности именно должнику, судебным приставом не была проведена. Также пояснила, что в нарушение ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом не привлекался специалист для определения количества арестованного имущества. Полагала, что арест был проведен судебным приставом с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». После наложения ареста, судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы. В материалах исполнительного производства представлено множество доказательств того, что имущество должнику не принадлежит. В последующем, Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено определение о реструктуризации долгов ФИО6 13.08.2020. Начальником Шарлыкского РОСП в соответствии со ст. 14, 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был снят арест с этого имущества, поскольку судебным приставом были допущены нарушения Федерального закона при составлении акта описи ареста. Ответственный хранитель ФИО8 в последующем не стал настаивать на исключении имущества из описи ареста. Иск подавался в Шарлыкский районный суд, он был оставлен без рассмотрения, в последующем с таким исковым заявлением, он не обратился. Материалы дела подтверждают, что ФИО8 реализовал именно те семечки, на которые был наложен арест. Полагала, что в данном споре необходимо установить, кому они принадлежат. Указала на то, что материалы исполнительного производства подтверждают, что ФИО6 не занимался сельскохозяйственной деятельностью, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебный пристав-исполнитель Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 против удовлетворения иска возражал.
Ответчик КФХ ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свою позицию в ходе рассмотрения дела не высказал.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что определением Шарлыкского районного суда от 13.09.2019 удовлетворено заявление ФИО10 о принятии обеспечительных мер по иску к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, определено: наложить арест на имущество ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы 10 880 000 руб.
Из копий материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области 16.09.2019 на основании поступившего 16.09.2019 заявления ФИО10, исполнительного листа и копии вышеуказанного определения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является наложение ареста на имущество ФИО6
Судебным приставом-исполнителем 08.11.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО6, согласно которому аресту подвергнута сельскохозяйственная культура – подсолнечник в количестве примерно 200-300 тонн, количество определялось визуальным осмотром. Согласно акту имущество оставлено на ответственное хранение ФИО8 о чем имеется подпись ФИО8
Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что ФИО8 был осведомлен о том, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен режим хранения без права пользования. Кроме того, ФИО8 был осведомлен о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.
Материалы дела подтверждают, что 11.11.2019 ФИО8 обратился в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением, в котором просил разрешить вывоз арестованного 08.11.2019 подсолнечника, оставленного ему на хранение, на хранение на предположительные элеваторы: Платовский элеватор комплексного хранения зерна пос.Приветливый Шарлыкский район, элеватор Маячный МЭС пос. Маячный Республики Башкортостан, Новосергиевский элеватор, пос. Новосергиевка Оренбургская область.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.11.2019 удовлетворено заявление ФИО8, в целях сохранности арестованного имущества и для обеспечения сохранности свойств и признаков ценности данного имущества разрешен вывоз арестованного подсолнечника на хранение на Платовский элеватор, элеватор Маячный МЭС, Новосергиевский элеватор.
Согласно материалам дела ФИО2 18.11.2019 в адрес Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области представлено уведомление, а также товарно-транспортные накладные: от 12.11.2019 №, №, от 14.11.2019 №, №, от 15.11.2019 №, №, №, от 16.11.2019 №, №, №, согласно которым ФИО8 сдал 202 тонны 680 килограмм арестованного подсолнечника в ООО «Элеватор» по адресу: <...> на хранение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, сданного на хранение ИП ФИО8 ГКФХ в размере 202,68 тонн в период с 12.11.2019 по 16.11.2019. Получатель постановления указан ООО «Элеватор». Как следует из представленных материалов исполнительного производства указанное постановление не отменялось.
Согласно ответу ООО «Элеватор» № от 29.05.2020, семена подсолнечника, завезенные с ноября 2019 года на хранении или переработке отсутствуют.
Из ответа ООО «Элеватор» от 18.06.2020 следует, что в период с 12.11.2019 по 16.11.2019 ИП ГКФХ ФИО8 реализовал маслосемена подсолнечника в количестве 223,120 тонн, их хранение не осуществлялось, маслосемена полностью переработаны.
Согласно ответу ООО «Элеватор» от 17.11.2022 между ИП КФХ ФИО8 и ООО «Элеватор» заключен договор поставки маслосемян подсолнечника № от 10.10.2019. На основании заключенной спецификации № от 06.03.2020 к договору ФИО8 поставляет ООО «Элеватор» в срок с 01.11.2019 по 17.11.2019 партию товара в количестве 208,231 т. на сумму 3 394 165,30 руб.
За период с 01.11.2019 по 17.11.2019 ФИО8 передан ООО «Элеватор» товар (подсолнечник) в количестве 208231 кг. – зачетный вес. ООО «Элеватор произвел оплату поставленного товара в сумме 3 380 592,29 руб. платежными поручениями от 12.03.2020, 16.03.2020. Данное обстоятельство подтверждается копиями товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов №, № от 06.03.2020, копиями платежных поручений № от 12.03.2020, № 16.03.20.
При этом суд отмечает, что товарно-транспортные накладные с 12.11.2019 по 16.11.2019 аналогичны тем, что ФИО11 представил 18.11.2019 в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу № А47-445/2020 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, процедура реализации имущества не завершена, в связи с чем финансовый управляющий ФИО7, действуя в интересах должника ФИО6 обратился с настоящим иском в суд.
Из ответа истца от 14.11.2022 следует, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО6 было обнаружено следующее имущество должника: <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; комбайн з/у <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; погрузчик универсальный <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное имущество реализовано посредством торгов на общую сумму 774 000 руб., о чем представлены копии договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с А.О.В.
Также из ответа и представленной суду инвентаризационной описи от 05.03.2021 следует, что на полях должника ФИО6 обнаружены семена подсолнечника в количестве 68 тонн 908 килограмм на общую сумму 2963 044 руб. В инвентаризационную опись от 05.03.2021 также включены зарегистрированные за должником ФИО6 права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие администрации МО Шарлыкского района. Из ответа финансового управляющего следует, что данные права были реализованы за 1000000 руб. Иное имущество, за счет которого возможно исполнить требования кредиторов в инвентаризационных описях отсутствует. При этом, в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования на общую сумму 24 754 909,72 руб. По состоянию на 11.11.2022 согласно реестру кредиторов должника размер задолженности ФИО6 перед кредиторами составляет 19 439 639,87 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 1 ст. 124 данного Федерального закона определено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Из изложенного следует, что обнаруженного имущества, включенного финансовым управляющим в инвентаризационные описи недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Между тем семена подсолнечника, включенные в опись 08.11.2019, также подлежавшие включению в конкурсную массу ФИО6, были утрачены.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с п.п. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В соответствии с абз.2 п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. (Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда от 21.07.2020 № 67-КГ20-5).
В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Оренбургской области в письменном отзыве указал, что 18.08.2020 начальником отделения старшим судебным приставом Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО12 вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО6 – подсолнечника примерно 200-300 тонн, стоимостью 2600000 – 3900000 руб. в соответствии с п.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации. Представитель ответчиков указывает, что поскольку арест был наложен на имущество, не принадлежавшее должнику ФИО6, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Из копии постановления о снятии ареста с имущества от 18.08.2020 усматривается, что старшим судебным приставом сделан вывод о неправомерном составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста от 08.11.2019 в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО6, а также в связи с введением 18.08.2020 Арбитражным судом Оренбургской области процедуры реструктуризации долгов ФИО6 Постановлено снять арест с сельскохозяйственной культуры – подсолнечника в количестве 200-300 тонн.
Представитель ответчика КФХ ФИО8 – ФИО3 в ходе рассмотрения дела также указывала о принадлежности арестованных семян подсолнечника КФХ ФИО8, ссылаясь на то, что его деятельность связана с выращиванием сельскохозяйственных культур, заключенные им договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также тот факт, что склад, в котором были арестованы семена подсолнечника принадлежит КФХ ФИО8
К доводам ответчиков о том, что арестованные семена подсолнечника принадлежат КФХ ФИО8, суд относится критически в виду следующего.
Судом установлено, что должник ФИО6 является сыном ФИО8
Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2019 следует, что ФИО8, присутствующий при наложении ареста, выступавший в качестве представителя должника ФИО6, был осведомлен о том, что он назначен ответственным хранителем арестованных семян подсолнечника, с данным обстоятельством согласился, не оспаривая принадлежность данного имущества во время его включения в опись и непосредственно после наложения ареста.
Данный факт подтверждается также тем, что при обращении в Шарлыкское РОСП России по Оренбургской области 08.11.2019 с заявлением на разрешение перевозки арестованного имущества на хранение в элеваторы ФИО8 указывает себя в качестве ответственного хранителя.
09.04.2020 ФИО8 обращался с иском в суд об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов гражданского дела 2-2/2021, находящегося в производстве Шарлыкского районного суда Оренбургской области, ФИО8 указывал, что арест сельскохозяйственной культуры – подсолнечника в количестве 200-300 тонн произведен незаконно, поскольку данное имущество принадлежит ему, а не его сыну - ФИО6 В иске ФИО8 указал, что ФИО6 с 2017 года не осуществляет предпринимательскую деятельность, сельскохозяйственные культуры не засеивает, отчетность не сдает. Также указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ склад, расположенный по адресу, по которому производился арест, принадлежит ему – ФИО8
Иск ФИО8 об освобождения имущества от ареста был подан в суд после реализации арестованных семян подсолнечника.
В рамках гражданского дела 2-2/2021 Шарлыкское РОСП УФССП по Оренбургской области было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела судом истребовались сведения у Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области запрашивались ли при наложении ареста семян подсолнечника документы о его происхождении, а также сведения относительно сохранения либо отмены ареста на семена подсолнечника.
На запросы суда, копия постановления от 18.08.2020 о снятии ареста суду не представлялась и сведений о выводах, которые были сделаны Шарлыкским РОСП УФССП по Оренбургской области, что семена подсолнечника принадлежат ФИО8, суду не сообщались.
Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление ФИО8 об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения в виду признания ФИО6 несостоятельным (банкротом).
Судом установлено, что с иском об освобождении имущества от ареста в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве ФИО8 не обращался.
Из копии материалов исполнительного производства усматривается, что после вынесения постановления о снятии ареста от 18.08.2020 Шарлыкским РОСП России по Оренбургской области делались дополнительные запросы в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области, администрации МО «Шарлыкский район» Оренбургской области в целях проверки осуществления ФИО6 сельскохозяйственной деятельности в 2019-2020 годы.
В связи с изложенным суд считает, что старшим судебным приставом, вывод о том, что арест был наложен на имущество, не принадлежавшее должнику, был сделан в постановлении о снятии ареста от 18.08.2020 не обоснованно, в отсутствие каких-либо новых доказательств.
Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что после получения уведомления ФИО8 от 18.11.2019 о сдаче на хранение семян подсолнечника, судебным приставом-исполнителем 18.11.2019 а также 27.05.2020 были вынесены постановления о наложении ареста на семена подсолнечника массой 202,68 т., сданного ФИО8 в ООО «Элеватор», осуществлялся розыск арестованного имущества.
Суд также отмечает, что постановление о снятии ареста от 18.08.2020 было вынесено уже после реализации арестованного имущества ФИО8 и после введения в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов. Постановление об исключении арестованного имущества – семян подсолнечника из описи арестованного имущества не выносилось, постановление об отмене указанных мер не выносилось.
В материалах гражданского дела 2-2/2021, а также в представленных суду копиях материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 6/19 в отношении ФИО8 указание на наличие постановления о снятии ареста от 18.08.2020, ссылки на него, а также копии самого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из ответа Шарлыкского РОСП России по Оренбургской области следует, что оригинал постановления отсутствует в материалах исполнительного производства в связи с утратой. Оригинал данного постановления суду для обозрения не представлен.
В ходе рассмотрения дела ответчиками был выдвинут довод об отсутствии доказательств принадлежности арестованных семян подсолнечника ФИО6 Данный довод отклоняется судом, поскольку он противоречит представленным доказательствам.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.11.2022, согласно которой основным видом деятельности ФИО6 является 01.11 – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян маслиничных культур. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 15.12.2020.
Согласно ответу начальника Управления гостехнадзора министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 16.09.2020 за ИП ФИО6 по состоянию на 15.09.2020 была зарегистрирована сельскохозяйственная техника, а именно два колесных трактора, комбайн зерноуборочный, погрузчик универсальный.
Инвентаризационная опись от 05.03.2021, предоставленная истцом, а также копии ответов администрации МО Шарлыкский район Оренбургской области от 06.10.2020, 02.06.2021 подтверждают, что за ФИО6 были зарегистрированы права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие администрации МО Шарлыкский район Оренбургской области. Данное обстоятельство подтверждается также копией договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 07.06.2013, дубликаты договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 29.11.2013, № от 05.03.2014. Из ответа администрации следует, что оригиналы договоров аренды №, № переданы ФИО6
Факт ведения ФИО6 сельскохозяйственной деятельности по выращиванию подсолнечника также подтверждает то, что финансовым управляющим на полях должника обнаружены семена подсолнечника в количестве 68,908 т.
Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении ФИО6 на дату наложения ареста сельскохозяйственной деятельности по выращиванию семян подсолнечника, что подтверждает факт принадлежности арестованного 08.11.2019 подсолнечника ФИО6
Довод представителя ответчика КФХ ФИО8 – ФИО3, о том, что склад, по адресу которого судебным приставом-исполнителем производился арест семян подсолнечника, принадлежит КФХ ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, подтверждает принадлежность арестованного подсолнечника КФХ ФИО8, судом отклоняется.
Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что крестьянское хозяйство «Восход» ФИО13 продало ФИО8 каменное складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Представлена также квитанция, что по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за складское помещение оплатил 15 000 руб.
В нарушение ст. 554 ГК РФ в договоре купли - продажи не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в частности не указан кадастровый номер объекта недвижимости, его точное местонахождение, адрес.
В соответствии с абз. 2 данной статьи, при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Доказательств государственной регистрации перехода прав по указанному договору в материалах дела не имеется, сведения о постановке здания склада на кадастровый учет также не представлены. Таким образом, установить принадлежность склада, по адресу которого судебным приставом-исполнителем производился арест, на основании данного договора не представляется возможным.
С учетом того, что ответственный хранитель ФИО8 является отцом должника ФИО6, суд полагает, что их позиция относительно вопроса принадлежности арестованного имущества могла быть согласована, с целью сокрытия имущества от кредиторов. В связи с чем, основываясь на вышеуказанных доказательствах, суд считает установленным факт принадлежности арестованного подсолнечника именно ФИО6
Представителями ответчиков также был выдвинут довод о том, что истцом не доказано наличие убытков причиненных ФИО6, суд не соглашается с данной позицией в виду следующего.
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 213.9 определяет правовое положение финансового управляющего, закрепляя перечень его прав и обязанностей.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Анализ полномочий финансового управляющего, закрепленных в вышеназванном Федеральном законе, показывает, что, по сути, финансовый управляющий выступает как качестве законного представителя должника во взаимоотношениях с кредиторами, также и представителем интересов кредиторов по отношению к должнику.
В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Выбытие имущества из конкурсной массы вопреки наложенному на него аресту в данном случае причиняет ущерб интересам кредиторов ФИО6, поскольку обнаруженного финансовым управляющим и уже реализованного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
В связи с чем суд считает обоснованным требование финансового управляющего о взыскании убытков.
В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В акте о наложении ареста от 08.11.2019 указано, что вес арестованных семян подсолнечника составляет примерно 200 – 300 т. При наложении ареста ФИО8, действовавший в качестве представителя должника, замечаний относительно массы имущества не представил.
Из товарно-транспортных накладных, представленных 18.11.2019 ФИО8 в адрес Шарлыкского РОСП, следует, что масса перевезенных в ООО «Элеватор» семян подсолнечника составляет 202680 кг. (сумма нетто по накладным от 12.11.2019 №, №, от 14.11.2019 №, №, от 15.11.2019 №, №, №, от 16.11.2019 №, №, №).
Универсальные передаточные документы № от 06.03.2022, № от 06.03.2022 в совокупности с товарно-транспортными накладными от 14.11.2019 по 16.11.2019 подтверждают, что ИП ФИО8 осуществлена продажа маслосемян подсолнечника ООО «Элеватор» в количестве 208 231 кг. общей стоимостью 3 380 592,29 руб.
12.03.2020 и 16.03.2020 ООО «Элеватор» произвело оплату за поставку подсолнечника в общей сумме 3 380 592,29 руб. на расчетный счет ИП ФИО8
Суд считает, что вышеуказанные доказательства позволяют с разумной степенью достоверности установить размер причиненных в рамках исполнительного производства убытков.
Ответчики не указывали о том, что в ООО «Элеватор» были переданы иные семена подсолнечника, а не арестованные 08.11.2019.
Сумма, заявленная к взысканию в виде убытков, ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
С учетом изложенного и положений ст.ст. 403, 1071 ГК РФ убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Требования истца к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 при этом удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, УФССП России по Оренбургской области, ФССП России о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 3 380 592,29 руб.
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2022 года.
Судья подпись С.П. Морозова