Решение по делу № 03291/2022 от 02.10.2023

Дело № 2-202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьих лиц - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определения порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание-жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 80,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2015 г. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ответчик ФИО2 Соглашения о порядке пользования спорным земельным участком ими не достигнуто. Фактически жилой дом, разделён между сособственниками, однако в настоящий момент существует сложившийся порядок пользования жилым помещением в силу исторически сложившихся особенностей. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок является собственностью истца и ответчика по ? доле в праве общей долевой собственности. Поскольку на участке имеются надворные постройки в виде сараев, расположенные на задней меже, персонально используемые части в составе спорного земельного участка у собственников отсутствуют, ровно, как и отсутствуют какие либо оградительные элементы. Таким образом, весь объем земельного участка, не занятый строением используется собственниками совместно и порядок свободной части земельного участка не определен. Между собственниками сложились конфликтные отношения, обусловленные отсутствием согласованных действий по использованию земельного участка.

Руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № выдели в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 132,8 кв.м., расположенную по задней меже земельного участка по адресу: <адрес>А.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизы и окончательно просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №,в следующем порядке, передав в пользование Черный –ФИО7 часть земельного участка, площадью 178 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в соответствии с координатами определёнными в заключение эксперта ФИО6. в соответствии с вариантом определения порядка пользования № 1, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно проведенной судебной экспертизы по приложению № 1, которая основана на фактическом порядке пользования, и наиболее близка к требованиям истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы ООО «Архград» проведенной экспертом ФИО6. согласен с вариантом определения порядка пользования №3, поскольку именно при таком варианте будет соблюдаться баланс прав и законных интересов и истца и ответчика. При определении порядка пользования согласно приложения №1, ширина прохода части земельного участка ответчика составит от 0,9 до 1,2 метра, что противоречит градостроительным нормам, кроме того при таком варианте будут усматриваться нарушения норм противопожарной безопасности. Также ответчик не согласен с вариантом пользования земельным участком №2, который предполагает образование земельного участка общего пользования площадью 114 кв.м., образование такого большего участка усугубит имеющиеся споры между сторонами.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила утвердить первый вариант определении порядка пользования на основании заключения судебной экспертизы. Считает, что нарушения противопожарных норм нарушено не будет. По первому варианту наиболее удобно проводить в дальнейшем ремонт и эксплуатацию коммуникаций. Указала, что в доме она проживает со своей семьей в которой имеются малолетние дети. В доме ответчика никто не проживает, в нем иногда бывает ФИО4, с которым у них сложились неприязненные отношения, по поводу уборки двора. Своими надворными постройками ответчик не пользуется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить приложение № 3, согласно проведенной судебной экспертизы, как наиболее подходящий вариант пользования земельным участком. Указал, что в их доме никто не проживает, иногда там бывает он или его сестра. Надворными постройками они также не пользуются. С соседями у них сложные отношения, постоянно возникают конфликты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что Черный –ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание –жилой дом, площадью 80,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационные записи № от 07.04.2015 г.).

Также Черный –ФИО7 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 346 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение домов индивидуальной жилой застройки.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости 07.04.2015 г. №.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 16.05.2016 года ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 80,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2016 года ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 346 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение домов индивидуальной жилой застройки.

Сособственники, проживающие на земельном участке с кадастровым номером № не достигли соглашения о порядке пользования спорным земельным участком.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является также исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев земельных участков, из которых образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п.8).

В соответствии со ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установил п.37 этого же Постановления Пленума, Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу указанных норм и разъяснений, определение порядка пользования возможно только в тех случаях, когда раздел имущества в натуре (выдел) не производится вообще, либо когда раздел (выдел) невозможны.

Для определения соответствия данного порядка долям в праве собственности на земельный участок, а также с целью определения возможности определения иного порядка пользования земельным участком, соответствующего сложившемуся порядку, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «АрхГрад» № от 17.08.2023 года, исходя из проведенных исследований, объектов землеустройства и земельных участков выявлено наличие реестровой ошибки в определении границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Варианты определения порядка пользования разработаны исходя из фактических границ земельного участка расположенного по адресу <адрес>А, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют таблице №1 «Фактические границы и площадь земельного участка расположенного по адресу <адрес>А.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, собственниками долей в праве общедолевой собственности без формирования в пределах указанного спорного участка мест общего пользования возможно в соответствии с вариантом определения порядка пользования №1.

При применении данного варианта определения порядка пользования учитывается возможность доступа к строениям, на которые зарегистрированы права, то есть без учета хозяйственных построек. В данном случае строением, на которое зарегистрировано право общедолевой собственности, является жилой дом с кадастровым номером №, имеющий два обособленных входа. С учетом равных долей по ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь каждой части земельного участка предлагаемая к использованию каждым собственником составляет 178 кв.м. Данный вариант предлагает определить порядок пользования земельным участком следующим образом: ЗУ1 площадь 116 кв.м. и ЗУ3 площадь 62 кв.м.-ФИО2 Ширина прохода части земельного участка ЗУ3 составляет 0,9 м. до 1.2 м. с учетом характерных поворотных точек определенных в Таблице №2; ЗУ2 площадь 178 кв.м. – Черный –ФИО7 Ширина прохода части земельного участка ЗУ2 составляет 1.35 кв.м. до 1.6 кв.м. с учетом характерных поворотных точек определенных в Таблице №3.

Также были разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком. С учетом и без учёта надворных (хозяйственных) построек, а также подвода коммуникаций.

При применении варианта определения порядка пользования № 2 необходимо учитывать возможность доступа не только к строениям, на которые зарегистрированы права, но и к используемым, сторонами, хозяйственным постройкам. Определяя площадь, предлагаемую к пользованию каждой стороне по делу, необходимо предусмотреть земельный участок общего пользования. Выделение земельного участка общего пользования обусловлено наличием обособленных входов в жилые помещения, инженерных сетей, принадлежащих разным собственникам, и необходимостью организации доступа к хозяйственным постройкам. Площадь такого земельного участка составляет 114 кв.м.

Таким образом площадь предлагаемая к пользованию каждой стороне по делу, необходимо рассчитывать от площади 242 кв.м. С учетом равных долей ( по ? ) в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадь каждой части земельного участка предлагаемая к использованию каждым собственником составляет 121 кв.м. Данный вариант предлагает определить порядок пользования земельным участком следующим образом: ЗУ1 площадь 104 кв.м. и ЗУ3 площадь 17 кв.м. –ФИО2 с учетом характерных поворотных точек определенных в Таблице №4.

ЗУ2 площадь 103 кв.м. и ЗУ4 площадь 18 кв.м. – ФИО1 с учетом характерных поворотных точек определенных в Таблице №5.

ЗУ5 площадь 114 кв.м.-земельный участок общего пользования, обеспечивающий доступ к хозяйственным (надворным постройкам). Минимальная ширина земельного участка составляет 2,9 м., что позволяет обеспечить проезд автомобиля к части жилого дома, используемой ФИО1 с учетом характерных поворотных точек определенных в Таблице №6.

При применении варианта определения порядка пользования №3 необходимо учитывать возможность доступа к строениям, на которые зарегистрированы права. Определяя площадь, предлагаемую к пользованию, необходимо предусмотреть земельный участок общего пользования. Выделение земельного участка общего пользования обусловлено расположение жилого дома вдоль левой межи земельного участка. Такое расположение жилого дома не позволяет определить в пользование, каждому собственнику целый (неразрозненный) земельный участок. Площадь такого земельного участка составляет 4 кв.м.

Таким образом, площадь предлагаемая к пользованию каждой стороне по делу, необходимо рассчитывать от площади 352 кв.м. (общая площадь ЗУ 356 кв.м. минус участок общего пользования 4 кв.м.) С учетом равных долей (по ? ) праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь каждой части земельного участка предлагаемая к использованию каждым собственником составляет 176 кв.м.

Данный вариант предлагает определить порядок пользования земельным участком следующим образом: ЗУ1 площадь 128 кв.м. и ЗУ3 площадь 48 кв.м. –ФИО2 Ширина прохода части земельного участка ЗУ3 составляет от 1.4 до 1.48 кв.м. с учетом характерных поворотных точек определенных в Таблице №7.

ЗУ2 площадь 148 кв.м. и ЗУ4 площадь 28 кв.м. – ФИО1 ширина земельного участка ЗУ4 составляет от 1.55 м. до 1.95 м. с учетом характерных поворотных точек определенных в Таблице №8.

ЗУ5 площадь 4 кв.м. – земельный участок общего пользования обеспечивает беспрепятственный проход между частями земельного участка ЗУ1 и ЗУ3, ЗУ№ и ЗУ4. Средняя ширина земельного участка составляет 0,97 м. с учетом характерных поворотных точек определенных в Таблице №9.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, т.к. эксперт имеет длительный стаж работы, высокую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Сторонами экспертное заключение не оспорено, в связи, с чем суд принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком ФИО1 суд, оценив представленные доказательства, положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы изготовленной ООО «АрхГрад» экспертом ФИО6, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.

В частности определяя порядок пользования спорным земельным участком с учётом выводов судебной экспертизы, допрошенных участников в судебном заседании, суд принимает во внимание, что между третьими лицами ФИО5, которые фактически проживают в жилом доме истца и третьим лицом ФИО4, который фактически не проживает, но иногда пользуется домом и земельным участком сложились личные неприязненные отношения, ответчик в данном доме также не проживает, хозяйственными (надворными постройками) не пользуется. Следовательно со стороны истца и проживающих в доме истца третьих лиц имеется больший интерес в использовании данного дома для проживания и хозяйственными постройками, чем у других сторон.

Определяя порядок пользования земельным участком на основании вариантов предложенных экспертом, суд полагает необходимым удовлетворить вариант № 1, указанный в экспертном заключении ООО «АрхГрад» № от 17.08.2023 года, который является наиболее целесообразным и учитывающим интересы, как истца, так и ответчика, поскольку наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, также принимает во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, предусматривает передачу в пользовании каждой стороне равных по площади земельных участков, в отличии от варианта № 2, который предусматривает выделение большего по площади участка в общее пользование сторон, что является не целесообразным, так как между сторонами сложились неприязненные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворению уточенных исковых требований ФИО1 о возможности определения порядка пользования земельным участком – в соответствии с вариантом № 1 судебной землеустроительной экспертизы ООО «АрхГрад» эксперта ФИО6, с учетом характерных поворотных точек определенных в Таблице №2 и таблице №3.

Доводы представителя ответчика о том, что вариант определения порядка пользования земельным участком №1 не позволяет ответчикам использовать участок по его назначению, нарушает противопожарные и градостроительные нормы, и в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ не подлежит удовлетворению, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. произведена ФИО1, суд принимая во внимание положения ст.ст. 95-98 ГПК РФ, удовлетворение иска ФИО1, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черный -ФИО7 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», с учетом частично сложившегося порядка пользования, в соответствии с заключением эксперта от 17.08.2023 г., вариант приложении №1.

Передав в пользование Черный – ФИО7 часть земельного участка, площадью 178 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», в соответствии с координатами:

№

Угол

Расстояние

№

Передав в пользование ФИО2 части земельного участка, площадью 116 и 62 кв.м., а всего 178 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», в соответствии с координатами:

№

Угол

Расстояние

№

Взыскать с ФИО2 в пользу Черный – ФИО7 судебный расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.