УИД 86RS0014-01-2024-000948-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-522/2025 по административному исковому заявлению прокурора города Урая в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
установил:
Прокурор г. Урая обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО1, в котором просит прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, М, подтверждённое водительским удостоверением <данные изъяты> выданным ОГИБДД ОМВД г. Урая ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что в ходе проведённой проверки установлено, что административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю выдано удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,В1(AS),С,С1, М<данные изъяты>, в тоже время по информации БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» он имеет заболевание: <данные изъяты> что является противопоказанием к вождению транспортными средствами до достижения стойкой ремиссии. Факт наличия права управления транспортным средством у административного ответчика - лица, имеющего медицинские противопоказания к осуществлению деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, при управлении им транспортным средством создаёт реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения имущественного вреда, нарушает права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц. В соответствии с положением Федерального закона «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Насонова А.А. на удовлетворении административных исковых требованиях настаивала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что длительное время не употребляет алкоголь, госпитализировался добровольно, о последствиях предупрежден не был. Экспертиза проведена необъективно.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право на обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением предусмотрено и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.
Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица, и в свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований, суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В судебном заседании установлено, что государственной инспекцией безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю административному ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категорий «В,В1(AS),С,С1, М». Действие права не прекращено (том – 1 л.д. 18).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 24 которого права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абз.9 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ).
В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относится наличие определенного возраста, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прохождение специального профессионального обучения.
Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе в обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, целью которого является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1, 4 ст. 23.1 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995).
Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995).
Следовательно, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортным средством постановлено, в том числе в прямую зависимость от состояния здоровья.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Согласно вступившему в силу с 12.01.2015 Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) названы, как противопоказания к управлению транспортным средством (коды заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19).
В соответствии со ст.26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (ч.1). Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (ч.2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (ч. 3).
Заявляя требование о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, прокурор указал на наличие у него заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
По информации БУ «Советская психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, копий медицинских карт амбулаторного наркологического больного, стационарного больного №, 518, 143у, предоставленных БУ «Советская психоневрологическая больница» административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>
Определением Урайского городского суда от 12.08.2024 была назначена судебно-наркологическая экспертиза в отношении ФИО1
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» от 26.11.2024 у административного ответчика в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты> ФИО1 у врача психиатра-нарколога - не имеется. Выявленное наркологическое расстройство влечет ухудшение здоровья подэкспертного ФИО1 и препятствует безопасному управлению транспортными средствами ( том – 1 л.д.179-182).
Оценивая заключение, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять результатам экспертизы у суда нет. Заключение составлено и подписано членами комиссии экспертами психиатром и наркологом, при этом, наркология является составной частью психиатрии, экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы без выхода за их пределы, в ходе рассмотрения административный ответчик подтвердил, что визуальный осмотр его проводился, оснований, считать, что процедура проведения экспертизы была нарушена не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», а также для признания заключения недопустимым доказательством не имеется.
Доводы административного ответчика о том, что госпитализация была добровольная, о том, что он не был предупрежден о последствиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке действия медицинских работников по постановке на учет не обжаловались, не были признаны незаконными.
Вопреки доводов административного ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, а силу ст. 59, 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение экспертов принимается судом в качестве доказательства, в совокупности прочих доказательств.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку она является супругой административного ответчика и заинтересована в исходе дела.
Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе: копии медицинских карт амбулаторного наркологического больного, стационарного больного №77, 518, 143у, в судебном заседании достоверно установлен факт наличия у административного ответчика заболевания, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортным средством, при этом отсутствуют сведения о наступлении стойкой (длительной) ремиссии.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.п. 1, п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта прямого противопоказания у ФИО1 к управлению транспортными средствами, что, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты из прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Прокурор при подаче административного иска освобожден от оплаты госпошлины, принимая во внимание, что исковые требования прокурора нематериального характера, следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск прокурора города Урая в защиту прав неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, M, подтверждённое водительским удостоверением серии и №, выданным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение в окончательной форме принято 17.07.2025.