КОПИЯ

Дело *№ обезличен*

*№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> ЯНАО, *дата* года

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что решением суда от *дата* задолженность по кредитному договору от *дата* *№ обезличен*-С ипотечного кредитования, заключенному ФИО3 с ПАО «Р. национальный коммерческий банк» для оплаты стоимости квартиры, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>. 60-летия ВЛКСМ, <адрес>, признана общим совместным долгом сторон, определена равнодолевая ответственность сторон. В период с *дата* по *дата* истцом единолично исполнялись обязательства по кредитному договору, уплачен основной долг по кредиту в размере 1219929,57 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 590239,43 рубля, а всего на сумму 1810160 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика половину уплаченной суммы, что составляет 905080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 23101,60 рублей, судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что при доходе более 4 млн рублей за 9 месяцев 2025 года его семья является многодетной (состав семьи 9 человек, включая его самого, супругу и детей), из его заработной платы удерживаются алименты в размере 58% заработка. Он оказывает материальную помощь детям, обучающимся в высшем учебном заведении. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства, оплачивает наем жилого помещения, коммунальные услуги. Задолженность по исполнительному производству в ОСП по <адрес> составляет 3 187 066,48 рубля, из заработной платы удерживается сумма долга. Полагает, что единоразовая выплата суммы долга является для него неподъемной, приведет к катастрофическому ухудшению его материального положения, что скажется на содержании его несовершеннолетних детей. Просил уменьшить сумму задолженности на 26620 рублей, т.к. оплата *дата* была произведена 53240 рублей за период с *дата* по *дата*, тогда как по решению суда дата прекращения ведения общего совместного хозяйства установлена *дата* 53240/2=26620). Взыскивать с него сумму долга в размере 878460 рублей в течение трех лет после вынесения решения суда по 24401,70 рублей. Возражает против взыскания судебных издержек в сумме 15000 рублей, полагая их завышенными. Кроме того, он также понес издержки за составление указанных возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Надымского городского суда от *дата* года (в редакции определения от *дата* года) постановлено передать в собственность ФИО4 <данные изъяты>), в числе прочего имущества, квартиру расположенную в <адрес>. Крым, по адресу ул. им. 60- летия ВЛКСМ, <адрес> корпус 4 <адрес>, стоимостью 10 890 000 рублей;

Этим же решением постановлено признать общим совместным долгом сторон задолженность по кредитному договору *дата* *№ обезличен* ипотечного кредитования, заключенному ФИО4 <данные изъяты> с ПАО «Р. Национальный коммерческий банк» для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, определяя равнодолевую ответственность сторон по исполнению обязательства пропорционально присужденным долям.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* в редакции определения судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* об исправлении арифметической ошибки отменено в части, изменено в части размера взысканной с ФИО4 <данные изъяты> денежной компенсации, в части распределения судебных расходов. Утверждено мировое соглашение, заключенное между Гойда <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> по которому сторонам распределено движимое имущество, производство по делу по иску Гойда (ФИО4) <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о разделе имущества в указанной части прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *дата* апелляционное определение суда в части утверждения мирового соглашения и прекращения производство по делу в данной части оставлено без изменения, в остальной части (в части определения размера денежной компенсации и судебных расходов) - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26-*дата* постановлено решение Надымского городского суда от *дата* в редакции определения судьи Надымского городского суда от *дата* об исправлении арифметической ошибки (с учетом отмены решения в части раздела движимого имущества супругов Х-вых, находящегося в <адрес>, в общей сумме 1417575 руб, утверждения в данной части мирового соглашения и прекращения производства по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата*) изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5, судебных расходов.

Таким образом, постановленными судебными актами вышестоящих судебных инстанций решение Надымского городского суда от *дата* в части присуждения объекта недвижимого имущества – квартиры в <адрес> ФИО1 и раздела кредитного обязательства оставлено без изменения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из положений ст. 39 СК РФ, 325 ГК РФ следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность по погашению общего долга как полностью, так и в части, имеет право требования ко второму супругу о компенсации расходов за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что в период с *дата* по *дата* истцом единолично исполнялись обязательства по кредитному договору от *дата* *№ обезличен*, заключенному с ПАО «Р. Национальный коммерческий банк».

Истцом выплачено 1810160 рублей, из которых 1219920,57 рублей - основной долг, 590239,43 рублей процентов, что подтверждено представленными выпиской по счету, справкой о сумме оплаченных процентов. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из содержания решения Надымского городского суда от *дата*, суд находит, что датой прекращения ведения общего совместного хозяйства надлежит считать *дата*, поскольку ФИО3, дважды подавая заявления о расторжении брака, указывала, что стороны проживали совместно до октября 2022 года, брачные отношения прекращены с ноября 2022 года (т. 4 л.д. 30-32, 52, т. 1 л.д. 181-182).

Указанные выводы суда не оспаривались сторонами и оставлены без изменения.

Истцом погашение задолженности, заявленной к взысканию в размере половины уплаченного, произведено в период с *дата* по *дата*, т.е. в период после прекращения ведения совместного хозяйства, что подтверждается справкой банка об уплаченной задолженности и процентах.

В указанной связи довод ответчика об уменьшении платежа в ноябре 2022 года суд находит не состоятельным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом *дата* оплачено адвокату Ухаревой Е.А. по соглашению от *дата* 15000 рублей.

При этом соглашения с адвокатом суду не представлено, предоставленная копия чека по операции от *дата* через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на сумму 15000 рублей, не подтверждена надлежащим банковским документом о совершенной операции.

Оригиналы документов, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истцом суду не предоставлены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При отсутствии доказательства в виде подлинного документа, подтверждающего расходы истца на оплату юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 23101,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу Гойда <данные изъяты>) в порядке регресса 905 080 рублей, госпошлину в размере 23101, 60 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>