22RS0065-02-2022-004872-61 Дело №2-4228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк - ФИО2, представителя третьего лица «Газпромбанк» (АО) - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о признании права залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 выдан кредит в размере 2 552 000 рублей сроком на 216 месяцев под 9,9% годовых с целью погашения рефинансируемого жилищного кредита, имевшегося у ответчиков в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с «Газпромбанк» (АО).

Исполнение обязательств заемщиков по договору с «Газпромбанк» (АО) обеспечено залогом земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>А. В этой связи кредит ПАО Сбербанк выдавался с условием дальнейшего оформления договора ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Между тем, в настоящее время залог в пользу ПАО Сбербанк в нарушение условий договора не зарегистрирован.

ПАО Сбербанк в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору по выдаче и перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по обязательствам ответчиков перед «Газпромбанк» (АО), в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право залога в отношении спорных объектов недвижимости, которые по условиям договора должны быть переданы в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

Ответчики принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежаще не исполняли, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по договору *** образовалась просроченная задолженность в сумме 2 894 807 рублей 04 копейки, что явилось основанием для направления истцом требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 3 508 623 рубля, соответственно, при продаже объектов залога с публичных торгов по решению суда начальная продажная цена названных объектов должна быть установлена в размере 2 806 898 рублей 40 копеек; при этом стоимость услуг по оценке составила 2 400 рублей.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк с учетом уточнения исковых требований просит признать право залога в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>А в пользу ПАО Сбербанк; расторгнуть кредитный договор ***, заключенный сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 894 807 рублей 04 копейки, в том числе просроченный основной долг - 2 544 136 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 350 670 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 674 рубля 04 копейки, расходы по оценке стоимости предметов залога в сумме 2 400 рублей; обратить взыскание на предметы залогапо адресу: <адрес>А, в том числе земельный участок, площадью 500кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ***, и жилой дом, площадью 87кв.м, кадастровый ***, установив их начальную цену в размере 2 806 898 рублей 40 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2 в судебном заседании (до объявления перерыва) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у истца право залога на заложенное имущество возникло по закону, поскольку ответчики не исполнили свою обязанность по заключению договора ипотеки; право залога «Газпромбанк» (АО) в отношении спорных объектов недвижимости не оспаривал.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) - ФИО3 в судебном заседании (до объявления перерыва) поддержала доводы письменного отзыва на иск. Возражая против удовлетворения иска в части признания права залога и обращения взыскания, указывала, что письменного согласия «Газпромбанк» (АО) на заключение договора залога не имелось; обременение в пользу истца в установленном законом порядке не зарегистрировано, основания для обращения взыскания отсутствуют.

Ответчики ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом мер, принятых судом к извещению ответчиков в процессе рассмотрения дела, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, предусматривающих, в том числе гарантированное право на своевременное рассмотрение судом спора о правах лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенного права, судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчиков надлежащим, причины неявки - не уважительной и возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Рефинансирование под залог недвижимости» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита (далее - общие условия) и на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 2 552 000 рублей, срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита - 216 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка - 9,9% годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий цель использования кредита заемщиками - погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>А, в сумме 2 552 000 рублей путем перечисления денежных средств со счета кредитования по поручению титульного созаемщика.

В индивидуальных условиях (пункт 17) указано на ознакомление и согласие заемщиков с общими условиями кредитования.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий выдача кредита производится путем зачисления на счет *** (счет кредитования) в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления титульным созаемщиком после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 общих условий.

Созаемщики поручили кредитору в дату зачисления кредита на счет кредитования, указанный в пункте 18 договора, перечислить с указанного счета сумму кредита в размере 2 552 000 рублей на счет *** в счет полного погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, первичным кредитором по которому является «Газпромбанк» (АО) (пункт 24 индивидуальных условий).

В силу пункта 2.1 общих условий датой фактического предоставления кредита является зачисление кредита на счет кредитования.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (подпункт 3.3.1 общих условий).

Выпиской по счету ФИО4 *** подтверждается факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет суммы кредита в размере 2 552 000 рублей и ее автоматического списания. В обоснование правомерности списания истцом денежных средств представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому денежные средства в сумме 2 552 000 рублей со счета ФИО4 *** перечислены на его же счет в «Газпромбанк» (АО) *** с указанием назначения платежа: «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору ***-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4», в связи с чем суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном договоре ***, возникшим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направлены требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в которых ответчикам предложено расторгнуть договор и осуществить досрочный возврат всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против наличия солидарной задолженности перед банком не возражали, доказательств того, что ими не допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей и/или исполнены требования о погашении задолженности, не представили, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО9 по просроченному основному долгу составляет 2 544 136 рублей 65 копеек, по просроченным процентам - 350 670 рублей 39 копеек.

Данный расчет ответчиками по существу не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора. В нем учтены суммы, оплаченные заемщиками в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 894 807 рублей 04 копейки, в том числе просроченный основной долг - 2 544 136 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 350 670 рублей 39 копеек.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд признает его обоснованным, устанавливая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики в течение продолжительного периода не исполняли условия кредитного договора, нарушали обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, к тому же судом установлено существенное нарушение условий кредитного договора ответчиками, в связи с чем суд полагает, что имеются установленные законом основания для расторжения кредитного договора ***, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 64.1 (пункт 1) и 77 (пункт 1) установлено возникновение залога на земельный участок и/или жилое помещение, приобретенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение названных объектов недвижимости, которые считаются находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на них и государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Если же залог возникает на основании договора, то в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (абзац 1 пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (здесь и далее - в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Статья 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1). Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя (пункт 2). Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (пункт 3 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2). Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3).

Из анализа приведенных положений закона следует, что возникновение ипотеки в силу договора возможно при соблюдении сторонами договора залога требования о письменной форме договора; обременение предмета залога в пользу залогодержателя возникает с момента государственной регистрации соответствующего договора в ЕГРН; ипотека в силу закона возникает при предоставлении кредита на приобретение объектов недвижимости, чего в данном случае по материалам дела не усматривается.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенном сторонами спора, согласовано условие о необходимости предоставления после выдачи кредита обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога (ипотеки) объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>А, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости (пункт 11 индивидуальных условий).

Кроме того, пунктом 22 индивидуальных условий определен следующий порядок предоставления заемщиками информации об использовании кредита и оформления обеспечения: в течение двух месяцев с даты выдачи кредита предоставить надлежаще оформленную первичным кредитором справку/выписку по ссудному счету об отсутствии задолженности по рефинансируемому жилищному кредиту; в течение трех месяцев с даты выдачи кредита предоставить кредитору документы, необходимые для оформления договора ипотеки объектов недвижимости, указанных в пункте 11 договора, подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объектов недвижимости в органе регистрации прав.

Между тем, выпиской из ЕГРН подтверждается, что в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона только в пользу «Газпромбанк» (АО) на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу *** частично удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу «Газпромбанк» (АО) в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору ***-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 2 550 173 рубля 09 копеек, проценты - 145 938 рублей 88 копеек, неустойка - 66 000 рублей; неустойка по кредитному договору по ставке 8% годовых (но не ниже размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в случае ее увеличения более 8%), начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по оплате просроченного основного долга и процентов до полного погашения, расходы по оплате государственной пошлины - 28 341 рубль 12 копеек, по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей в общей сумме 2 762 111 рублей 97 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере 2 876 800 рублей (жилой дом - 2 439 200 рублей, земельный участок - 437 600 рублей). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное свидетельствует о том, что перечисленные ПАО Сбербанк на счет ФИО4 в «Газпромбанк» (АО) денежные средства в сумме 2 552 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** в счет погашения кредитного договора ***-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ не зачтены.

Как следует из ответов «Газпромбанк» (АО) на запросы суда и пояснений представителя банка в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через систему дистанционного банковского обслуживания оформлено два заявления:

- заявление на досрочное погашение задолженности по кредитному договору ***-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с пунктом 4.24 Общих условий предоставления ипотечных кредитов подлежало исполнению банком на следующий рабочий день;

- распоряжение о переводе денежных средств в сумме 2 550 000 рублей со счета *** на банковский счет ***, открытый «Газпромбанк» (АО) на имя ФИО4, что подтверждается выпиской по счету.

При этом также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кассе «Газпромбанк» (АО) по расходному кассовому ордеру *** со счета *** получил наличными 2 550 000 рублей. Соответственно, на следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ банком по заявлению ФИО4 о досрочном погашении задолженности со счета *** осуществлено списание в размере лимита денежных средств на этом счете в сумме 824 рубля 34 копейки.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ПАО Сбербанк обременение спорных объектов недвижимости в пользу «Газпромбанк» (АО) не оспаривает.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания за истцом права залога, поскольку письменная форма договора залога (ипотеки) в данном случае не соблюдена, требованиям закона о содержании договора ипотеки кредитный договор *** не соответствует, поскольку в нем достаточное для идентификации предметов ипотеки описание (площадь, разрешенное использование земельного участка, категория земель, кадастровый номер, этажность, и т.д.) не содержится, наименование органа, зарегистрировавшего право залогодателей, не указано, оценка предметов ипотеки в денежном выражении отсутствует, государственной регистрации такой договор в силу вышеприведенных норм закона не подлежит (при том, что требование о понуждении к регистрации данного договора и не заявлено, тем более, что истец просил о расторжении кредитного договора *** и это требование судом удовлетворено).

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>А.

Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Однако в ходе рассмотрения дела доказательств наличия у ответчиков обеспеченного залогом имущества обязательства перед ПАО Сбербанк не установлено.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении требований о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в солидарном порядке за счет ответчиков в сумме 28 674 рубля 04 копейки. При этом расходы истца по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 рублей возмещению не подлежат, так как требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество судом оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ДАННЫЕ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***), и ДАННЫЕ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт ***), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 894 807 рублей 04 копейки, в том числе просроченный основной долг - 2 544 136 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 350 670 рублей 39 копеек, а также 28 674 рубля 04 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать - 2 923 481 рубль 08 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 28 ноября 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4228/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края