Приговор по делу № 1-278/2023 от 24.07.2023

Дело № 1-278/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Расовой Е.А.,

защитников – адвокатов Колеговой Т.А., Коневских А.Е.,

подсудимого НДФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

НДФ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, имеющего инвалидность, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп. Уральский, <адрес>11, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

НДФ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил уклонение от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, дата НДФ осужден Орджоникидзевским районным судом <адрес> п «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 134 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, в отношении НДФ установлен административный надзор сроком на восемь лет по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории <адрес> края. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

дата НДФ освобожден из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

дата НДФ встал на учет в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 42, где указал адрес места жительства (пребывания): <адрес>. НДФ был ознакомлен сотрудниками ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> с обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, НДФ, дополнены ранее установленные ограничения, следующими ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 21.00 до 07.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

дата у НДФ возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора и, в нарушение установленного законом порядка, с целью уклонения от административного надзора, НДФ умышленно, не имея уважительных причин, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, и убыл в неизвестном направлении. дата НДФ вновь, не имея уважительных причин, в органы внутренних дел на обязательную регистрацию, как лицо, которому установлен административный надзор, не явился, о своем месте нахождения в отдел полиции не сообщил. дата НДФ был объявлен в оперативный розыск.

дата по адресу: <адрес>, НДФ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый НДФ свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, поскольку он сознает характер, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем подлежит удовлетворению, учитывая его согласие с предъявленным обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив признак «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При этом для определения правильной квалификации содеянного подсудимым не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Обвинение в остальной части, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого НДФ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив признак «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененный.

При назначении НДФ наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

НДФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, согласно бытовой характеристики участковым полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности) и состояние здоровья его матери.

Факт признания НДФ вины в совершении преступления послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание НДФ следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, наказание НДФ следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание фактически имеющегося в действиях подсудимого рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применения в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определении вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, так же, как и не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания НДФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату СЕА за осуществление защиты прав и интересов НДФ на стадии предварительного расследования, в размере 3 588 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с НДФ не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать НДФ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения НДФ оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания НДФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания НДФ под стражей с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Савкову Е.А. за осуществление защиты прав и интересов НДФ на стадии предварительного расследования, в размере 3 588 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в течение 15 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-278/2023

Орджоникидзевского районного суда г. Перми

УИД 59RS0№-89