РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-815/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о №. В рамках договора заемщику был открыт банковский счет № и предоставлен кредит в размере 99 000 рублей, путем зачисления на данный счет. Сторонами были согласованы следующие условия договора: срок предоставления кредита – 1 827 дней, процентная ставка по кредиту – 11, 99%, начисление неустойки за пропуск очередных платежей, право в случае пропуска очередного платежа потребовать от клиента полного погашения задолженности с направлением в этой целью клиенту заключительного требования. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ежемесячных платежей, 05 июля 2007 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность в размере 96 741 рубль 14 копеек, не позднее 02 января 2008 года, однако, требование банка не исполнено. Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 19 декабря 2024 года составляет 96 539 рублей 33 копейки. Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30 января 2007 года № за период с 30 января 2007 года по 19 декабря 2024 в размере 93 539 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что задолженность выплачивал, документы не сохранились. Брал кредит на приобретение автомобиля.
Выслушав ответчика, исследовав исковое заявление, материалы гражданского дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 30 января 2007 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, в котором просил открыть банковский счет, предоставить кредит в размере 99 000 рублей на срок 1828 дней с 31 января 2007 года по 02 февраля 2012 года под 11, 99 % годовых с ежемесячным платежом 980 рублей 10 копеек, за исключением последнего платежа в размере 1609 рублей 86 копеек (л.д. 10).
В анкете на получение карты, подписанной собственноручно ответчиком ФИО1 указаны его личные персональные данные (л.д. 7).
30 января 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №.
Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 30 января 2007 года.
Также в указанном заявлении от 30 января 2007 года ответчик ФИО1 просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, указал, что соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия и Тарифы, которые обязался соблюдать.
30 января 2007 года банк открыл ответчику ФИО1 банковский счет № для отражений операций по карте.
При подписании заявления 30 января 2007 года ответчик ФИО1 располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнялись, в связи с чем, 02 декабря 2007 года Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащий в себе требование оплатить задолженность в размере 96 741 рубль 14 копеек не позднее 02 января 2008 года, однако, требование банка не исполнено (л.д. 17).
14 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ № 2-2016/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30 января 2007 года в пользу АО «Банк Русский Стандарт».
08 декабря 2023 года определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске стороной истца срока исковой давности.
Оценивая данные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено, что кредитный договор № от 30 января 2007 года заключен на срок 1 828 дней с 31 января 2007 года до 02 февраля 2012 года.
02 декабря 2007 года АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности по указанному кредитному договору в размере 96 741 рубль 14 копеек в срок не позднее 02 января 2008 года.
В этом случае срок исковой давности подлежит исчислению с окончания срока исполнения должником требования об исполнении обязательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме кредитор АО «Банк Русский Стандарт» узнал не позднее 03 января 2008 года.
С этой же даты необходимо исчислять и срок исковой давности по настоящему иску для кредитора, являющегося истцом по настоящему делу, то есть с 03 января 2008 года.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 6 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В августа 2023 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору и 14 августа 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности в три года уже истек (с 03 января 2008 года по 14 августа 2023 года).
08 декабря 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области, указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1
С настоящим исковым заявлением истец обратился 26 декабря 2024 года.
Действия истца по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа нельзя квалифицировать как свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, поскольку они стороной истца совершены уже значительно за пределами срока исковой давности.
С учетом всех установленных по делу обстоятельствам, в частности, пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Судья Шалекешов А.Х.