Мировой судья судебного участка №

судебного района <адрес> Киселева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Таланова К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Заварыкина А.В.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демисинова А.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, работающий грузчиком-экспедитором в ООО «Анюта», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Президиума Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом <адрес> условное осуждение отменено в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом постановления судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с заменой назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Макушинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Макушинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демисинов А.Ш. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку во вводной части приговора указана судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Макушинского районного суда <адрес>, которая в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена. В этой же связи данная судимость ошибочно учтена при признании отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в действительности образуется по приговору Макушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Защитник и осужденный не возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Нестеров, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Нестерова судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Нестерову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, и пришел к правильному выводу о замене назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 319.18 УПК РФ).

Так, согласно приговору Макушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров, путем отмены условного осуждения и частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Нестеров освобожден по отбытии наказания по приговору Макушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судимость по приговору Макушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения Нестеровым преступления по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена, а, следовательно, не должна была учитываться судом при постановлении приговора.

В этой же связи суд расценивает как обоснованные и доводы государственного обвинителя о неверном учете судом первой инстанции судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при определении рецидива преступлений, которая образуется по приговору Макушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приговора этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено условное осуждение.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о несправедливости назначенного Нестерову наказания и необходимости его снижения.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Нестеров в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Макушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений по приговору Макушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать правильным наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений по приговору Макушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приговора Макушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Лушников