Дело №а-10460/2023 Судья Шовкун Н.А.

Дело №а-2709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, Отделу лицензионно-разрешительной работы по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу лицензионно-разрешительной работы по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, возложении обязанности выдать лицензию на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В обоснование требований указано, что обратился с заявлением о выдачи ему лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение № об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия на основании пункта 37 административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», ввиду наличия погашенной судимости за тяжкое преступление. Данное решение нарушает право на владение на законных основаниях оружием и является незаконным, так как вступившим в законную силу приговором Навлинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты>, с назначением условного наказания. На момент рассмотрения уголовного дела преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относилось к категории тяжких преступлений, так как за его совершение максимальное наказание в виде лишения свободы составляло шесть лет. Однако с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», <данные изъяты> изложена в новой редакции, что изменило категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, так как за его совершение максимальное наказание в виде лишения свободы стало составлять пять лет. Соответственно данным законом улучшено положение и подлежит применению к административному истцу, в связи с чем действия административного ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются незаконными.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает, что нормы уголовного закона, улучшающие его положение на основании Федерального закона №133-ФЗ, в частности изменяющие категорию совершенного преступления с более тяжкой на менее тяжкую, должны быть применены при рассмотрении административного иска в настоящем деле, поскольку указанная судимость, в частности в случае административного истца, образует правовые последствия даже после ее погашения. Позиция суда, изложенная в решении суда не согласуется с положениями статьи 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административные ответчики представитель Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, представитель Отдела Лицензионно-разрешительной работы по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему. К указанному заявлению был приложен охотничий билет, копия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по <адрес> ФИО2 было выдано заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что ФИО1 имеет погашенную судимость за тяжкое преступление, в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по пункту <данные изъяты>

14 февраля 2023 года ФИО1 было выдано уведомление об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 20 статьи 13, пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ), пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление об отказе в выдаче разрешения является законным и обоснованным, поскольку на дату его вынесения административный истец являлся лицом, имеющим погашенную судимость за тяжкое преступление, что является основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон № 150-ФЗ, который также направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 150-ФЗ приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия во всяком случае - не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

Согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Как следует из материалов дела, истцу было отказано в выдаче указанной лицензии со ссылкой на то обстоятельство, что наличие погашенной судимости за совершение тяжкого преступления препятствует выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия.

Действительно ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пункту «<данные изъяты> с наказанием в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> условно с <данные изъяты>

Данное преступление, согласно <данные изъяты>, на момент совершения преступления признавалось <данные изъяты>

Между тем, на момент вынесения, оспариваемого ФИО1 решения об отказе в выдаче лицензии, преступление, предусмотренное <данные изъяты> относилось к категории <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом изложенного, согласно статье 15 Уголовного кодекса РФ в целях регулирования спорных правоотношений истец не может быть признан лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную <данные изъяты>.

Другое толкование статьи 10 Уголовного кодекса РФ нарушало бы статью 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом, поскольку иные лица, совершившие аналогичное преступление после того как уголовным законодательством оно отнесено к категории средней тяжести могут быть поставлены в более привилегированное положение, нежели истец, имеющий погашенную судимость и совершивший преступление в 2001 году, которое в настоящий период в соответствии с Уголовным кодексом РФ не относится к категории тяжких.

Таким образом, нормы уголовного закона, улучшающие положение административного истца, в частности, изменяющие категорию совершенного им преступления с более тяжкой на менее тяжкую, подлежат применению в отношении административного истца, поскольку указанная судимость образует правовые последствия даже после ее погашения.

Так как приведенное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа истцу в выдаче в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, то оспариваемое решение не может быть признано законным по приведенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда в части законности решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права согласно пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает необходимым обязать Отдел лицензионно-разрешительной работы по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определила:

решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение Отдела лицензионно-разрешительной работы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ФИО1.

Обязать Отдел лицензионно-разрешительной работы по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи