Дело № 2-3050/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-001495-25)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Т.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Кузьмичу ФИО6 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее также – ПАО «МТС», Общество) обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказания услуг в сумме 139 034 руб. 45 коп., из которых 51 380 руб. – задолженность по оплате услуг, 87 654 руб. 45 коп. – неустойка (пени). Требования мотивированы тем, что между правопреемником истца Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее также – ООО «Облачный ритеил плюс») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнить ООО «Облачный ритеил плюс» обязалось оказать ИП ФИО1 комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик ИП ФИО1 принял на себя обязательства своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг. В рамках данного договора ответчику было предоставлено оборудование (контрольно-кассовая техника (далее также - ККТ) модели «Нева-01-Ф» и фискальный накопитель модели «ФН-1.1») на срок 15 месяцев и право пользования программным обеспечением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил Обществу ККТ модели «Нева-01-Ф» и фискальный накопитель модели «ФН-1.1». При этом ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате стоимости оказанных ему в рамках договора услуг. Задолженность ФИО1 перед Обществом составляет 139 034 руб. 45 коп., из которых 51 380 руб. – задолженность по оплате услуг, 87 654 руб. 45 коп. – неустойка (пени) за нарушение срока оплаты услуг.
Представитель истца ПАО «МТС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск Общества в части требования о взыскании основного долга по договору на оказание услуг в сумме 51 380 руб. признал.
Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
Судом признание ответчиком ФИО1 иска ПАО «МТС» в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования Общества к ответчику ФИО1 в признанной последним части подлежат удовлетворению.
В остальной части ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материал дела.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании из объяснений ответчика и письменных материалов дела установлено, что в апреле 2021 года ИП ФИО1 обратился в ООО «Облачный ритеил плюс» с заявлением о заключении договора на оказание услуг, предусматривающего предоставление заявителю права пользования принадлежащими ООО «Облачный ритеил плюс» контрольно-кассовой техникой и фискальным накопителем, соответствующим программным обеспечением, необходимым для использования данного оборудования. Указанное заявление было подано ИП ФИО1 в виде электронного документа путем заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте исполнителя услуги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил на банковский счет ООО «Облачный ритеил плюс» денежные средства в сумме 2 200 руб., из которых 1 000 руб. – в счет оплата услуг по регистрации ККТ и фискального накопителя в налоговом органе, 1 200 руб. – в счет оплаты испрашиваемых услуг (предоставление права пользования оборудованием и программным обеспечением).
ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе за пользователем ИП ФИО1 были зарегистрированы ККТ модели «Нева-01-Ф» и фискальный накопитель модели «ФН-1.1». В тот же день ООО «Облачный ритеил плюс» передало ИП ФИО1 в пользование на срок 15 месяцев ККТ модели «Нева-01-Ф» и фискальный накопитель модели «ФН-1.1», что подтверждается почтовой накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении ФИО1 предпринимательской деятельности в связи с принятием им соответствующего решения.
ДД.ММ.ГГГГ ККТ модели «Нева-01-Ф» и фискальный накопитель модели «ФН-1.1» сняты налоговым органом с регистрационного учета ввиду прекращения ответчиком предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Облачный ритеил плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «МТС».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» направило ответчику письменное уведомление об одностороннем отказе от договора на оказание услуг в связи с неисполнением последним условий данного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил Обществу ККТ модели «Нева-01-Ф» и фискальный накопитель модели «ФН-1.1».
Возражая против удовлетворения иска в части требования ПАО «МТС» о взыскании неустойки в сумме 87 654 руб. 45 коп. за нарушение срока оплаты услуг ответчик ФИО1 в судебном заседании сослался на то, что не заключал с ООО «Облачный ритеил плюс» договор на оказание услуг, поскольку не подписывал акт приема-передачи оборудования и не оплачивал стоимость оказанных в рамках упомянутого договора услуг в размере ежемесячно платежа.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика ввиду нижеследующего.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как определено п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с публичной офертой ООО «Облачный ритеил плюс» о заключении договора на оказание услуг (далее – публичная оферта), для того чтобы заключить договор на оказание услуг (далее также – договор) лицо, откликнувшееся на публичную оферту, должно осуществить акцепт, т.е. выразить свое согласие на заключение договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом публичной оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). Акцепт публичной оферты равносилен заключению договора на оказание услуг.
В силу п.п. 1.5, 1.9, 2.1 публичной оферты договором на оказание услуг является договор, заключенный между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и лицом, акцептирующим настоящую оферту (заказчиком), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение установленных законодательством Российской Федерации правил о применении контрольно-кассовой техники, в соответствии с выбранным тарифным планом (услуги по обработке фискальных данных, право пользования программным обеспечением «МТС касса», техническая поддержка), а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.
На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя (п. 2.2. публичной оферты).
Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный\заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная предусмотренная договором, информация (п. 2.3 публичной оферты).
Истцом в материалы не представлено доказательств подписания ИП ФИО1 акта приема-передачи оборудования: ККТ модели «Нева-01-Ф», фискального накопителя модели «ФН-1.1».
Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что между ответчиком и ООО «Облачный ритеил плюс» не был заключен договор на оказание услуг.
В частности, выше указывалось, что ККТ модели «Нева-01-Ф» и фискальный накопитель модели «ФН-1.1», зарегистрированные в установленном порядке в налоговом органе, фактически были переданы исполнителем ООО «Облачный ритеил плюс» заказчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данное оборудование находилось в пользовании ответчика вплоть до мая 2023 года, факт оказания в период с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных упомянутым договором услуг и их стоимость, определенная в соответствии с выбранным заказчиком ФИО1 тарифным планом, последним в судебном заседании также не оспаривались.
Таким образом, поскольку ответчик самостоятельно обратился в ООО «Облачный ритеил плюс» с заявлением о заключении договора, оплатил стоимость услуг по регистрации подлежащего передаче оборудования в налоговом органе в размере 1 000 руб., а также часть стоимости предусмотренных договором услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом в размере 1 200 руб., в последующем принял от исполнителя ООО «Облачный ритеил плюс» зарегистрированное на его имя в налоговом органе оборудование и пользовался этим оборудованием и соответствующим программным обеспечением, следует признать, что между ФИО1 и правопредшественником истца ООО «Облачный ритеил плюс» был заключен договора на оказание услуг путем акцепта ответчиком публичной оферты.
В этом отношении суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Пунктами 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но в дальнейшем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Следовательно, ответчик, приняв от исполнителя ООО «Облачный ритеил плюс» оборудование и получив право на использование программного обеспечения, необходимого для функционирования названного оборудования, приступив к использованию это оборудования и соответствующего программного обеспечения при осуществлении предпринимательской деятельности, а также внеся исполнителю в соответствующей части плату за пользование оборудованием и программным обеспечением, тем самым прямо и определенно подтвердил действие договора, а потому он в настоящее время не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключение.
В соответствии с п. 1.14 публичной оферты расчетным днем признается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика в счет оплаты услуг, оказываемых исполнителем по договору. Расчетный день принимается равным дате:
- подписания акта приема-передачи, иного документа, подтверждающего факт получения оборудования, + 1 день;
- в случае неполучения акта приема-передачи, подписанного заказчиком, расчетный день равен дате регистрации оборудования в ФНС + 7 календарных дней.
Пунктом 4.1 публичной оферты определено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
При недостаточности на лицевом счете заказчика денежных средств для оплаты услуг исполнитель вправе приостановить оказание услуг в порядке, предусмотренном п. 3.2.2 договора, до момента устранения вышеуказанных обстоятельств. При этом на лицевом счете заказчика формируется отрицательный баланс, т.е. последующее списание ежемесячного платежа производится в полном объеме без осуществления перерасчета за время приостановки оказания услуг (п. 4.3 публичной оферты).
Согласно п. 5.8. публичной оферты в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости оказанных ему в рамках договора услуг в сумме 51 380 руб., принимая при этом во внимание, что согласно п.2 ст.58 ГК РФ, п.5 ст.17 Федерального закона РФ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, Общество на основании п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 384 ГК РФ вправе требовать применения к ФИО1 предусмотренной договором меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение вышеназванных обязательств в виде уплаты неустойки.
В этой связи не может быть принят судом во внимание приведенный в письменном отзыве на иск довод ответчика о том, что ранее мая 2023 года он был лишен возможности возвратить контрагенту по договору ККТ модели «Нева-01-Ф» и фискальный накопитель модели «ФН-1.1», так как порядок возврата оборудования прямо предусмотрен договором (п. 3.3.6 публичной оферты). В свою очередь ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств принятия им вплоть до мая 2023 года каких-либо мер, направленных на возврат вышеперечисленного оборудования Обществу либо его правопредшественнику в соответствии с указанным порядком.
Исходя из представленного Обществом расчета, размер начисленной ФИО1 неустойки за нарушение срока внесения платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 654 руб. 45 коп.
Суд не может согласиться с данным расчетом ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действовало в течение 6 месяцев.
Введенный данным актом мораторий распространялся на всех лиц.
В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
С учетом данного правового регулирования, в соответствии с которым неустойка за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, может начисляться только на задолженность, право требования которой возникло после ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составит 64 697 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета:
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 01.04.2022
Сумма долга 2 390,00 ?
период
дней
неустойка
сумма неуст.
01.04.2022 – 28.02.2023
334
3 991,30
3 991,30
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 30.04.2022
Сумма долга 2 390,00 ?
период
дней
неустойка
сумма неуст.
01.05.2022 – 28.02.2023
304
3 632,80
3 632,80
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 31.05.2022
Сумма долга 2 390,00 ?
период
дней
неустойка
сумма неуст.
01.06.2022 – 28.02.2023
273
3 262,35
3 262,35
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 30.06.2022
Сумма долга 2 390,00 ?
период
дней
неустойка
сумма неуст.
01.07.2022 – 28.02.2023
243
2 903,85
2 903,85
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 31.07.2022
Сумма долга 2 390,00 ?
период
дней
неустойка
сумма неуст.
01.08.2022 – 28.02.2023
212
2 533,40
2 533,40
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 31.08.2022
Сумма долга 2 390,00 ?
период
дней
неустойка
сумма неуст.
01.09.2022 – 28.02.2023
181
2 162,95
2 162,95
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 30.09.2022
Сумма долга 27 480,00 ?
период
дней
неустойка
сумма неуст.
01.10.2022 – 28.02.2023
151
20 747,40
20 747,40
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 31.10.2022
Сумма долга 2 390,00 ?
период
дней
неустойка
сумма неуст.
01.11.2022 – 28.02.2023
120
1 434,00
1 434,00
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 30.11.2022
Сумма долга 2 390,00 ?
период
дней
неустойка
сумма неуст.
01.12.2022 – 28.02.2023
90
1 075,50
1 075,50
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 31.12.2022
Сумма долга 2 390,00 ?
период
дней
неустойка
сумма неуст.
01.01.2023 – 28.02.2023
59
705,05
705,05
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 31.01.2023
Сумма долга 2 390,00 ?
период
дней
неустойка
сумма неуст.
01.02.2023 – 28.02.2023
28
334,60
334,60
Итого:
42 783 руб. 20 коп. +
+ 21 913 руб. руб. 90 коп. (размер неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 исходя из произведенного истцом расчета).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойку до 15 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в сумме 66 380 руб., из которых 51 380 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг, 15 000 руб. – неустойка.
Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 руб.
При этом истцу в лице ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 821 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) к Кузьмичу ФИО6 (ИНН №) - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмича ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 66 380 рублей, в том числе основной долг в размере 51 380 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 821 рубля, уплаченную на основании платежного поручения № 597 от 20 февраля 2023 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Шибанов К.Б.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года