УИД № 31RS0022-01-2025-003102-54 Дело № 2-2232/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Счастливенко Д.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО « СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

05 февраля 2025 года произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признана водитель ФИО6

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников ГАИ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

10 февраля 2025 года истец обратился страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заполнив все предложенные ответчиком бланки.

25 февраля 2025 года ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 42 300 руб. После проведённого дополнительного осмотра 11 марта 2025 года ответчиком произведена доплата в размере 12 800 руб.

13 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков. Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

Согласно заключению ФИО8» № от 10 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № без учёта износа составляет 253 239 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков отказано.

ФИО2 для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском, и с учетом уточненного заявления от 6 октября 2025 года, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму убытков в размере 44 900 руб., неустойку в размере за период 4 марта 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 202 027 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения судом по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой по настоящему иску суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что все документы в страховой компании заполнял с помощью ее сотрудника в день обращения 10 февраля 2025 года до проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления по его результатам экспертного заключения. На момент заполнения не предполагал, какая сумма будет ему выплачена и хватит ли ее на ремонт автомобиля. Кроме того, при заполнении заявления ему было сообщено, что подходящего СТОА по ремонту его автомобиля на территории Белгородской области не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что страховой компанией все обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, истец самостоятельно осознанно выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет, заполнив соответствующее заявление. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о неустойке. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате действий ООО « СК «Согласие». Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, признает уточненные исковые требования (от 6 октября 2025 года) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 февраля 2025 года вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения о ДТП в АИС ОСАГО не передавались.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ФИО9» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

10 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10 февраля 2025 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет ФИО2 путем проставления последним отметки «V»напротив п. 4.3 в заявлении о страховом возмещении.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 февраля 2025 года страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 февраля 2025 года ФИО10 по инициативе ответчика составлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 68 000 руб., с учетом износа деталей составляет 42 300 руб.

25 февраля 2025 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

5 марта 2025 года по инициативе ответчика после дополнительного осмотра транспортного средства истца подготовлено экспертное заключение №-Пр, Согласие Москва. Согласно ему расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 93 100 руб. без учета износа, 55 100 руб. с учетом износа.

11 марта 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13 марта 2025 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СК «Согласие» от 2 апреля 2025 года уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований и произвело выплату неустойки в размере 1 152 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для защиты своих прав истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Как усматривается из материалов страхового дела, направление для прохождения восстановительного ремонта на СТОА истцу не выдавалось. Данное обстоятельство не отрицалось представителем страховой компании при рассмотрении дела, в том числе, со ссылками на достигнутое соглашение между страховщиком и истцом о способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации) (пункт 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное страховщиком заявление о страховом возмещении от 10 февраля 2025 года данным требованиями не соответствует. Выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом отметка "V" безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы стороны ответчика о том, что истец обратился к страховщику, выразив волю в заявлении о выплате страхового возмещения, опровергаются текстом заявления, в котором отсутствует однозначное указание на волеизъявление истца о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Заполнение п. 4.3 заявления от 10 февраля 2025 года не может однозначно свидетельствовать о том, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При заключении так называемого «письменного соглашения», на которое ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений, не соблюдены положения п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как в нем не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Заключение с истцом соглашения о выплате страхового возмещения без указания суммы, в отсутствие расчета страхового возмещения свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения об ее изменении.

Суд признает обоснованными доводы истца в том, что на момент заполнения соответствующей графы в заявлении о страховом возмещении он не был поставлен в известность о сумме выплаты. Заявление также не содержит разъяснения последствий принятия и подписания такого заявления и является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При имеющихся данных, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как уже отмечено судом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.1999 N 5-В99пр-37).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года по делу №).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 в обосновании размера причиненного ущерба предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО8». Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составляет 253 239 руб.

Данные документы страховой компанией не оспорены, доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На момент обращения в суд ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение 55 100 руб., неустойка 1 152руб.

При рассмотрении спора сторонами определено, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма 93 100 руб., определенная экспертом Согласие Москва в заключении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 55 100 руб., обоснованными являются требования о взыскании убытков 198 138 руб. (253 239руб. – 55 100 руб.), из которых 160 138 руб. – непосредственно убытки, 38 000 руб. – недоплаченное страховое возмещение. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит о возмещении убытков в размере 44 900 руб. с учетом ранее выплаченной страховой суммы и лимита ответственности страховой компании в размере 100 000руб.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, страховщик обязан возместить истцу убытки в размере 44 900 руб. с учетом имевших место ранее выплат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 4 марта 2025 года по день вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от суммы задолженности из расчета 931 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 50 %.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) не усматривается.

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Истец просит о взыскании неустойки с 4 марта 2025 года по 6 октября 2025 года включительно в размере 202 027 руб.

Из представленных в материалы письменных доказательств следует, что просрочка исполнения обязательств ответчиком началась с 4 марта 2025 года (при исчислении срока не должны учитываться нерабочие праздничные дни; также окончание установленного законом срока выплаты страхового возмещения приходилось на 2 марта 2025 года - воскресенье, то есть нерабочий день. В таком случае в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 3 марта 2025 года).

В связи с неорганизацией ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 4 марта 2025 года по дату полного возмещения убытков потребителю.

На дату вынесения решения, применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер с 4 марта 2025 года по 6 октября 2025 года составит: 202 027 руб. (93 100руб. х 0,01 х 217 дней). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка 1 152 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 245 802 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства и размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, получения истцом от ответчика денежных средств в размере 42 300 руб. в установленный законом для выплаты страхового возмещения срок, далее произведенная ответчиком доплата 12 800 руб., которые, несмотря на несогласие с выплатой, истцом не возвращены ответчику на день вынесения решения, то есть, истец мог ими воспользоваться в том числе при самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля, суд признает подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, размер неустойки с 4 марта 2025 года по 6 октября 2025 года подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере, принимая во внимание выплату страхового возмещения с учетом износа в установленный законом 20-дневный срок с момента обращения истца в страховую компанию по факту возмещения причиненного ему в результате ДТП вреда, а также удовлетворение требования о взыскании убытков, не имеется. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не нарушит баланс интересов сторон.

Требование ФИО2 о начислении неустойки по день фактического возмещения убытков подлежит удовлетворению, но с указанием на то обстоятельство, что неустойка не начисляется свыше лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а также с учетом уже взысканной судом суммы и добровольно выплаченной ответчиком не может быть начислена в размере, превышающем 298 848 руб. (400 000-100 000-1 152), исходя из расчета 931 руб. (1% от суммы 93 100 руб.) за каждый день просрочки.

ФИО2 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 %.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Одновременно все денежные выплаты страховщика, произведенные им в рамках договора ОСАГО с потерпевшим, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 по делу N 1-КГ25-7-К3).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, изложенных выше, обоснованными являются требования ФИО2 о взыскании штрафа в размере 46 550 руб. (93 100 руб.*50%).

Стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям взыскании штрафа не заявлено. Оснований для его снижения судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, обстоятельства дела, поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение своевременного имущественного удовлетворения по договору страхования, а требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявление требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращался в ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость услуг которого составила 12 000 руб. и была оплачена истцом 11 марта 2025 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 11 марта 2025 года и кассовым чеком от 11 марта 2025 года на сумму 12 000 руб., а также актом № от 11 марта 2025 года.

Судебные расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми для обращения ФИО2 с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, в том числе для определения цены иска, то есть для реализации права на обращение в суд в установленном законом порядке, а потому суд признает требование о взыскании указанных расходов обоснованным.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 408 руб. (за признанные обоснованными имущественные требования до применения судом ст.333 ГК РФ госпошлина 8 408 руб.+ 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ООО « СК «Согласие» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 44 900 руб., неустойку с 4 марта 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 100 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 46 550 руб., судебные расходы 12 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с 7 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 44 900 руб., исходя из расчета 931руб. в день, но не более 298 848 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 11 408 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.