Решение по делу № 2-3576/2025 от 30.07.2025 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-3576/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-007300-44

Категория дела: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу “СОГАЗ” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО “СОГАЗ” о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 69 791 руб. 0 коп., убытки в размере 75 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 10.12.2024 г. по 17.06.2025 г. в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 158 700 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению заявления от 19.12.2024 г. в размере 3 200 руб. коп., расходы по проведению дефектовки в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по составлению Заключения Эксперта № Р14-03/25 от 21.03.2025 г. в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по составлению Заключения Эксперта № Э14-03/25 от 21.03.2025 г. в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 руб., нотариальные расходы по изготовлению доверенности в размере 2 900 руб., оплаченные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2024 г. в 16 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, Респ. Башкортостан, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Сузуки, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Шевроле Круз, г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2024 г., виновным водителем в данном ДТП является ФИО2, которая свою вину признала и не оспаривала ее.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО “ВСК” (полис ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность истца была застрахована в АО “СОГАЗ” (полис ОСАГО серии ТТТ №).

19 ноября 2024 г. воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов. Форма страхового возмещения в заявлении не выбрана.

19 ноября 2024 г. ответчик проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

20 ноября 2024 г. истец направил на электронную почту АО “СОГАЗ” заявление, в котором указал, что от выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте отказывается, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА ООО “Автонаправление”.

Также в заявлении истец указал, что после принятия сотрудником страховой компании ФИО3 документов по страховому случаю, ей же был осуществлен осмотр транспортного средства, с результатами акта осмотра истца не ознакомила, так как при нем не составляла его, соответственно свою подпись в акте осмотра он не ставил, в связи с чем сообщил, что с проведенным сотрудником страховой компании осмотром он не согласен, а именно с характером и перечнем видимых повреждений, по причине того, что ему не известно какие повреждения включены в акт осмотра и какой характер повреждений указан в акте осмотра, просил организовать независимую техническую экспертизу.

Свою обязанность предусмотренную п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил, независимую техническую экспертизу не провел.

12 декабря 2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 149 800 руб. 00 коп. истец направил на электронную почту ответчику заявление с просьбой, в установленный законом срок выплатить в его пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, выплатить проценты рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, возместить понесенные истцом убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению Заявления (претензии) от 19.12.2024 г. в размере 3 200 руб.

19 декабря 2024 г. истец направил на электронную почту ответчику заявление с просьбой, в установленный законом срок выплатить в его пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, выплатить проценты рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, возместить понесенные истцом убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению Заявления (претензии) от 19.12.2024 г. в размере 3 200 руб.

26 декабря 2024 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 7 500 руб. 00 коп.

16 января 2025 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 90 309 руб. 00 коп.

17 января 2025 г. ответчик осуществил выплаты неустойки: 1) 3 910 руб. 00 коп. (584 руб. - НДФЛ); 2) 1 109 руб. 00 коп. (166 - НДФЛ).

22 января 2025 г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 29 856 руб. 42 коп. (4 461 руб. - НДФЛ).

5 февраля 2025 г., истец направил обращение финансовому уполномоченному обязать страховую компанию АО “СОГАЗ” выплатить в его пользу убытки вызванные наступлением страхового случая, выплатить неустойку, проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, расходы по составлению заявления от 19.12.2024 г. в размере 3 200 руб. 00 коп., расходы по проведению дефектовки ходовой части ТС в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-12976/5010-010 от 10 марта 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО “СОГАЗ” не явился, представил суду возражение на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы до минимальных размеров.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО5, САО “ВСК”, финансовый уполномоченный, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61, 62 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2024 г. в 16 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, Респ. Башкортостан, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Сузуки, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Шевроле Круз, г/н №.

19 ноября 2024 г. ответчик проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

12 декабря 2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 149 800 руб. 00 коп., истец направил на электронную почту ответчику заявление с просьбой, в установленный законом срок выплатить в его пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, выплатить проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, возместить понесенные истцом убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению Заявления (претензии) от 19.12.2024 г. в размере 3 200 руб.

26 декабря 2024 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 7 500 руб. 00 коп.

16 января 2025 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 90 309 руб. 00 коп.

17 января 2025 г. ответчик осуществил выплаты неустойки: 1) 3 910 руб. 00 коп. (584 руб. - НДФЛ); 2) 1 109 руб. 00 коп. (166 - НДФЛ).

22 января 2025 г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 29 856 руб. 42 коп. (4 461 руб. - НДФЛ).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что страховая компания своими действиями нарушает его права как потребителя.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было поручено проведение независимых технических экспертиз в ООО “Окружная Экспертиза”.

Согласно экспертному заключению ООО “Окружная экспертиза” от 25.02.2025 № У-25-12976/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 242 000 руб., с учетом износа 154 200 руб..

Согласно экспертному заключению ООО “Окружная экспертиза” от 28.02.2025 № У-25-12976/3020-006, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по методике Минюст 18, составляет 243 500 руб..

С результатами экспертного заключения ООО “Окружная экспертиза” от 25.02.2025 № У-25-12976/3020-004 и экспертного заключения ООО “Окружная экспертиза” от 28.02.2025 № У-25-12976/3020-006, истец не согласен.

Согласно заключению эксперта № Р14-03/25 “По проверке Экспертного Заключения № У-25-12976/3020-004 от 21.03.2025 г., выводы эксперта в экспертном заключении №У-25-12976/3020-004 от 25.02.205 г. не соответствуют требованиям Единой методики, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены поврежденные в ДТП детали, а именно облицовка задней правой арки, балки задней.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № Э14-03/25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, г/н №, без учета износа составила 322 800 руб., с учетом износа 193 600 руб.. Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по методике Минюст 18 составила 384 085 руб..

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30.04.2025 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению Эксперта № 222 от 29 мая 2025 года, выполненное экспертом ООО “Оценка.Бизнес.Развитие” ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м CHEVROLET CRUZE, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.11.2024 г. с учетом положений Методики Министерства Юстиции без учета износа составляет 392 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 317 400 руб., с учетом износа 193 100 руб..

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ООО “Оценка.Бизнес.Развитие” ФИО7 № 222 от 29 мая 2025 года

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ФИО7 № 222 от 29 мая 2025 года, суд находит заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера убытков, эксперт в судебное заседание для взятия объяснений сторонами не вызывался.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 и пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт "е" пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N86-ГК20-8-К2, 2-2373/2019.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, а также выводы финансового уполномоченного указанные в решении от 10.03.2025 г., о том, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание то, что АО “СОГАЗ” в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО” и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с АО “СОГАЗ” в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 69 791 руб. 00 коп., а также убытки в размере 75 100 руб..

392 500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с МЮ 18, согласно проведенной судебной экспертизе) - 317 400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с ЕМ согласно проведенной судебной экспертизе) = 75 100 руб. 00 коп.

317 400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с ЕМ согласно проведенной судебной экспертизе) - 247 609 руб. 00 коп. (добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 69 791 руб. 00 коп.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика АО “СОГАЗ” в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 700 руб. из следующего расчета: 317 400 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа определенная судебной экспертизой) / 2 = 158 700 руб..

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 19.11.2024 г., с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и с учетом праздничных выходных дней, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 09.12.2024 г., следовательно, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 10.12.2024 г.

За период просрочки с 10.12.2024 г. (по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о страховом случае в пределах заявленных требований по 17.06.2025 г. размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет в следующем размере: 317400 х 1% х 190 дней просрочки = 603 060.

С учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в общем размере 40 084 руб. 42 коп., а также с учетом того, что размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страхового возмещения (400 000 рублей), с ответчика АО “СОГАЗ” подлежит взысканию неустойка в размере 359 915 руб. 58 коп.

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя ФИО1, который по наступившему событию от 12.11.2024 г. страховая выплата страховщиком была произведена частично 12.12.2024 г., отсутствия исключительных мотивов для снижения неустойки, размера заявленных требований истца, суд приходит к убеждению, что размер взыскиваемой истцом неустойки является разумным и справедливым, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в связи с чем с ответчика АО “СОГАЗ” в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 359 915 руб. 58 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признает обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца ФИО1 как потребителя страховых услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Обсудив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 по выполнению заключения эксперта № Р14-03/25 от 21.03.2025 г. в размере 8 000 руб., а также заключению эксперта № Э14-03/25 от 21.03.2025 г. в размере 23 000 руб., суд признает их обоснованными в силу следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным для обращения в суд.

Таким образом, истцом ФИО1 подтверждена необходимость обращения за услугами эксперта, в связи с чем понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 руб. 00 коп.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации суд присуждает с ответчика в пользу истца оплаченные нотариальные услуги в размере 2 900 руб., расходы на сумму 1 500 руб. по проведению дефектовки ходовой части, расходы по составлению заявления от 19.12.2024 г. в размере 3 200 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно представленной суду квитанции № 000530 от 24.03.2025 г. расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили 50 000 руб..

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд признает обоснованным присудить с ответчика АО “СОГАЗ” в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика АО “СОГАЗ” в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18096,10 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден при подаче иска на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО “СОГАЗ” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения без учета износа в размере 69 791 руб., убытки в размере 75 100 руб., штраф в размере 158 700 руб., неустойку за период с 10.12.2024 г. по 17.06.2025 г. в размере 359915,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению заявления (досудебной претензии) от 19.12.2024 г. в размере 3 200 руб., 1 500 руб. 00 коп. оплаченные расходы по проведению дефектовки ходовой части, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению заключений эксперта в общем размере в размере 31 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО с АО “СОГАЗ” (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере рублей 18 096,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья Максютов Р.З.