Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

№ дела первой инстанции 2а-3273/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 г., по делу №а-6920/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО7, Магомедова М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о:

- признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №.17-МФЦ-2298/23 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество КОР, участок 333,

- и о возложении обязанности на Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» предоставить ФИО1 указанный земельный участок в собственность без проведения торгов,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и апелляционной жалобе административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> истцом в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» подано заявление о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка как члену садоводческого, некоммерческого объединения без проведения торгов на территории города Махачкала, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество КОР, участок 333. К заявлению истцом были приложены необходимые документы.

Однако, <дата> административным ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» вынесено Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги за №.17-МФЦ-2298/23, ссылаясь на разночтения в площади испрашиваемого земельного участка.

Отказ незаконен, поскольку приведенные ответчиком основания не могут быть основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги.

Так, истец ФИО1 ранее обращался в суд для определения границ указанного земельного участка в целях осуществления кадастрового учета. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> Управление Росреестра по РД и Земельную кадастровую палату РД обязали поставить на кадастровый учет земельный участок ФИО1 с определенными координатами угловых точек.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата> на основании решения суда осуществлен кадастровый учет земельного участка, с присвоением кадастрового номера 05:40:000025:7607 и с указанием площади в размере 850 кв.м.

Сам факт принятия ФИО1 в члены садоводческого товарищества и выделения при этом ему в пользование земельного участка № подтверждается представленными истцом документами. ФИО1 является членом садоводческого товарищества с 1991 г., с предоставлением земельного участка №, расположенным на территории указанного садоводческого товарищества. Участок используется истцом по целевому назначению, споров на счет границ земельного участка не имеется.

Просит суд признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> №.17-МФЦ-2298/23 в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 и обязать Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы предоставить в собственность ФИО1 указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:7607, расположенный по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество КОР, уч. 333.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены частично,

отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> за №.17-МФЦ-2298/23 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000025:7607, расположенного по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество КОР, участок №, в собственность признан незаконным,

на Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы возложена обязанность повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО1 о предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги), а Администрацию ГОсВД «город Махачкала» - рассмотреть данное заявление в части вынесения результата оказания М. испрашиваемой муниципальной услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, административным ответчиком Администрацией ГОсВД «город Махачкала» и административным ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта, приведены доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Представителем административного истца ФИО6 поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано на законность судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО1 и административных ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенных о месте и времени судебного заседания. В апелляционных жалобах указывается о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с доказательствами по делу, в том числе новые доказательства, приобщенные к материалам дела протокольным определением от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела, представленными сторонами по делу доказательствами, подтверждаются доводы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом ответчика в предоставлении муниципальной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, по настоящему административному делу нашли своё подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, отказывая истцу в оказании муниципальной услуги, именно административный ответчик должен в суде представить обоснование своего решения.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 <дата> принят в члены садоводческого товарищества КОР, с предоставлением земельного участка № и выдачей членской книжки садовода, с указанием площади земельного участка в размере 700 кв.м.

В последующем ФИО1 обратился в суд для определения границ земельного участка и в целях осуществления кадастрового учета.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> Управление Росреестра по РД и Земельная кадастровая палата РД возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок ФИО1 с определенными координатами угловых точек.

Согласно Выписке из ЕГРН от <дата> на основании решения суда осуществлен кадастровый учет земельного участка, присвоен кадастровый №, с указанием площади земельного участка в размере 850 кв.м.

ФИО1 обратился в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №.17-МФЦ-2298/23 истцу ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. При этом указывается, что в представленных заявителем документах имеются разночтения в площади испрашиваемого земельного участка. В членской книжке садовода указывается площадь 700 кв.м, а на государственном кадастровом учете значится площадь земельного участка в размере 850 кв.м.

Статьей 22 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения партнерства и пользоваться этим участком на законных основаниях.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до <дата> члены некоммерческих организаций, созданных до <дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; - по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; - земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до <дата> предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Абзацем вторым пункта 2.10 статьи 3 названного закона предусмотрено единственное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка - установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, федеральный законодатель, вводя в действие ЗК РФ и определяя требования, в том числе к образованию земельных участков, предоставил право гражданам получить бесплатно в собственность находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие ЗК РФ.

В данном случае доказательства того, что в отношении испрашиваемого земельного участка установлены федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Из содержания указанной выше статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться иными документами.

В подтверждение распределения земельного участка № ФИО1 представлены Выписка из протокола общего собрания садоводческого товарищества КОР от <дата> № о принятии истца в члены садоводческого товарищества, с закреплением за ним земельного участка № и членская книжка садовода, с указанием площади в размере 700 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> суд обязал Росреестр РД и Земельную кадастровую палату РД поставить на кадастровый учет земельный участок ФИО1 с определенными координатами угловых точек.

Согласно Выписке из ЕГРН от <дата> осуществлен кадастровый учет данного земельного участка, с присвоением кадастрового номера 05:40:000025:7607 с площадью 850 кв.м.

Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 1998 г.) было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Садоводческое товарищество КОР было создано до введения в действие указанного Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". У ФИО1, являющимся членом садоводческого товарищества, в силу закона возникло право бесплатно получить в собственность спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что находящийся в пользовании ФИО1 земельный участок не исключен из оборота и не ограничен в обороте, был предоставлен на законных основаниях, находится в составе земель некоммерческого садоводческого товарищества, созданного до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", у ФИО1 возникло право на получение указанного участка в собственность бесплатно, в связи с чем отказ в предоставлении участка в собственность противоречит закону и нарушает законные права и интересы истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Регламент оказания муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" утвержден постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №.

Данная муниципальная услуга предоставляется: Администрацией ГОсВД "город Махачкала" - в части вынесения результата оказания муниципальной услуги (далее - Администрация); МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" (Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы) - в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги) (далее - Управление), (пункт 2.2 Регламента).

Пунктом 2.3 Регламента установлено, что результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; выдача постановления и подписанного договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; выдача постановления и подписанного договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование; выдача уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Из системного анализа вышеприведенного Регламента следует, что муниципальная услуга "Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" оказывается администрацией ГОсВД "город Махачкала" - в части вынесения результата оказания муниципальной услуги.

Таким образом, документ, являющийся результатом предоставления муниципальной услуги (постановление, уведомление) принимается администрацией ГОсВД "город Махачкала".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, соответственно является незаконным, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Вследствие признания обжалуемого ответа незаконным и его отмены заявление истца считается нерассмотренным и подлежит повторному рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, административным ответчиком - органом местного самоуправления весь комплекс мероприятий при решении вопроса о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги не выполнен. Суд не вправе при разрешении дела реализовывать полномочия органов исполнительной власти и местного самоуправления и обязывать утвердить схему расположения земельного участка без проверки соблюдения всех иных необходимых условий, в том числе и составленных административным истцом новых документов в подтверждение устранения возникшей накладки.

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца в данном случае будет возложение обязанности на ответчика повторно рассмотреть его заявление о предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе. В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В ином случае суд подменил бы полномочия муниципальных органов, что было недопустимо.

Выводы суда первой инстанции об этом судебная коллегия считает правильными, основанными на соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено и материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и апелляционную жалобу административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи