Приговор по делу № 1-31/2023 от 23.08.2023

Дело № 1-31/2023(12201950002000188)

УИД 19RS0003-01-2022-001725-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 23 августа 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Долгополовой Н.Н.,

с участием

государственных обвинителей -

помощников прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., ФИО3,

подсудимых ФИО4,

ФИО5,

защитников – адвокатов Попова М.В.,

Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <>, судимой:

- ДАТА Зырянским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДАТА Зырянским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде штрафа 6000 рублей;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДАТА, ДАТА) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 6000 рублей, освобождена ДАТА по отбытии срока лишения свободы, штраф на ДАТА не оплачен,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <> судимого:

- ДАТА Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДАТА) по ст. 30, п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 10 годам лишения свободы; приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДАТА на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДАТА условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 22 дня;

- ДАТА Краснокаменским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДАТА условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 29 дней; приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДАТА на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДАТА условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней;

- ДАТА Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. ДАТА условное осуждение отменено с приведением приговора к реальному исполнению в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № Чернушинского судебного района <адрес> (с учетом постановления Чернушинского судебного района от ДАТА) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА), к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДАТА на основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДАТА условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 26 дней, снят с учета ДАТА в связи с истечением срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ФИО25 (ФИО28

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №2).

ФИО4 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2021 до 09 часов 00 минут ДАТА ФИО4, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила хлебопечь «MAXIMA BREAD MAKER», модель МВМ-0219, стоимостью 2 700 рублей, принадлежащую ФИО29

Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО25 ФИО30 ФИО4 с места совершения преступления скрылась, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО25 ФИО31 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Кроме того, в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 53 минут ДАТА, ФИО6, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №2, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 53 минут ДАТА (часовой пояс Республики Хакасия), у ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, у которой имелась ранее переданная ей Потерпевший №2 банковская карта ПАО «Сбербанк» № ** **** №, с привязанным к ней банковским счётом №, открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, стр. 61, на имя Потерпевший №2, и пин- код от указанной банковской карты, и у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно, достоверно знающих о том, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте, им не принадлежат, возник совместный преступный умысел на кражу, то есть на систематическое тайное хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из одного и того же источника, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № ** **** 2701, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Далее, ДАТА в 20 часов 53 минуты (часовой пояс Республики Хакасия), ФИО4 совместно с ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, в целях реализации своего совместного преступного умысла на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, из одного и того же источника, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер их действий, зная пин-код вышеуказанной банковской карты, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» №, используя вышеуказанную карту, введя пин-код карты, тайно похитили с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № ** **** №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, стр. 61, на имя Потерпевший №2, денежные средства в сумме 50 000 рублей с комиссией 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Далее, ДАТА в 10 часов 17 минут (часовой пояс Республики Хакасия), ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на систематическое тайное хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из одного и того же источника, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришел к банкомату ПАО «Сбербанк» № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где согласно их договоренности, зная пин-код вышеуказанной банковской карты, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» №, используя вышеуказанную карту, введя пин-код карты, тайно похитили с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № ** **** №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, стр. 61, на имя Потерпевший №2, денежные средства в сумме 2 000 рублей с комиссией 390 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Незаконно завладев похищенными денежными средствами Потерпевший №2 в сумме 52 000 рублей с комиссией 1 890 рублей, ФИО4 совместно с ФИО6 с места совершения преступления скрылись, безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 890 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО6 вину по предъявленному им обвинению признали, раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, принесли извинения.

По факту хищения ФИО4 имущества

ФИО25 ФИО32

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемой от ДАТА следует, что с конца декабря 2021 года по ДАТА она проживала со своим бывшим сожителем ФИО33 по адресу: <адрес> <адрес>. Владелец квартиры ФИО25 предоставил им в пользование хлебопечь «MAXIMA», поскольку в квартире отсутствовала электроплита, которую она использовала как мультиварку. Распоряжаться ею, продавать или передавать третьим лицам, ФИО25 им не разрешал. За аренду квартиры платил ФИО34, она финансовых отношений с ФИО25 не имела. ДАТА она поругалась с ФИО35, ушла от него, забрала с собой хлебопечь, которую решила продать, понимала, что не имеет права ее брать и распоряжаться ею. На рынке <адрес> <адрес>, неизвестному ей мужчине, она продала похищенную печь за 300 рублей, денежные средства потратила. ДАТА к ней приехали сотрудники полиции, в отделе полиции она все рассказала. Вину в том, что ДАТА, в дневное время, распорядился по своему усмотрению вверенной ей ранее хлебопечью «MAXIMA» признает, в содеянном раскаивается. О том, что хлебопечь принадлежала ФИО9, ей известно не было, финансовых отношений с ней не имела (т. 1 л.д.72-74).

Из показаний ФИО4 в качестве обвиняемой от ДАТА следует, что вину она признает, в содеянном раскаивается. ДАТА в период с 08 часов до 09 часов она похитила хлебопечь «MAXIMA BREAD MAKER», модель МВМ-0219, и продала ее за 300 рублей незнакомому мужчине на рынке <адрес> <адрес> (т. 1 л.д.235-237).

Из показаний ФИО4 в качестве обвиняемой от ДАТА следует, что вину она признает, в содеянном раскаивается, придерживается показаний данных ранее (т. 3 л.д.23-26).

Подсудимая ФИО4, после оглашения показаний, подтвердила их.

Изложенные показания ФИО4 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания, они могут быть использованы как доказательство. Допросы ФИО4 проводились с участием защитника, о чем свидетельствуют подписи в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимой и защитником удостоверена.

Показания подсудимой ФИО4 отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО25 ФИО36 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что ее супруг ФИО7 №3 сдавал в аренду свою квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. С декабря 2021 года по март 2022 года в квартире проживали их знакомые ФИО37 и ФИО8. Она дала ФИО7 №3 свою хлебопечь «MAXIMA BREAD MAKER», модель МВМ-0219, в хорошем техническом состоянии, которую можно было использовать как мультиварку, она приобретала ее в 2019 году за 3 500 рублей. ФИО7 №3 передал во временное пользование хлебопечь ФИО38 на период его проживания в квартире. Распоряжаться ею по своему усмотрению она им не разрешала. В конце февраля 2022 года от мужа она узнала, что ФИО4 съехала от ФИО39 С ФИО8 она не общалась, имущество ей не вверяла. ДАТА к ней с ФИО25 обратились сотрудники полиции, был проведен осмотр квартиры. ФИО11 обязательств она и ФИО25 перед ФИО8 не имеют. Стоимость, принадлежащей ей хлебопечи, с учетом износа, составляет 2 700 рублей. Хлебопечь возвращена, претензий не имеет, ущерб возмещен (т. 1 л.д. 54-56, т. 3 л.д. 11-13).

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №2

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что он проживает с ФИО9 и детьми. У него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. С декабря 2021 года по март 2022 года в квартире проживали ФИО40 и ФИО8. ФИО41 предложила отдать им во временное пользование, пока они проживали в квартире, принадлежащую ей, хлебопечь «MAXIMA BREAD MAKER», которую он передал во временное пользование ФИО42 В марте 2022 года он его выгнал из квартиры, ФИО8 съехала в конце февраля. Право распоряжаться хлебопечью его супруга никому не давала, не разрешала продавать ее и передавать третьим лицам. Пропажу хлебопечи заметила ФИО43 (т. 1 л.д.60-61, т. 3 л.д.17-18).

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что 25-ДАТА около 9 часов на рынке <адрес> в <адрес> у незнакомой женщины он купил хлебопечь с сенсорной панелью за 300 рублей. ДАТА он выдал ее сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 58-59).

Показания потерпевшей ФИО25 ФИО44 и свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №2, подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимой они не имеют. Показания потерпевшей и названных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. С учетом изложенного, суд признает допустимыми показания названных потерпевшей и свидетелей. Допросы потерпевшей и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему, осмотрена <адрес>, по адресу: <адрес>, Енисейский мкрн., <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 35-40).

Согласно акту добровольной выдачи от ДАТА, ФИО7 №2 добровольно выдал хлебопечь «MAXIMA» (т.1 л.д. 48).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА, хлебопечь «MAXIMA BREAD MAKER», модель МВМ-0219, осмотрена следователем (т.1 л.д. 64-66), признана вещественным доказательством, возращена ФИО9 (т.1 л.д. 67, 68).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку на месте совершения преступления.

Сведения, содержащиеся в акте, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Вышеперечисленные документы содержат сведения, которые полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимой ФИО4, потерпевшей ФИО9, названных свидетелей, получены с соблюдением норм УПК РФ, и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно справке, на момент хищения, стоимость хлебопечи «MAXIMA BREAD MAKER», модель МВМ-0219, с учетом износа, составляет 2 700 рублей, (т.1 л.д. 49).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенном документе, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления по факту хищения имущества ФИО25 (ФИО45 а также виновность ФИО4 в его совершении, при описанных судом обстоятельствах, установлена, подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей ФИО25 ФИО46 согласуется с показаниями свидетелей стороны обвинения.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО25 ФИО47 подсудимой совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимой замечены не были. При этом подсудимая из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила хлебопечь «MAXIMA BREAD MAKER», модель МВМ-0219, стоимостью 2 700 рублей, принадлежащую ФИО25 ФИО48 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Установленным суд находит также время совершения преступления в период с декабря 2021 до 09 часов 00 минут ДАТА, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО49 согласуется с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд признает вину подсудимой ФИО4 в совершении описанного судом преступления по факту кражи имущества потерпевшей ФИО25 ФИО50 полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО4, по факту кражи имущества потерпевшей ФИО25 ФИО51 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения ФИО6 сотового телефона

Потерпевший №2

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что ДАТА, в гостинице, он сказал ФИО8, что у него в кармане остался телефон «Sаmsung» Потерпевший №2, так как он ДАТА брал его позвонить и забыл сразу отдать. Они находились в <адрес>, у них закончились деньги, которые они похитили с банковской карты Потерпевший №2, он сам решил продать сотовый телефон за 2 000 рублей. Деньги потратил, через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, они были доставлены в отдел для дачи показаний по факту кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №2. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб (т. 1 л.д.200-203).

Свои показания на предварительном следствии ФИО6 подтвердил в ходе их проверки на месте ДАТА, указала <адрес> по адресу: <адрес>, где похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», принадлежащий Потерпевший №2 Пояснил, что в указанной квартире Потерпевший №2 передал ему сотовый телефон, он, зная, что телефон ему не принадлежит, продал его незнакомому парню (т.1 л.д. 208-212).

Из показаний ФИО6 в качестве обвиняемого от ДАТА следует, что вину он признает, раскаивается. В период с 12 часов 00 минут до 20 часов 53 минут ДАТА он, находясь по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A02», принадлежащий Потерпевший №2, впоследствии его продал (т.1 л.д. 218-220).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания.

Изложенные показания ФИО6 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания, они могут быть использованы как доказательство. Допросы ФИО6 проводились с участием защитника, о чем свидетельствуют подписи в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимым и защитником удостоверена.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом следственного действия ФИО6 разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Показания подсудимого ФИО6 отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, имеет временные заработки, занимается отделкой квартир. ДАТА в 19 часов он встретил на улице, двух мужчин и двух женщин, пригласил их в гости. У него они употребляли спиртное. Он решил дать им свою банковскую карту, чтобы они купили продукты и алкоголь. Они остались у него ночевать. У них не было сотовых телефонов, они просили у него, чтобы послушать музыку. Свой сотовый телефон «Самсунг «Galaxy А02» он покупал новый, в салоне за 8 990 рублей ДАТА с чехлом за 490 рублей, с картой памяти «Kingstone на 32 GB» и двумя сим- картами, которые ценности не представляют. ДАТА в 12 часов они все проснулись, решили ехать в деревню. Утром он пользовался своим телефоном, звонил знакомому. Они уехали от него в 13 часов ДАТА, он не нашел свой телефон. В комнате, где они спали, нашел чехол от телефона, понял, что телефон похищен данными людьми. Сотовый телефон оценивает в 8 000 рублей, ущерб для него значительный, он имеет временные заработки, денежные средства тратит на лекарства. Сотовый телефон возращен ему следователем (т. 1 л.д.179-181).

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7 №6, ФИО7 №5

Из показаний свидетелей ФИО7 №6 и ФИО7 №5 следует, что ДАТА они с ФИО8 и ФИО8 около 20 часов встретили Потерпевший №2 и пошли к нему в гости по адресу: <адрес>. ФИО8 и ФИО8 ходили в магазин за спиртным. Они ушли в 12 - 13 часов ДАТА. У ФИО8 они видели сенсорный сотовый телефон, после того как они уехали от Потерпевший №2, телефоном он не пользовался, в последствии ФИО8 продал телефон ФИО7 №7 за 2 000 – 3 000 рублей (т. 1 л.д. 185-187, 182-184).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО7 №6, ФИО7 №5, подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют. Показания потерпевшего и названных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. С учетом изложенного, суд признает допустимыми показания названных потерпевшего и свидетелей. Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему, осмотрена <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 87-95).

Согласно акту добровольной выдачи от ДАТА, ФИО7 №7 выдал сотовый телефон «Samsung Galаxy А02» (т.1 л.д.142).

Из заключения эксперта № от ДАТА, следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес>, отрезках липкой ленты размером 42х33 мм., имеются следы пальцев рук ФИО6 (т. 1 л.д.115-120).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА сотовый телефон «Samsung модель Galаxy А02» осмотрен следователем (т.1 л.д.166-169), признан вещественным доказательством, возращен Потерпевший №2 (т.1 л.д.170,171, 172, 173).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку после совершения преступления.

Сведения, содержащиеся в акте, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Заключение по результатам проведения экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности приведенных исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, суд признает приведенное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Вышеперечисленные документы содержат сведения, которые полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО7 №6, ФИО7 №5, получены с соблюдением норм УПК РФ, и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно справке о стоимости телефона, на момент хищения, стоимость сотового телефона «Samsung модель Galаxy А02», бывшего в употреблении, составляет 8 000 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО6, суд находит, что событие преступления по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №2, а также вина ФИО6 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена, его виновность подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласуется с показаниями свидетелей ФИО7 №6, ФИО7 №5

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого замечены не были. При этом подсудимый ФИО6 из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Установленным суд находит также время совершения преступления в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 53 минут ДАТА, что подтверждается показаниями Потерпевший №2, согласуется с показаниями свидетелей ФИО7 №6, ФИО7 №5, а также письменными материалами дела.

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, который проживает в квартире один, имеет <>, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 8 000 рублей и признает вину подсудимого ФИО6 в совершении описанного судом преступления, по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6, по факту кражи сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №2

с банковского счета

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемой от ДАТА следует, что ДАТА она с ФИО6, ФИО7 №6 и ФИО7 №5 распивали спиртное у Потерпевший №2 в <адрес>. Спиртное закончилось, Потерпевший №2 дал ФИО8 свою банковскую карту «Сбербанк», она купила спиртное. Он периодически давал ей свою банковскую карту, чтобы она купила спиртного, она ходила в магазин три - четыре раза. Банковскую карту оставила у себя, Потерпевший №2 вернуть ее не просил. ДАТА утром она с разрешения Потерпевший №2 приобрела алкоголь и продукты. Затем они ушли от Потерпевший №2, она вспомнила, что банковская карта осталась у нее, сообщила об этом ФИО6, он предложил сходить в банк, чтобы проверить баланс на карте, пин - код от нее они знали. ФИО8 и ФИО26 ждали их около «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>. Они с ФИО8 в здании банка, в банкомате, проверили баланс на карте Потерпевший №2, она приложила банковскую карту к устройству банкомата с функцией «Wi-Fi», на карте было больше 54 000 рублей, ФИО8 сказал ей снять с карты Потерпевший №2 50 000 рублей, она согласилась, сняла, указанную сумму, деньги передала ФИО8. ФИО7 №5 и ФИО26 не говорили, что похитили деньги. В гостинице, они сняли два номера на сутки, за них ФИО8 заплатил 6 000 рублей, приобрёл продукты и алкоголь, они потратили 10 000 рублей. На следующий день они на такси поехали на базу отдыха, потратили 11 000 рублей. ДАТА на базе ФИО8 ей сказал, что он съездит в рп. Черемушки, снимет остаток денег на карте Потерпевший №2, она согласилась. Он поехал с ФИО7 №5, через некоторое время вернулся, привез 2 000 рублей. В последующем сотрудники полиции доставили их в отдел для дачи показаний. В содеянном раскаивается, намерена возместить ущерб (т. 1 л.д. 223-226).

Из показаний обвиняемой ФИО4 от ДАТА следует, что вину она признает, в содеянном раскаивается. В период с 20 часов 53 минут ДАТА до 10 часов 17 минут ДАТА совместно с ФИО6 похитили с банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в сумме 52 000 рублей, путем снятия в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 235-237).

Из показаний обвиняемой ФИО4 от ДАТА следует, что с обвинением она согласна, признает вину, совершила кражу с банковской карты, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д.23-26).

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила свои показания, пояснила, что показания давала добровольно в присутствии защитника. Дополнила, что при проведении операций она осознавала, что будет списана комиссия.

Из показаний подозреваемого ФИО6 от ДАТА, следует, что он проживает с ФИО4 ДАТА они с ФИО4, ФИО7 №6 и ФИО7 №5 распивали спиртное у Потерпевший №2 в <адрес>. Спиртное закончилось, Потерпевший №2 дал ФИО8 свою банковскую карту «Сбербанк», она купила спиртное. В течение всего вечера Потерпевший №2 периодически давал ФИО8 свою банковскую карту, чтобы она купила спиртного, три - четыре раза она ходила в магазин, после покупок банковскую карту она оставила у себя, Потерпевший №2 ее вернуть не просил. ДАТА утром ФИО8 с разрешения Потерпевший №2 в магазине приобрела алкоголь и продукты, ходила несколько раз. Затем они ушли от Потерпевший №2, ФИО8 вспомнила, что банковская карта Потерпевший №2 осталась у неё и сообщила ему, он предложил сходить в банк, проверить баланс на карте, пин-код они знали. ФИО7 №5 и ФИО26 ждали их около «Сбербанка» по адресу: <адрес>. Они с ФИО8, в здании банка, в банкомате проверили баланс на карте Потерпевший №2. ФИО8 приложила банковскую карту к устройству банкомата, карта была оборудована, функцией «Wi-Fi», на карте было больше 54 000 рублей, он сказал ФИО8, чтобы она сняла с карты Потерпевший №2 50 000 рублей, она согласилась, сняв с банковской карты Потерпевший №2 указанную сумму, 6 купюр по 5 000 рублей, деньги передала ему. Затем они в гостинице сняли два номера, он заплатил 6 000 рублей, он приобрел продукты и спиртное на похищенные деньги, потратили 10 000 рублей. На следующий день на базе отдыха он потратил 11 000 рублей. ДАТА, он, находясь на базе, сказал ФИО8, что съездит в рп. Черемушки, снимет остаток денег на карте Потерпевший №2, она согласилась. Он поехал с ФИО7 №5, которому не говорил, для чего поехали, через некоторое время вернулся, привез 2 000 рублей, остальные деньги потратил на такси и спиртное. В последующем сотрудники полиции доставили их в отдел для дачи показаний. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб (т. 1 л.д. 200-203).

Свои показания на предварительном следствии ФИО6 подтвердил в ходе их проверки на месте ДАТА, указал <адрес> по адресу: <адрес>, и пояснил, что, в указанной квартире Потерпевший №2 передал ФИО4 свою банковскую карту. Он совместно с ФИО4, зная, что карта им не принадлежит, снимали денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 208-212).

Из показаний обвиняемого ФИО6 от ДАТА, следует, что вину он признает, в содеянном раскаивается. В период с 20 часов 53 минут ДАТА до 10 часов 17 минут ДАТА они совместно с ФИО4 похитили с банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в сумме 52 000 рублей путем снятия в банкомате ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 218-220).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Дополнил, что при проведении операций он осознавал, что будет списана комиссия.

Изложенные показания ФИО4 и ФИО6 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов им наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания, они могут быть использованы как доказательство. Допросы ФИО4 и ФИО6 проводились с участием защитников, о чем свидетельствуют подписи в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимыми и защитниками удостоверена.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом следственного действия обвиняемому ФИО6 разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Учитывая, что приведенные показания ФИО4 и ФИО6 стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в т.ч. объективными, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими виновность подсудимых.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, имеет временные заработки, занимается отделкой квартир. ДАТА в 19 часов он встретил на улице, двух мужчин и двух женщин, пригласил их в гости. Он употреблял алкоголь, ничего не запомнил. У него они употребляли спиртное. Он решил дать им свою банковскую карту, чтобы они купили продукты и алкоголь. Он передал свою кредитную карту ПАО Сбербанк №******№, счет №, выпущенную на его имя в <адрес>, девушке, она ходила в магазин, приобрела спиртное и продукты на его деньги. Сообщил пин-код. Они остались у него ночевать. ДАТА в 13 часов они от него уехали. Он обнаружил, что пропала банковская кредитная карта, на которой находились 55 000 рублей, он не сразу заблокировал карту. У него похищены денежные средства с карты в сумме 52 000 рублей, ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку он имеет временные заработки, денежные средства тратит на лекарства (т. 1 л.д. 179-181).

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7 №6, ФИО7 №5, ФИО7 №1, ФИО7 №4

Из показаний свидетелей ФИО7 №6 и ФИО7 №5 следует, что ДАТА они с ФИО8 и ФИО8 около 20 часов встретили Потерпевший №2 и пошли к нему в гости по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. ФИО8 и ФИО8 ходили в магазин за спиртным, через 20 минут вернулись с бутылкой водки, чем расплачивались, не знает. Они ушли от Потерпевший №2 в 12 -13 часов ДАТА. По предложению ФИО8 они все пошли в банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ФИО8 и ФИО8 зашли и сняли денежные средства с карты, они (ФИО26 и ФИО7 №5) были на улице. Затем ФИО8 приобретал продукты и снял два номера в гостинице, рассчитывался наличными. На следующий день оплачивал такси, дом и баню на базе, приобретал спиртное и продукты. ДАТА они поехали к ФИО7 №7, были у него до ДАТА, за все платил ФИО8, не говорил, где он взял денежные средства (т. 1 л.д. 185-187, 182-184).

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 (администратора гостиницы) следует, что ДАТА около 23 часов 30 минут в два номера гостиницы заселились ФИО7 №5, ФИО10, ФИО4, ФИО6 За проживание оплатил ФИО6 наличными 3 400 и 3 200 рублей. В 07 часов они уехали (т. 1 л.д. 191-192).

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 (администратора базы «Изербельский ключ») следует, что ДАТА утром к ним на базу заселились ФИО7 №5, ФИО10, ФИО4, ФИО6, который за проживание оплатил 12 000 рублей. ДАТА в 14 часов они уехали на такси (т. 1 л.д. 188-189).

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия в помещениях ПАО «Сбербанк», находящихся по адресу: <адрес>, осмотрены банкоматы: ДАТА - банкомат №, находящийся в помещении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 146-150), ДАТА - банкомат №, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 151-155).

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, стр. 61, на имя Потерпевший №2, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № ** **** № совершены операции по выдаче денежных средств через банкомат: № ДАТА в 16 часов 53 минуты (время московское) на сумму 50 000 рублей с комиссией 1 500 рублей в <адрес>; через банкомат № в рп. <адрес> ДАТА в 06 часов 17 минут на сумму 2 000 рублей с комиссией 390 рублей (т. 1 л.д. 158-159,161).

Из акта добровольной выдачи от ДАТА следует, что ФИО7 №1 выдала сотрудникам полиции три кассовых чека от ДАТА о проживании в гостинице (т. 1 л.д.164).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА, кассовые чеки осмотрены следователем (т.1 л.д.166-169), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.170 -171, 172, 174).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Сведения, содержащиеся в акте и выписке по счету, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Заключение по результатам проведения экспертизы подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, суд признает приведенное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №2 имел банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ** **** №, с привязанным к ней банковским счётом №, открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> являясь собственником денежных средств, подсудимые ФИО4 и ФИО6 без согласия потерпевшего, зная пин-код вышеуказанной банковской карты, с помощью банкоматов ПАО «Сбербанк», используя указанную карту, введя пин-код карты, тайно похитили с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №2 его денежные средства. Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, подсудимыми ФИО4 и ФИО6 совершено тайным способом, при этом подсудимые осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовали умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимые ФИО4 и ФИО6 имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядились им.

Принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №2, учитывая его имущественное и семейное положение, сумму похищенных денежных средств, их значимость для потерпевшего, который имеет временные заработки, денежные средства тратит на лекарства, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в общей сумме 53 890 рублей, является для него значительным.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО4 и ФИО6 действовали, весь период времени совместно и согласованно, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону хищения, умысел каждого был направлен на тайное хищение.

Место и время совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, указанные в обвинении подтверждаются их показаниями, показаниями потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествий, а также иными исследованными доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимых ФИО4 и ФИО6 в инкриминируемом им деяний по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2

Таким образом, действия каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО6, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО4 и ФИО6, их поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4 и ФИО6 и признает каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья, и иные данные о личности подсудимых, а также состояние здоровья их близких и родных, в частности:

ФИО4 <>

ФИО6 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, за каждое преступление, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (т.1 л.д. 72-74, 223-226, 235-237, т.3 л.д. 23-26); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, принесение извинений, состояние ее здоровья; по хищению имущества ФИО25 ФИО52 фактическое возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО4, суд не признает наличие малолетних детей, поскольку <> <>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО4, вопреки доводам защитника, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившихся в неправомерных действиях потерпевшего Потерпевший №2 по передаче карты, не имеется, поскольку такие действия не являются поводом к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, за каждое преступление, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, с указанием при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 200-203, 208-212, 218-220); по хищению телефона Потерпевший №2 розыск имущества (телефона) добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, принесение извинений, положительную характеристику; по хищению телефона Потерпевший №2 фактическое возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 и ФИО6, по инкриминируемым им преступлениям, явок с повинной, выразившихся в даче объяснений до возбуждения уголовных дел не имеется, поскольку на момент дачи объяснений сотрудники полиции располагали информацией о причастности ФИО4 и ФИО6 к инкриминируемым им преступлениям.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО6, по инкриминируемым ему преступлениям, суд не находит оснований для признания наличия малолетнего ребенка, поскольку письменных доказательств не представлено, ФИО6 пояснил об отсутствии у него детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Рецидив в ее действиях отсутствует, поскольку по приговорам от ДАТА и от ДАТА она осуждена за преступления небольшой тяжести, приговор от ДАТА постановлен после совершения рассматриваемых преступлений, и не учитывается при признании рецидива.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, которого является – особо опасным, поскольку он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО6 за инкриминируемые ему преступления положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО4 и ФИО6, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, поскольку имеющиеся в деле сведения, не позволяют сделать вывод о том, что преступления ФИО4 и ФИО6, совершены под воздействием алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, ФИО4 - относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, ФИО6 - относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, характер и степень их общественной опасности, степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимых, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и их семей, материального и имущественного положения, суд полагает, что исправление ФИО4 и ФИО6 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы: ФИО4 за каждое преступление с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО6 за каждое преступление с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что преступление по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО4 и ФИО6, относится к категории тяжких, при назначении наказания, подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств преступлений, наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и ФИО6 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО4 и ФИО6 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой ФИО4 более мягкого наказания, и применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания за совершенные ею преступления.

При назначении наказания ФИО6 за преступления, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу прямого запрета закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ), оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения подсудимому ФИО6 более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания за совершенные им преступления.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять при назначении наказания подсудимому ФИО6 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание - в виде ограничения свободы, ФИО4 и ФИО6 за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступлений, характер содеянного, все данные о личности подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО4 и ФИО6 от уголовной ответственности или наказания, в т.ч. по состоянию здоровья, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене осужденной ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО4 ранее судима, имеет <>, вновь совершила умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого в период условного осуждения по приговору суда от ДАТА и неисполненного наказания в виде штрафа по приговору от ДАТА.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене осужденному ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку ФИО6 ранее судим, в т.ч за тяжкие преступления, вновь совершил умышленные преступления.

Умышленные преступления подсудимой ФИО4, в т.ч. тяжкое преступление совершены в период испытательного срока по приговору <>, а также в период не исполненного наказания в виде штрафа по приговору <> Однако положения ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ уже применены приговором <> постановленным после совершения рассматриваемых преступлений, приговор от 17 марта 2021 года приведен к реальному исполнению, и наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 27 июня 2022 года отбыто 05 сентября 2022 года, наказание в виде штрафа не исполнено. Окончательное наказание ей надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы и полного сложения назначенного наказания с наказанием в виде штрафа по приговору суда Саяногорского городского суда от 27 июня 2022 года, поскольку назначение менее оставшейся неотбытой части не будет соответствовать требованиям ст. 69 УК РФ и принципу справедливости наказания. В срок наказания подлежит зачету отбытое ФИО4 наказание в виде лишения свободы по приговору Саяногорского городского суда от 27 июня 2022 года. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, штраф исполняется самостоятельно, без рассрочки его выплаты, предусмотренной ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО4 осуждена к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в т.ч. тяжкого преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку он осужден к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО12 признана виновной и осуждена за совершение преступлений к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, она может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО12 под стражей, с учетом ее задержания ДАТА (по постановлению Саяногорского городского суда от ДАТА) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ с учетом назначаемого ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, необходимо избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания ФИО6 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователями, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования при защите интересов ФИО4: адвокату Шурыгиной Н.Н. в сумме 12 880 руб. (т. 1 л.д. 82), в сумме 2 496 рублей (т.3 л.д. 43); при защите интересов ФИО6 адвокату Попову М.В. в сумме 12 880 рублей (т.1 л.д. 83), в сумме 2 496 рублей (т.3 л.д. 44). Кроме того, по данному делу судом первой инстанции вынесены постановления о выплате вознаграждения защитникам, участвующим в деле по назначению в суде первой инстанции, за оказание юридической помощи за оказание юридической помощи ФИО6 адвокату Попову М.В. в размере 14 400 рублей (т. 1 л.д. 252), ФИО4 адвокату Шурыгину Д.Л. в размере 16 800 рублей (т.1 л.д. 253), адвокату Шурыгиной Н.Н. в размере 7 488 рублей и 9 984 рубля, адвокату Попову М.В. в размере 14 976 рублей.

Учитывая семейное и материальное положение ФИО4, ее состояние здоровья <>, ее имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ее от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

С учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого ФИО6, который является трудоспособным, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимого ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, и взыскании с него процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 10 000 рублей. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен, может в будущем выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО25 ФИО53 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения назначенного наказания с наказанием в виде штрафа по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО4 отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО4 зачесть время ее содержания под стражей по настоящему приговору с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телефона Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО6 зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хлебопечь «MAXIMA BREAD MAKER», модель МВМ-0219, хранящуюся у потерпевшей ФИО9 (т. 1 л.д. 68), оставить у нее по принадлежности; сотовый телефон Samsung модель Galаxy А02, с силиконовым чехлом, карту памяти Kingstone C?NV?S Select Plus 32 GB., хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 173), оставить у него по принадлежности; кассовые чеки №, № от ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 174), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела.

ФИО4 освободить от взыскания процессуальных издержек полностью.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко