Дело № 2-2323/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба в размере 95 902 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере - 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходов на услуги представителя 15 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № 26 февраля 2022 года произошло падение льда и снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего, его автомобилю причинены повреждения крыши, заднего стекла, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего левого фонаря, что подтверждается фотографиями и определением об отказе в возбуждении административного дела ОП «Калининским» ОМВД России по г. Челябинску. Согласно заключения № от 03 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 771 руб. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 902 руб. Спорный дом обслуживается ООО «ДЕЗ Калининского района», на его претензию ответ не был получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске и выводы судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на письменный отзыв на иск, считал, что поскольку крыша многоквартирного дома плоская, не имеет бортики, снег не мог упасть на автомобиль истца, льда не было, истец не доказал суду, откуда и как мог упасть снег.

Представитель третьего лица ООО «Комфортис» в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в качестве способа управления домом по адресу: (адрес) выбрано управление управляющей организации, в качестве управляющей организации - ООО «ДЕЗ Калининского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 21 сентября 2011 года.

16 июля 2021 года между ООО «ДЕЗ Калининского района» и АО «Комфортис» (подрядчик) заключен договор комплексного содержания многоквартирных домов, согласно которого подрядчик обязуется выполнять работы и услуги по содержанию конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу собственников, очистка от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков, многоквартирных домов, в том числе по адресу: <...>.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2022 года с кровли дома, расположенного по адресу: (адрес) произошел сход снежно - ледяной массы, в результате чего его автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Так, сотрудниками полиции ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску было зарегистрировано сообщение № КУСП № от 26 февраля 2022 год по сообщению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, совершенного с 18:00 ч. 23 февраля 2022 года до 11:00 26 февраля 2022 года неизвестным лицом у д(адрес)

В ходе проведения проверки по КУСП, ФИО4 пояснил, что около 18:00 часов 23 февраля 2022 года припарковал принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № возле дома, расположенного по адресу: (адрес), с обратной стороны подъездов. 26 февраля 2022 года около 11:00 часов, подойдя к машине он обнаружил повреждения на своем автомобиле: разбито заднее стекло, заднее крыло слева, крыша. В салоне автомобиля было много льда.

При проведении проверки очевидцев и свидетелей причинения повреждений автомобилю не установлено.

Определением от 05 марта 2022 года старшего УУП ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску майором полиции ***., вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

26 февраля 2022 года в диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка от жителя квартиры №: составить «Акт о причиненном ущербе. На момент выхода инженера подрядной организации автомобиль не был обнаружен. Составлен акт.

04 марта 2022 года в ДЕЗ «Калининского района» была зарегистрирована заявка *** от *** проживающей по адресу: (адрес) о возмещении ущерба связи с причинением вреда автомобиля. В связи с тем, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и событием не установлена, собственнику подготовлен отказ.

16 марта 2022 года специалистом отдела *** проведено обследование конструкции кровли многоквартирного дома № (адрес), установлено, что конструкция кровли многоквартирного дома исключает образование наледи и снежных навесов. На момент обследования автомобиль отсутствовал, установить место происшествия невозможно. Информация подтверждающая вину УК отсутствует.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с представленным истцом заключением заключения № от 03 марта 2022 года, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № составляет 161 771 руб.

В связи с возникшим вопросом относительно причин и размера ущерба, причиненного автомобилю истца Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, определением суда от 02 июня 2022 года по делу была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли повреждения транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № возникнуть при падении снежных масс с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) с иных мест, в том числе балконов, козырьков балконов верхних этажей, бетонных конструкций, расположенных над балконами последних этажей? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к заявленному событию? Проведение экспертизы поручено экспертам ***. ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению экспертов № ООО ЭКЦ «Прогресс» ***. от 21 сентября 2022 года, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения фонаря заднего левого наружного, могли быть образованы в результате события, произошедшего в период с 23 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, при обстоятельствах, зафиксированных в материале КУСП № от 26 февраля 2022 года. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате события, произошедшего в период с 23 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, определенная Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату события составляет с учетом износа 50 689 руб., без учета износа 95 902 руб.

В исследовательской и аналитической части экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что на возвышающимся по периметру крыши бортике, а также на крышах и козырьках балконов, расположенных в области подъезда, напротив которого был припаркован автомобиль Форд, присутствуют плоские, горизонтальные поверхности, на которых возможно скопление снежных масс и наростов льда, которые в результате своего смещения могут скапливаться/падать в сторону улицы.

Повреждения автомобиля расположены в задней, преимущественно верхней части транспортного средства, на горизонтальных поверхностях деталей. Повреждения статические, характерные для блокирующих ударных воздействий, направленных от верхней к нижней части транспортного средства.

С технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № указанные в таблице 2 заключения, за исключением повреждения фонаря заднего левого наружного, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого события (падение снега и льда) и могли быть образованы при событии произошедшем в период с 23 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов № ООО ЭКЦ «Прогресс» *** 21 сентября 2022 года являются достаточно подробными, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы экспертов № ООО ЭКЦ «Прогресс» ***. от 21 сентября 2022 года сторонами суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, суд исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом выводов, изложенных в заключение экспертов № ООО ЭКЦ «Прогресс» ***. от 21 сентября 2022 года, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, образовались в результате падения на него снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), суд учитывает, характер причиненных повреждений автомобилю, что исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в качестве способа управления домом по адресу: г. (адрес) выбрано управление управляющей организации, в качестве управляющей организации - ООО «ДЕЗ Калининского района».

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечил своевременную очистку кровли многоквартирного дома от снега и наледи, в связи с чем, имеются основания для возложении обязанности за причиненный истцу вред на ООО «ДЕЗ Калининского района», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 95 902 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» является ненадлежащим ответчиком, что с крыши многоквартирного дом не мог упасть снег и наледь, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства в обоснование этих доводов, сама по себе конструкции крыши не свидетельствует об отсутствии возможности причинения ущерба стороне истца.

Ссылка представителя ответчика о том, что что снег мог упасть на автомобиль с самовольно установленных скатных козырьков на балконах собственников квартиры и также при падении повредить принадлежащий истцу автомобиль, ООО «ДЕЗ Калининского района» установлен факт, что конструкция кровли многоквартирного дома (адрес), исключает образование наледи и снежных навесов, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ответчиком суду не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, не указаны адрес и собственники помещения, на котором смонтирован козырек на балконе.

При этом суд учитывает, что ответчиком не только не выполнены обязанности по своевременной и качественной очистке кровли крыши дома от снега, но и не приняты своевременные меры по демонтажу самовольно установленного козырька балкона.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела требования потребителя о возмещении ущерба не были удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 50 451 руб. (50% от присужденной судом суммы 95 902 руб.+ 5 000 руб.).

При этом суд не находит основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

ФИО1 понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 22 марта 2022 года, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению иска, его направления в суд, представление интересов в суде по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района о возмещении ущерба, распиской.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, работу представителя истца в частности составление и направление в суд искового заявления с приложением необходимых документов, сложность настоящего спора, который не относится к категории сложных дел, участие представителя истца в судебных заседаниях ФИО2 12 мая 2022 года, 01 июня 2022 года, 13 октября 2022 года, размер оплаченной заявителями услуги представителя и объем проделанной работы, а также положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме в размере 15 000 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определением суда от 02 июня 2022 года по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам *** ООО ЭКЦ «Прогресс», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ДЕЗ Калининского района». Стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. ответчиком не уплачена.

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями в области автотехники и товароведения, что для первоначальные исковые требования были заявлены на основании заключения об оценке, суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость судебной экспертизы в полном объеме.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4377,06 руб. (4 077,06руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» ИНН № в пользу ФИО1, ***, ущерб в размере 95 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 951 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» ИНН № в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» ИНН № ОГРН № стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 377,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 20.10.2022 года.