Приговор по делу № 1-103/2023 от 19.09.2023 | Мончегорский городской суд (Мурманская область)

№ 1-103/2023, УИН 51RS0006-01-2023-001439-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 19 сентября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

потерпевшей Т.И.А.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

- 06.03.2018 Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- 27.04.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 – мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.03.2018) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 09.10.2018 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.04.2018) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 11.12.2019 неотбытая часть наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 22 дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, 19.05.2020 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней по постановлению Оленегорского городского суда Мурманской области, от отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено не освобождать; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 18.05.2021. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 02.11.2020 в отношении ФИО1 установлен административный надзор;

- 08.07.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 – мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска по ст. 319, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- 08.11.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.07.2021) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- осужденного: 14.08.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 – мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 08.11.2021) к 4 месяцам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу, отбытого срока не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта на почве ревности, действуя умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им Т.И.А. один удар в область живота и не менее двух ударов в область правого бедра по передней поверхности и в область левого бедра по задней поверхности, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения в надлобковой области слева с повреждением мочевого пузыря (сквозного характера), осложнившегося гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), забрюшинной гематомой, которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью;

- сквозного колото-резаного ранения правого бедра по передней поверхности на границе средней и нижней трети; колото-резаного ранения левого бедра по задней поверхности, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-7) и подтвержденных подсудимым, следует, что <дд.мм.гггг> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут по месту жительства в <адрес> он распивал спиртные напитки с сожительницей Т.И.А. Он выпитого опьянели. Во время распития между ними возник конфликт на почве ревности. Желая прекратить конфликт, он позвонил по телефону <***> с просьбой направить по их месту жительства сотрудников полиции. После разговора с оператором он, испытывая к Т.И.А. неприязнь, решил наказать ее, ударить ножом. При этом Т.И.А. ему не угрожала, насилия в отношении него не применяла. Он взял со стола, за которым они сидели, кухонный нож с рукоятью черного цвета и умышленно нанес им один удар в нижнюю часть живота Т.И.А. Он почувствовал, как нож вошел в тело, от удара Т.И.А. вскрикнула, он же, вытащив нож из тела, сразу же нанес им еще не менее двух ударов по ногам сожительнице, желая причинить той физическую боль. Увидев кровь на теле Т.И.А., он позвонил по номеру экстренной службы «<***>», попросив направить по адресу их проживания сотрудников «скорой помощи» и полиции. До приезда сотрудников он имевшимся в доме бинтом прикрывал рану на теле Т.И.А., пытаясь остановить кровотечение.

Согласно данным, представленных ГОКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области», и записи телефонных разговоров, содержавшихся на СD-R диске, приведенных в протоколе (т. 1 л.д. 131-140, 141-143), от ФИО1 <дд.мм.гггг> поступили обращения: в 20 часов 12 минут, в 20 часов 35 минут, в 20 часов 37 минут. В первом обращении он просил направить сотрудников полиции по адресу: <адрес>, в связи с семейным конфликтом, в двух последующих просит направить сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, указывая, что виноват, причинил ножевое ранение жене. Диск с аудиозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144) Аналогичная информация содержится в сообщениях, поступивших в дежурную часть ОМВД России по г. Мончегорску (т. 1 л.д. 9, 10).

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 15-21) – <адрес> зафиксировано, что в комнате квартиры на столе обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета, который согласно выводов заключения эксперта №.... (т. 1 л.д. 216-217) не является холодным оружием, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105-109, 110), специалистом произведены смывы с лезвия ножа, в которых согласно заключению эксперта №.... (т. 1 л.д. 190-193) обнаружена кровь.

Из показаний свидетеля К.К.И.. (полицейский ОВ ППСп ОМВД России по г. Мончегорску), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-117), следует, что <дд.мм.гггг> она в составе экипажа ППСп выезжала по вызову, поступившему в вечернее время от ФИО1 о намерении убить свою сожительницу, в <адрес> ФИО1 им хорошо знаком, поскольку он злоупотребляют спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения веден себя вызывающе, неоднократно привлекался к ответственности за нарушения административного законодательства, у него довольно часто возникают конфликтные ситуации с сожительницей на бытовой почве. Прибыв по адресу, дверь квартиры им открыл ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка, речь несвязная. Из слов и действий ФИО1 стало понятно, что тот ударил свою сожительницу ножом, постоянно это повторял и демонстрировал удар рукой. Все происходящее в подъезде было зафиксировано на видеорегистратор «Дозор». Прибывшие сотрудники скорой помощи вместе с участковым уполномоченным полиции прошли в квартиру, затем Т.И.А. госпитализировали. Они же оставались в подъезде до прибытия следственно-оперативной группы.

На видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске, изъятом в ходе выемки (т. 1 л.д. 120-124), осмотренной следователем (т. 1 л. д. 126-128), а также исследованной в судебном заседании, зафиксирована беседа ФИО1 с сотрудниками полиции, в ходе которой тот неоднократно сообщает, что порезал свою сожительницу, демонстрируя нанесение удара в область живота. При этом, исходя их внешних признаков: неустойчивая поза, сбивчивая, несвязная речь, агрессивное поведение, очевидно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 128).

Согласно показаниям потерпевшей Т.И.А.., данным в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-86), <дд.мм.гггг> в вечернее время она вместе с сожителем ФИО1 распивали спиртное по месту жительства. В квартире находились вдвоем, посторонних не было. От выпитого быстро опьянели. В какой-то момент разговор между ними зашел про интимные отношения. ФИО1 на почве ревности стал высказывать в ее адрес претензии. Она отрицала измены. Какого-либо насилия она в отношении ФИО1 не применяла, угроз не высказывала. Поведение ФИО1 стало агрессивным, он позвонил по телефону службы спасения с просьбой направить к ним сотрудников полиции, указав о своем намерении убить ее. Она слова ФИО1 как реальную угрозу своей жизни не восприняла, попыталась его успокоить. Но тот ее не слушал, схватил правой рукой лежавший на столе кухонный нож и резко нанес ей один удар вниз живота. От удара она испытала сильную физическую боль, согнулась, повернувшись к ФИО1 спиной. Тогда он нанес ей еще два удара в правое и левое бедро. От этих ударов она также испытала физическую боль. Она осела на пол возле дивана, убрав руку от раны, увидела, что и нее началось сильное кровотечение, начала терять сознание, слышала, что ФИО1 вызывает скорую помощь. Во время лечения ФИО1 навещал ее в больнице, приносил лекарства, принес извинения, в полном объеме возместил причиненный преступлением моральный вред.

В соответствии с выводами заключения эксперта №.... (т. 1 л.д. 181-186) у Т.И.А. имелись следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение в надлобковой области слева с повреждением мочевого пузыря (сквозного характера), осложнившееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), забрюшинной гематомой, которое образовалось незадолго до момента обращения за скорой медицинской помощью (временной промежуток, исчисляемый минутами, десятками минут) от ударного травматического воздействия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью;

- сквозное колото-резаное ранение правого бедра по передней поверхности на границе средней и нижней третей; колото-резаное ранение левого бедра по задней поверхности, которые образовались незадолго до момента обращения за скорой медицинской помощью (временной промежуток, исчисляемый минутами, десятками минут) от ударных травматических воздействий острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля П.К.А. (фельдшер ГОБУЗ «МОССМП»), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. <***>-114), следует, что <дд.мм.гггг> он выезжал по вызову, поступившему в 20 часов 35 минут, о ножевом ранении по адресу: <адрес> При выезде рядом с квартирой находились сотрудники полиции и ФИО1, который эмоционально рассказывал о причинении телесных повреждений своей сожительнице. При этом по внешним признакам: шаткой походке, запаху алкоголя изо рта, несвязной импульсивной речи, было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В комнате квартиры на полу лежала Т.И.А., у которой имелось проникающее ранее в нижней области живота, а также два ранения правого и левого бедра. Пострадавшая Т.И.А. пояснила, что ее ударил ножом в живот и в бедра сожитель. Сам ФИО1, также находившийся в квартире, данных обстоятельств не отрицал. Т.И.А. была госпитализирован в ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница», поскольку имевшееся у нее ранение являлось опасным для жизни.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 230) следует, что сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Т.И.А. поступило <дд.мм.гггг> в 20 часов 35 минут от ФИО1

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что все приведенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Т.И.А., данным в ходе судебного разбирательства, о характере нанесенных ей подсудимым ножевых ранений и их последствиях, учитывая, что она является сожительницей подсудимого, до заключения последнего под стражу фактически находилась на его иждивении, в связи с чем у нее имеется заинтересованность в снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Суд принимает за основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, приведенные в приговоре показания потерпевшей Т.И.А. в полной мере согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления. Их показания подтверждаются показаниями свидетелей К.К.И., П.К.А., которым лично от ФИО1 и Т.И.А. стали известны обстоятельства причинения потерпевшей ножевых ранений. Показания данных лиц логически дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, являющийся орудием преступления; протоколом осмотра указанного ножа; заключениями экспертов, согласно которым у Т.И.А. имелось телесное повреждение в области живота со сквозным повреждением мочевого пузыря, опасное для ее жизни, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, и две колото-резаных раны в области правого и левого бедра, два из указанных телесных повреждений имеют длину раневого канала до 10-12 см, что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей о локализации и характере причиненных телесных повреждений, а нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 13 см, на котором обнаружена кровь человека.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также ...., суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, находя в полной мере доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему преступления, квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, нанося удар ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, обладающим высокими поражающими свойствами. При этом один из ударов был нанесен в область брюшной полости – место расположения жизненно важных органов человека. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшая получила колото-резаную рану брюшной полости, квалифицированную как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент совершения вменяемых ФИО1 действий, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей не имелось.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, профилактику совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья, ........, поведение потерпевшей, явившейся активным участником обоюдного конфликта, явку с повинной, учитывая в качестве таковой добровольное обращение ФИО1 в полицию по поводу совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании орудия совершенного им преступления, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое заключилось в вызове скорой медицинской помощи, принятию мер по остановке кровотечения, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 256).

Вопреки доводам защитника суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, то есть предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона противоправным поведением признаются действия, нарушающие нормы права и одновременно чье-либо субъективное право. Из доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что непосредственно перед совершением преступления между подсудимым и потерпевшей произошел бытовой конфликт на почве взаимной ревности, при этом из показаний и ФИО1, и Т.И.А. следует, что каких-либо аморальных и противоправных действий в отношении подсудимого, побудивших его совершить преступление, в той мере, в какой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, потерпевшая не совершала. Ее поведение, в частности участие в конфликте судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, наличие рецидива преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.03.2018 за умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вопреки доводам защитника и подсудимого, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, ...., неоднократные в течение года привлечения к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, характеристику его личности, данную участковым уполномоченным, а равно обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории насильственных, характер, общественную опасность содеянного, показания свидетелей К.К.И., П.К.А., о том, что в момент совершения причинения телесных повреждений Т.И.А. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также данные, содержащиеся на видеозаписи, на которой очевидно зафиксировано нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивное поведение. Таким образом, в судебном заседании получено достаточно доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 вменяемого ему преступления.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, считая их линией защиты, обусловленной желанием снизить степень ответственности за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что единственным, безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, является лишение свободы на определенный срок.

Размер наказания суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характеристик личности подсудимого, который по месту отбывания предыдущих наказаний, месту работы характеризуется положительно, зарегистрирован в ГОБУ «Центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы.

Принимая во внимание, что ФИО1, помимо судимости, образующей рецидив, неоднократно судим за совершение преступлений различной направленности, многократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, неисполнение ограничений, установленных ему решением суда при административном надзоре, по месту жительства характеризуется отрицательно, ...., инкриминируемое преступление совершил в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при определении размера наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая эти же данные о личности подсудимого, суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат, кроме того, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а равно наличия в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора от 14.08.2023 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ изменить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя, суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года .....

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 14.08.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца ...., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

....

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления в законную силу приговора суда.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время, отбытое по приговору суда от 14.08.2023, а именно время его содержания под стражей <дд.мм.гггг> по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Большакова Т.А.